Sony eller Nikon med tanke på sensorrengöring?

[källe]

Funderar på att köpa en systemkamra ,
men ju mer man läser och tittar på olika märken ju mer rådvill blir man.
Har fastnat för Sonys a700 och a350 men så fick jag låna en Nikon D40 som var hyffsad.
Så jag kollade lite priser och data och tydligen måste man välja en D300 för att få sensorrengörning ? Verkar lite svagt.
Har tänkt bygga upp en bra utrustning från början,så det är ju lite svårt att bara välja ett märke och sedan vara nöjd.
mvh stefan

 

[SINGO]

Jag har tagit över 5000 bilder med min D300 och inte behövt rengöra en enda gång. Hade Canon 30D innan vilken jag fick rengöra mycket oftare. Jag valde Nikon bland annat för det stora utbudet av optik och kringutrustning...

/Ingvar

 

[mnorden]

Enligt det här testet är sensorrengöringarna som baseras på att sensorn skakas nästintill värdelösa. Nu gäller det här förra generationens kameror, men ändå.
Välj kamera efter andra parameterar och sen kilar du iväg till elfa och köper dig en tryckflaska ren luft som kommer att räcka kamerans livstid och lite till.

http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/

 

[skogsbaronen]

Är det sån där inbyggd automatisk rengöring du syftar på?; och isådana fall : "Tror du verkligen att det fungerar så bra att du måste basera ditt val av system på det?" =)
Visst kan det göra en skillnad, men det finns nog saker som är viktigare.

Är bildstabilisering i huset jätteviktigt, köp Pentax. Är det mindre viktigt, köp något av de större systemen så har du mycket kringutrustning att välja på.

Alla på marknaden är bra. Mitt tips är att inte hänga upp sig på smådetaljer.
Sen skulle jag inte rekomendera d40 av den anledningen att det är en instegskamera. Du får väldigt mycket mer om du tar ett steg upp.

 

[källe]

Men D300 har ju sensorrengörning.

Tackar för visat intresse !
Men som sagt Nikon D300 kostar 15 600 kr medans
Sony a350 ligger på 7600 kr och a700 ligger på 13 600 kr med sensorrengöring .
Men så klart Nikon D300 har många andra finneser kanske.

 

[Dykhjelm]

Det här med sensorrengöring är tydligen ett problem som man har innan man köper en systemkamera. När man sedan äger en systemkamera så är det inget eller mycket litet problem.

På min D200 är sensorn rengjord 2 gånger (en gång blåst och en gång tvättad) på 2,5 år.

Att Nikon nu har det på D300 är, troligen ett kundkrav, snarare än ett verkligt problem.

 

[källe]

instegskamra.

det var nog så jag kände när jag lånade D40,
Det är ju många faktorer som spelar roll eller inte.

 

[källe]

Det var ju okey

Det var inte mycket till rengörning.då kommer man ner till 9 9oo kr istället.

 

[källe]

Bra artikel

Då glömmer vi sensorrengörningen och tittar vidare.

 

[SINGO]

mnorden skrev:
sen kilar du iväg till elfa och köper dig en tryckflaska ren luft som kommer att räcka kamerans livstid och lite till.

http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/

Är en bra idé men kan verkligen ställa till det. Om det bara hade varit luft i burkarna. Men verkstäderna tycker nog det är bra med luft på burk för då får dom mer att göra!

 

[tannler]

Det finns tre saker som på allvar kan ruinera en kamera/sensor:

• Dammsugning
• Tryckluft
• Tejp-metoden.

Visst, i teorin fungerar alla tre UA, men i praktiken är de på tok för riskabla. RocketBlower, eller en madrasspump från Stiga räcker långt.

 

[Lasse H]

Behöver heller så gott som aldrig göra ren sensorn på min Konica Minolta D5d.

Skulle dock hellre köpa Sony än Nikon även idag fast av helt andra orsaker än denna sk sensor-shakern.

T ex antiskak inbyggd i kamerahuset på Sony medan Nikon och Canon envisas med att bygga in det i objektiven (då svindyra objektiv).

 

[skogsbaronen]

Angående sensorsmuts är det väldigt olika. Personligen byter jag sällan objektiv, och då blir det inte så mycket smuts. Byter man ofta och slarvigt blir det mer.
Sen syns det i praktiken endast med små bländare, och då som små mörka prickar som man tar bort på 1/10s i PS.

 

[Madeliene]

Har gett upp

Har haft en 1DS en kort tid.
I början gjorde jag rent sensorn (AA-filtret) så fort jag såg en prick.
Efter typ 3 objektiv byten så var det lika mycket skit igen!?
Så nu får det vara,blir det synligt på bilderna vid tex blå himmel och liten bländare så klonar jag bort det i PS.

 

[Walle]

tannler skrev:
Det finns tre saker som på allvar kan ruinera en kamera/sensor:

• Dammsugning
• Tryckluft
• Tejp-metoden.

Visst, i teorin fungerar alla tre UA, men i praktiken är de på tok för riskabla. RocketBlower, eller en madrasspump från Stiga räcker långt.

Håller med! Dammsugning är rent vansinne. Tryckluft på burk är dels inte garanterat ren, sen är det faktiskt inget dåligt tryck man har att göra med (testade precis att blåsa iväg min snusdosa..den träffade en liten glasskål och slog ner den i golvet så glaset yrde..så ny måste jag använda dammsugaren i alla fall..dock inte i kameran), och kamerans innanmäte är inte bygt för ett sånt tryck! Och tejpmetoden kan lämna klisterrester. Själv använder jag en RocketBlower. Min 10D, inköpt i Augusti 2003, har jag fått blåsa rent max 3-4 gånger, trots att jag är ganska vårdslös med mina kameror..låter de ligga typ i soffan utan objektiv, byter objektiv i dammiga miljöer, osv. RocketBlowern kommer man långt med!

 

[Flash Gordon]

Walle skrev:
Håller med! Dammsugning är rent vansinne. Tryckluft på burk är dels inte garanterat ren, sen är det faktiskt inget dåligt tryck man har att göra med (testade precis att blåsa iväg min snusdosa..den träffade en liten glasskål och slog ner den i golvet så glaset yrde..så ny måste jag använda dammsugaren i alla fall..dock inte i kameran), och kamerans innanmäte är inte bygt för ett sånt tryck! Och tejpmetoden kan lämna klisterrester. Själv använder jag en RocketBlower. Min 10D, inköpt i Augusti 2003, har jag fått blåsa rent max 3-4 gånger, trots att jag är ganska vårdslös med mina kameror..låter de ligga typ i soffan utan objektiv, byter objektiv i dammiga miljöer, osv. RocketBlowern kommer man långt med!

Den som påstår att man inte har damm på sensorn efter 5 år endera ljuger eller har aldrig fotograferat med bländare mindre än 5,6. eller har bara ett objektiv som har suttit på för jämnan.
Eller kanske har ett förbund med Gud om mirakel.
Inte ens miraklet med ultraljudsskakande aa filter hjälper helt. Förr eller senare måste filtret framför sensorn göras ren på damm eller ofta faskletad pollen eller kondens.Kondens bildas i spegelhuset när du tar ut kameran i kallt väder.
Alla ni som haft era kameror länge och säger att ni inte har damm på sensorn. Gå ut och fotografera himlen med bländare 22 eller mindre. Överexponera ett steg och ställ avståndet på närgränsen. Om ni inte hittar fläckar i bilderna då skall ni gå till kyrkan och tända ett ljus och fråga vad ni har gjort som blivit utvald.Eller kanske rita ett pentagram och fråga den andre.

 

[skogsbaronen]

Flash Gordon skrev:
Den som påstår att man inte har damm på sensorn efter 5 år endera ljuger eller har aldrig fotograferat med bländare mindre än 5,6. eller har bara ett objektiv som har suttit på för jämnan.
Eller kanske har ett förbund med Gud om mirakel.
Inte ens miraklet med ultraljudsskakande aa filter hjälper helt. Förr eller senare måste filtret framför sensorn göras ren på damm eller ofta faskletad pollen eller kondens.Kondens bildas i spegelhuset när du tar ut kameran i kallt väder.
Alla ni som haft era kameror länge och säger att ni inte har damm på sensorn. Gå ut och fotografera himlen med bländare 22 eller mindre. Överexponera ett steg och ställ avståndet på närgränsen. Om ni inte hittar fläckar i bilderna då skall ni gå till kyrkan och tända ett ljus och fråga vad ni har gjort som blivit utvald.Eller kanske rita ett pentagram och fråga den andre.

Det är väl ingen som påstår att dom inte har dammiga sensorer. Det handlar mer om huruvida man bryr sig. Fotar man i studio mot ljusa bakgrunder stör det ju betydligt mer än om man fotar något annat med mycket detaljer. Precis som du säger är det många som inte heller använder så små bländare att det syns.

Personligen tycker jag hela sensorsmutsfrågan är mycket överdimensionerad. Folk oroar sig redan innan dom köpt kameran. Som glad "normal-smutsig" amatörkamera räcker det att tvätta sig nån gång om året, om ens det, och då kan man väl kosta på att lämna in den om man inte kan själv.

Men visst finns det undantag, det säger jag inte något om.

 

[Walle]

Flash Gordon skrev:
Den som påstår att man inte har damm på sensorn efter 5 år endera ljuger eller har aldrig fotograferat med bländare mindre än 5,6. eller har bara ett objektiv som har suttit på för jämnan.
Eller kanske har ett förbund med Gud om mirakel.
Inte ens miraklet med ultraljudsskakande aa filter hjälper helt. Förr eller senare måste filtret framför sensorn göras ren på damm eller ofta faskletad pollen eller kondens.Kondens bildas i spegelhuset när du tar ut kameran i kallt väder.
Alla ni som haft era kameror länge och säger att ni inte har damm på sensorn. Gå ut och fotografera himlen med bländare 22 eller mindre. Överexponera ett steg och ställ avståndet på närgränsen. Om ni inte hittar fläckar i bilderna då skall ni gå till kyrkan och tända ett ljus och fråga vad ni har gjort som blivit utvald.Eller kanske rita ett pentagram och fråga den andre.

Kan du vara snäll och citera exakt vart jag har påstått att jag inte har något damm på sensorn? Mig veterligen har jag aldrig påstått det. Speciellt inte i den här tråden.

Om du vill roa dig med att gå ut och fotografera himmeln med bländare 22, för all del gör så. Själv roar jag mig med att fotografera, inte leta damm, och i mitt fotograferande är det ytterst sällan som jag ens ser dammet.

 

[jimh]

Ibland undrar jag om folk har glömt hur det var på filmtiden. Då var ju damm ett seriöst problem som krävde tidskrävande retuschering, olika på varenda ruta. Med en digitalkamera kan man ju i princip retuschera dammet helautomatiskt även om man skulle förvara kameran utan objektivlock i en klädkammare. Och städar man upp i kameran så kan man åtnjuta en period helt utan dammduttande.

Jag tycker inte det verkar helt optimalt att basera sitt kameraval på den lilla detaljen. Då är det nog smartare att t ex göra en skiss över hur man tänker sig sitt system om några år och sen jämföra vad det skulle kosta från de olika tillverkarna.

 

[Patrik Palombo]

Lasse H skrev:
Skulle dock hellre köpa Sony än Nikon även idag fast av helt andra orsaker än denna sk sensor-shakern.

T ex antiskak inbyggd i kamerahuset på Sony medan Nikon och Canon envisas med att bygga in det i objektiven (då svindyra objektiv).

Sonys objektiv är ändå dom dyraste och Nikon & Canon har betydligt fler objektiv att välja mellan. Så ska man välja märke efter objektiv så hamnar ju Sony längre ner.