SVT's Alla är fotografer

Produkter
(logga in för att koppla)

trazan

Aktiv medlem
Håller med Reino
I dag kan (får) man inte ens plåta sina små barn nakna utan att det ska moraliseras om pornografi… nä lägg ner den här debatten!
 

Ibis

Aktiv medlem
Ok, hon såg yngre ut. Men som far skulle jag aldrig fotografera min dotter på det viset.
Men om vi tar bort själva avklädnandet ur det hela, finns det ens en tillstymmelse till sexualiserande i bilden eller i själva fotograferingen i sig? Bad han henne posa utmanande, puta med rumpan, slicka sig om läpparna och "förföriskt" stirra in i kameran?

Nej.

Själva borttagandet av toppen har de till och med förklarat; tatueringen. Om det hade varit en avslappnad bild tagen på stranden en sommar, där hans dotter förekommer i bild i bikini. Hade du sett den som lika sexualiserad som du verkar se detta?
 

jimmy ekdahl

Aktiv medlem
Jag är iaf ingen gammal medelålders sliskig skolfotograf som raggar på 14-åringar, utan en 28-åring som tycker en ~22-åring är söt. Ser inget som helst fel med det.

Kommentaren blir ju inte mindre "gubbig" för det.

Själv drabbas jag inte av den moralpanik som några av skribenterna i detta forum och står helt frågande inför reaktionerna, men problemet ligger nog hos betraktaren själv, vad denne läser in i bilden.
 

Wolfgang

Aktiv medlem
Men om vi tar bort själva avklädnandet ur det hela, finns det ens en tillstymmelse till sexualiserande i bilden eller i själva fotograferingen i sig? Bad han henne posa utmanande, puta med rumpan, slicka sig om läpparna och "förföriskt" stirra in i kameran?

Nej.

Själva borttagandet av toppen har de till och med förklarat; tatueringen. Om det hade varit en avslappnad bild tagen på stranden en sommar, där hans dotter förekommer i bild i bikini. Hade du sett den som lika sexualiserad som du verkar se detta?
Det är alltid frågan om syftet och om bildspråket. Vad säger bildspråket, när man fotografera sin lättklädda dotter i helfigur i en hästbox, när uppdraget var att plåta ett porträtt? När det gäller att hon skulle visa sin tatuering, så var det bara en förevändning för att kunna ta just denna bild.
 

Wolfgang

Aktiv medlem
Kommentaren blir ju inte mindre "gubbig" för det.

Själv drabbas jag inte av den moralpanik som några av skribenterna i detta forum och står helt frågande inför reaktionerna, men problemet ligger nog hos betraktaren själv, vad denne läser in i bilden.
Det här har inget med moral att göra utan frågan om syftet med bilden. När man är gubbe, så går man inte på vad som helst, eftersom man har varit med om det mesta :)
 

Wolfgang

Aktiv medlem
Ovanligt att länken råkar gå till expressen, högborg för utseendefixering.
Kul att någon annan också har reagerat!

Så här skriver Expressen:
Jag tror att jag hört fel. Jag måste hört fel. Hon kanske har ett linne under? Det har hon inte. Utanför ett stall står Johan Rheborg och fotograferar sin 20-åriga dotter i vit behå medan en annan manlig fotograf hejar på bakom honom. På bästa sändningstid i SVT. Och detta efter att han har fått ett uppdrag av Henrik Schyffert att fotografera sin dotter ärligt. "Som han ser henne".
 

Oquist

Avslutat medlemskap
Kul att någon annan också har reagerat!

Så här skriver Expressen:

Jag tror att jag hört fel. Jag måste hört fel. Hon kanske har ett linne under? Det har hon inte. Utanför ett stall står Johan Rheborg och fotograferar sin 20-åriga dotter i vit behå medan en annan manlig fotograf hejar på bakom honom. På bästa sändningstid i SVT. Och detta efter att han har fått ett uppdrag av Henrik Schyffert att fotografera sin dotter ärligt. "Som han ser henne".
Kul att någon till objektifierade tjejen...

Expressen fick vatten på kran, och det finns ett tydligt syfte till varför man vrider på det tills man får det till något det inte är.

Man kan klara av och ta ett par steg tillbaka och se situationer för vad det är och man måste lära sig att se personen oberoende av kläder.

Om man nu vill klara av att se andra människor utan att placera dem i diverse missgynnsamma fack så är den här delen av diskussion åt fel riktning.

Jag är helt övertygad om att Johan Rheborgs syfte, eller ens haft tanken, med bilden är vad Expressen försöker skriva om den till att den är och där måste man dra i handbromsen. Det är ju till och med så illa ställt att man ta till en passus med tillägget "vita".
 
Senast ändrad:

PeterWem

Aktiv medlem
Skulle med spänning nu på fredagskvällen vilja höra vad Linnéa Pettersson anser om ras, kön, ålder på fotografen, hur kvinnan objektifieras och varför materialet godkänts hos Expressen.

Som tidigare nämnt, utseendefixeringens högborg.
 

Ibis

Aktiv medlem
Det är alltid frågan om syftet och om bildspråket. Vad säger bildspråket, när man fotografera sin lättklädda dotter i helfigur i en hästbox, när uppdraget var att plåta ett porträtt? När det gäller att hon skulle visa sin tatuering, så var det bara en förevändning för att kunna ta just denna bild.
Jag kan inte riktigt se hur lättklädd (på ett icke sexuellt laddat vis), helfigur och hästbox skulle på något vis upphäva porträtt-biten i bilden. Ett porträtt är inte alltid halvfigur, eller endast ansiktet. Ett bra porträtt skall också berätta något om personen i bilden och genom att ta med just hästboxen så fångar Johan den sidan hos hans dotter; hästintresset.
 

knobloch

Aktiv medlem
Jag kan inte riktigt se hur lättklädd (på ett icke sexuellt laddat vis), helfigur och hästbox skulle på något vis upphäva porträtt-biten i bilden. Ett porträtt är inte alltid halvfigur, eller endast ansiktet. Ett bra porträtt skall också berätta något om personen i bilden och genom att ta med just hästboxen så fångar Johan den sidan hos hans dotter; hästintresset.
Precis. Bara för att Wolfgang uppfattar bilden som något sexuellt så behöver inte alla andra göra det. Måste ett "porträtt" vara stöpt i en mall som moralpanikmänniskorna definierat? I så fall bryter jag gärna mot normen. Jag är glad att Rheborg gjorde det.
 

FiCa1

Aktiv medlem
Debatten = några skäl till att jag idag är gratismedlem på FS

1) Att det är alltför många skitnödiga prettokommentarer.
2) Att ingen hittills har nämnt att Rehborg är en MYCKET skicklig fotograf (alltså långt innan programstarten)
3) Att så många kommentatorer här i tråden förefaller vilja sätta gränser för det tillåtna, dvs. utplåna alla fotografi som utmanar, berör, ifrågasätter etc.

Programmet visar - om man får tro en hel del av kommentarerna - två män (oj, oj, vojne vojne, fel fel fel), medleålders (ett rejält stigma tydligen, men det går över bara man överlever, promise (jag är 63)), som tramsar (eh? är det alltid fel fel fel, det också?), använder fel utrustning (Rehborgs serietaging men en Canon av något slag), snuskar med barn (Schyffert med skolbarn; Rehborg med dottern). Alltså - vilket TRAMS. Jag har plåtat sedan slutet av 60-talet och finner programmet uppiggande, inspirerande och lärorikt. Tagga ner och njut. Eller skit i och titta.

/ FiCa1

PS. Jag har också kollat bilder från vad jag uppfattar som en del surmagade prettokritiker i tråden. Och det jag då har sett är rent ut sagt rena rama skitbilder. Så om dessa "kritiker" kollade in programmet utan att ha på sig sina prettoglasögon, så skulle de kanske kunna lära sig ett och annat.
 

Rommel

Avslutat medlemskap
Precis sett 3:e avsnittet. Den som tycker detta var sexistisk och konstigt foto av Johan borde nog kolla sin egen syn på sexualism och kvinnoförnedring. Det är ni som gör det sexistiskt. De som är helt sexbefriade är ju nudister (skämt o sido).
Helt naturlig del av Johans uppdrag. Han skulle fotografera din dotter precis som hon inte var en dotter til honom och ta hennes porträtt. Och det framgår i programmet att hon gillade modellera.
Det hade nog varit mer konstigt hon han bett henne klä av sig helt. Underkläder är ju precis lika naket som badkläder.

/Stefan
 

FiCa1

Aktiv medlem
Precis sett 3:e avsnittet. Den som tycker detta var sexistisk och konstigt foto av Johan borde nog kolla sin egen syn på sexualism och kvinnoförnedring. Det är ni som gör det sexistiskt. De som är helt sexbefriade är ju nudister (skämt o sido).
Helt naturlig del av Johans uppdrag. Han skulle fotografera din dotter precis som hon inte var en dotter til honom och ta hennes porträtt. Och det framgår i programmet att hon gillade modellera.
Det hade nog varit mer konstigt hon han bett henne klä av sig helt. Underkläder är ju precis lika naket som badkläder.

/Stefan
Exakt! Klockren kommentar / FiCa1
 

VisualD

Aktiv medlem
Du har förstått ingenting! Han fotograferade faktiskt sin omyndiga dotter!
Vad har jag inte förstått? Du får gärna peka ut det och jag lovar att jag inte är helt okunnig inom genusfrågor. Som tidigare påpekats är dottern både myndig och uppenbarligen inte i någon utsatt position när bilden tas,
 

AFJ

Aktiv medlem
Om man tycker att Rheborgs bild är stötande då måste man ha väldigt låg toleransnivå.

Jag tycker det är en bra bild.

Vi har väl sedan urminnes tider i konsten avbildat män och kvinnor nakna, halvnakna och påklädda.

Naket är väl inte per definition lika med klandervärt. Skall vi bränna Zorns tavlor och krossa Michelangos statyer därför att kvinnorna och männen är nakna på dessa konstverk?
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar