TAMRON 28-75 vs SIGMA 18-50

[Aksel24]

Vilket objektiv skulle ni rekommendera till en 350D. Skall köpa en 350d, min första systemkamera. Jag vill inte ha kittobjektivet, vilken skulle ni rekommendera.


TAMRON OBJEKTIV AF DI 28-75/2.8 SP XR TILL CANON

vs

SIGMA OBJEKTIV 18-50/2.8 EX DC TILL CANON

 

[Per]

Bådadera är skarpa o fina objektiv, som allround skulle nog de flesta välja Sigmat pg bättre vidvinkel.

/Per

 

[.Z.]

Per skrev:
Bådadera är skarpa o fina objektiv, som allround skulle nog de flesta välja Sigmat pg bättre vidvinkel.

/Per

Ja brännviddsomfånget på Sigman ger ju även vidvinkel, Tamronen är lite frustrerande om man som mig gillar vidvinkel.

Optiskt sett så är dom båda bra med en viss fördel till Tamronen, är enklare att bygga en 28-75 än en 18-50...

//Larsa

 

[Ambre]

Beror väl alldeles på om du ska ha tele eller vidvinkel?
Konstig jämförelse, man jag skulle ta Tamron.

 

[joacim_nitz]

för mig blev det sigma

Jag köpte ett Tamron till min 350D. Dock var fokuspunkten fel vilket gav suddiga bilder. Istället för att få det fixat så betalade jag lite mer och tog ett sigma 18-50 2.8. I slutändan kändes det helt rätt för jag tar ofta mer vidvinkel än 28mm. Och bilderna är grymt skarpa och fina =)

Lycka till

 

[Maverik]

Tamron 17-50 är ju ett objektiv som verkar vara bättre optiskt än Sigmas 18-50, dessutom lite mer vidvinkel.

 

[Per]

ambre skrev:
Beror väl alldeles på om du ska ha tele eller vidvinkel?
Konstig jämförelse, man jag skulle ta Tamron.

28-75 var (är) ett vanligt brännviddsomfång för normalzoomar på 35mm-kameror, därför att det ger ett omfång som är jämnt fördelat kring 50mm, vilket i sin tur anses vara den brännvidd som ger ett 'normalt' perspektiv utan förvrängningar. På en digtialkamera med skenbar brännviddsförlängning kring 1,5 blir det för de flesta naturligt att ha en normalzoom med kortare brännvidd för att få motsvarande utsnitt - därav de nya zoomarna kring 18-50mm.

/Per

 

[Aksel24]

okok, så em canon ef 17-40 vore ett bra alternativ tycker ni!

 

[Ambre]

Per skrev:
28-75 var (är) ett vanligt brännviddsomfång för normalzoomar på 35mm-kameror, därför att det ger ett omfång som är jämnt fördelat kring 50mm, vilket i sin tur anses vara den brännvidd som ger ett 'normalt' perspektiv utan förvrängningar. På en digtialkamera med skenbar brännviddsförlängning kring 1,5 blir det för de flesta naturligt att ha en normalzoom med kortare brännvidd för att få motsvarande utsnitt - därav de nya zoomarna kring 18-50mm.

/Per

Uhm jag är mycket väl medveten om det, det jag tyckte var underligt var att jämföra 28-75 med 18-50 ...

 

[Ambre]

Aksel24 skrev:
okok, så em canon ef 17-40 vore ett bra alternativ tycker ni!

17-40 ska väl vara mycket bra, det är en L ska hålla hög kvalitet, den har dock "bara" största bländare f4, kan man leva med det så.
sen tycker jag 40 är lite kort, men det är bara vad jag tycker, vad jag har hört är det en grym optik.

 

[Aksel24]

17-55/2.8 är ju ganska mycket dyrare än et 17-40

 

[Maverik]

Canon 17-40 kan man få för ca 6500:- från Tyskland minus 950:- för canons CashBack. tot ca 5500:-!
Det måste väl vara ett bra pris för en L-optik?

 

[Per]

ambre skrev:
Uhm jag är mycket väl medveten om det, det jag tyckte var underligt var att jämföra 28-75 med 18-50 ...

ok, ville bara (mest för Axel) reda ut varför en normalzoom kring 18-50 kan vara ett mer naturligt val till en 350D. Jag håller helt med dig om att det är lite märligt att just de två objektiven jämförs så pass ofta.

/Per