telezoomsfunderingar

[domherre]

Står i begrepp att inhandla ett telezoom till min eos 400D. Har under en månads tid försökt komma fram till ett beslut om vilket objektiv jag borde köpa, utan framgång...
Någon här som kan bistå runt resonemanget?

Har tre alternativ:

70-200 4L USM
70-200 4L IS USM
Eller
100-400 IS USM

Det är mellan dessa tre det står. Jag behöver inga andra tips om sigma/tamron osv...

Mitt resonemang:

70-200 4L verkar ju rätt okay prismässigt (speciellt i Usa eller i honkong).
Frågan är då om IS varianten är värd de extra tusenlapparna?

Om man skulle fastna för 70-200 4L IS USM så känns det som att steget upp till 100-400 IS USM inte är så fasligt långt (rent prismässigt).

Finns det någon nackdel med 100-400 objektivet jämfört med 70-200? Har förstått att IS funktionen inte är lika bra på 100-400. Men har det så stor betydelse?
Är det någon skillnad i användningsområde mellan dessa objektiv?
Ett 100-400, funkar det mest till fågelfoto eller kan man ha det som ett allround objektiv?

Hur ska man resonera? Hur skulle du resonera runt dessa objektiv???

Ja, jag har redan läst det mesta om dessa objektiv. Men söker egna erfarenheter och resonemang runt detta...

 

[J.J.]

Kan nog inte säga hur man ska resonera, men så här resonerade jag när jag skaffade mitt 70-200 4L IS:
*Jag ville ha IS, en mycket användbar funktion som jag tycker är värd var enda krona.
*70-200 vs. 100-400, vikten spelade stor roll för mig. 760g för 70-200 mot 1360g för 100-400 (dvs. nästan dubbla vikten).
* Jag har sällan behov av 400mm men om jag skulle behöva en längre brännvidd så kan jag skaffa en 1,4 extender som ger 280mm med samma största bländare som 100-400 i 400mm-läget.

Den mest avgörande faktorn för min del var dock vikten.

Men frågan är som vanligt vad du tänkt fota!? Jag har försökt fota inte allt för blyga småfåglar på tomten och där känns 200mm lite kort.

 

[AFJ]

Jag är inne på samma linje som Jonny, vad skall du har den till?

70-200 är förhållandevis smidigt och lätt. Funkar utmärkt till motorsport, djurparker, barnlek, hund- och katt, mm, mm. Jag gillar den också som porträttglugg.

IS är suveränt, så har du råd, satsa på en så slipper du ångra dig (enligt tester är ju också IS varianten någon skarpare än den utan).

100-400 är ju lite dyrare och det är väl bara om du absolut måste ha brännvidden mellan 200 och 400 som det är ett bättre val - tänk dock på tyndgen.

Dessutom blir den mer begränsad i andra änden, skillnaden mellan 70mm och 100 kan vara avgörande och 70-200 skulle jag bedömma som mer allround än 100-400.

Mvh
Anders

 

[domherre]

Mycket bra och intressant resonemang av er båda!
Precis vad jag var ute efter, hur just NI resonerade runt erat objektivköp.

Och som ni säger så får man väl klura ut vad man vill använda objektivet till...
På den analoga tiden hade jag ett 75-300 objektiv och har för mej att jag använde det rätt flitigt.

Men tror att det lutar åt ett 70-200 ev. med IS till att börja med och sedan se hur det fungerar för mej.
Har även sneglat lite på Canons fasta 200/2,8 L II USM...
Det är nog bara så att man aldrig kommer fram till vad som skulle passa bäst utan man får väl chansa lite...

 

[hw-tph]

Med ett 70-200 f/4 L IS har du ju möjligheten att använda en 1,4x extender för att få ett 98-280 (även om du förlorar ett steg ljusstyrka på köpet). Jag tycker det talar för just 70-200 med eller utan IS eftersom du får ett objektiv med lite bredare användningsområde (plåta porträtt med 100-400 på en 1,6-crop kan verkligen vara i längsta laget). Det kan ju vara värt att tänka på.

 

[domherre]

He,he, har beställt... Hoppas det blir en bra kombination...

Kenko Teleplus PRO 300 DG 1.4x AF Telecoverter
Canon Extension Tube EF12 II for Macro Closeup
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Autofocus Zoom

 

[gedjan]

Grattis, hade jag haft pengarna hade jag också valt IS. Men jag resonerade att dom ggr jag använder detta objektiv så finns det gott om ljus. För min del blev det utan IS. Kompletterat med en original extender 1,4X. Efter att ha studerat och läst mycket insåg jag att det var stor skillnad på "pirat" extenders jfr. med original. Original är "halvdyr" men till ett sådant objektiv tror jag det är värt pengarna...

 

[ErlandH]

gedjan skrev:
Kompletterat med en original extender 1,4X. Efter att ha studerat och läst mycket insåg jag att det var stor skillnad på "pirat" extenders jfr. med original.

Hmmm... I de jämförande tester jag sett brukar skillnaden vara att t ex extendern från "piraten" Kenko är marginellt bättre än den som säljs under Canons eget varumärke. Kan du tipsa mig om var jag hittar den information du läst?

 

[gedjan]

På Cyberphoto har Kenko fått "Bra köp" medans Canon's fått "Toppklass" vid deras tester. Även läst väldigt många recensioner här på fotosidan. Men OK, att det är STOR skillnad är kankse att ta tilll lite stora ord. Valde själv mellan Kenko och Canon, men valde att lägga till några kronor till original. Rätt eller fel vet jag inte, men jag är jättenöjd med min extender, och du säkert med din. Vilket är det viktigaste.

 

[Palletheking]

Min uppfattning grundas på att ha läst otaliga tester, samt pratat med detaljister, läst användarrecensioner. Jag tycker det står rätt klart att Nikon och Canons 1,4X konverter/extender är de som är bäst.

 

[domherre]

Å andra sidan har Soligor 1,4X PRO Digital AF telekonverter fått "toppklass" hos Cyberphoto... Den är ju ändå billigast...
Tja vad ska man tro?... Blir intressant o se hur kenkon kommer att fungera...

 

[Palletheking]

malaj skrev:
Å andra sidan har Soligor 1,4X PRO Digital AF telekonverter fått "toppklass" hos Cyberphoto... Den är ju ändå billigast...
Tja vad ska man tro?... Blir intressant o se hur kenkon kommer att fungera...

Ingen tvekan om att Soligor och Kenko är bra konvertrar. jag tror att det i grund och botten är samma konvertrar.

 

[gedjan]

paul innergård skrev:
Ingen tvekan om att Soligor och Kenko är bra konvertrar. jag tror att det i grund och botten är samma konvertrar.

Precis som Paul skriver läste jag mycket på nätet och bildade mig en uppfattning innan jag inhandlade min. Uppfattningen jag fick var att Kenko var betydligt bättre än övriga, ex. Soligors. Men att Canon's var bäst! http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1009

 

[Palletheking]

En fördel dock med piratkonvertrar är att man kan använda de på fler objektiv än vad originalen tillåter. Ex skulle jag kunna sätta på en Soligor på min 100 2,8 macro. Har faktiskt funderat på att införskaffa en sådan enbart för det syftet. Blir en rätt fin förstoringsgrad.

 

[gedjan]

paul innergård skrev:
Min uppfattning grundas på att ha läst otaliga tester, samt pratat med detaljister, läst användarrecensioner. Jag tycker det står rätt klart att Nikon och Canons 1,4X konverter/extender är de som är bäst.

Och köper man en L-optik så bör man kosta på sig en L-extender, eller?

 

[Palletheking]

gedjan skrev:
Och köper man en L-optik så bör man kosta på sig en L-extender, eller?

Det blir en så kallad vädertät enhet, åtminstone med Canons extendrar och L-optik. Huruvida Nikons konvertrar är vädertätade eller inte, vet jag inte.

 

[ErlandH]

Ett intressant test (visserligen på tyska...) på telekonvertrar finns här .

 

[NiklasÖ]

malaj skrev:
He,he, har beställt... Hoppas det blir en bra kombination...

Kenko Teleplus PRO 300 DG 1.4x AF Telecoverter
Canon Extension Tube EF12 II for Macro Closeup
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Autofocus Zoom

Ett bra val, skulle jag tro!

Såg inte ditt inlägg för än idag och då hade du ju redan beställt!

IS är helt klart ett bra hjälpmedel vid stillastående motiv och långa/halvlånga slutartider. Lägger man dessutom till långa/halvlånga brännvidder och handhållet blir användningsområdet ytterligare utökat!

Med konverter minskas ju som bekant max bländaröppning varvid IS:en tidigare kommer till nytta!

Nu vet jag inte hur det är på f4:an men om den har samma funktioner som på f2,8 så är det dessutom till hjälp vid horisontell panorering! Jag ser med andra ord flera användningsområden där IS är ett bra hjälpmedel.

Nackdel: Drar batterier, väger mer och om man är känslig så låter det aningen mer än med IS avstängd (marginellt).

Vad beträffar brännviddsområdet vs. 100-400 tror jag du har större nytta av 70-200:an vid "vardagsfoto" (gatufoto, porträtt) blandat kort och gott.

Vill också minnas att konvertern du beställt fick topbetyg!

Tror helt enkelt du har satsat på ett bra allroundpaket som du kommer få mycket nytta och glädje med!

Mvh!
// Niklas

 

[apersson850]

På Canons EF 70-200 f/4L USM och EF 70-200 f/4L IS USM skiljer det 55 gram.

Det märker du inte.

Dessutom lättar plånboken mer än så, så den totala bördan blir mindre.

 

[NiklasÖ]

apersson850 skrev:
På Canons EF 70-200 f/4L USM och EF 70-200 f/4L IS USM skiljer det 55 gram.

Det märker du inte.

Dessutom lättar plånboken mer än så, så den totala bördan blir mindre.

Alltså är viktbesparingen på motsvarande objektiv ointressant! Jag hade dock 100-400 i åtanke men var otydlig och ber om ursäkt för detta!

Finns fler fördelar/nackdelar?

// Niklas