Testa Objektiv

[fredrikru]

Hej

Är rätt missnöjd över kvalitén på mitt Canon EF 28-105mm f/4-5.6 och har bestämt mig att köpa nytt.

Min lilla kompakt kamera Yashica T5 ger bättre bildkvalitet än den gluggen som jag har idag.

Har fått möjlighet att låna lite gluggar från kompisar och jag undrar lite hur man ska gå till väga för att testa objektiven.

Finns det någon bra Testa dina gluggar guide?

Annars så tänkte jag andvända stativ och plåta med lite olika bländare på samma objekt och dokumentera varje bild för sig.

Om vädret tillåter så tänkte jag ikväll testa Tamron SP AF ASPHERICAL XR DI LD 28-75 1:2,8 Macro och gämföra med mitt objektiv.

Tänkte ha min Canon EF 50mm f/1.8 II som referens i 50 mm området och T5 i 35 mm området.

Mvh
Fredrik

 

[RolandM]

Ett sätt är att gå ut och fotografera som du brukar och sedan låta en icke inblandad person plocka ut de bilder som kan pryda en vägg. Kan vara en fördel om bilderna är utskrivna fotografiskt på papper via fotolabb, t ex 20x30 cm.

Teoretiska tester mot testtavlar berättar om vad objektivet klarar under laborationer, praktiska tester i verkligheten ger svar på allt från bildkvalité, till mekaniskt handhavande i verklig fotografering.

När kamraten som inte har någon vetskap om hur bilderna är tagna ha plockat ut några bilder hur den omfattande högen, tittar du efter med vilket objektiv bilden togs.

Jämföra pixlar på skärmen och leta skärpa tycker jag inte är någon bra metod. Den erfarenhet jag har är att bilder som ser skräp ut på skärmen mycket väl kan bli bra från fotolabbet. Främsta orskaen som jag har uppfattat det är att labbet skriver pixlar tätare än vad skärmen gör, vilket gör att eventuell upplevd oskärpa på skärmen komprimeras och blir skarpare. Det är skillnad att titta på bilder på 30 cm håll och 200 cm håll. Betrakta bilder på tänkt betraktningsavstånd under tester.

 

[Makten]

RolandM skrev:
När kamraten som inte har någon vetskap om hur bilderna är tagna ha plockat ut några bilder hur den omfattande högen, tittar du efter med vilket objektiv bilden togs.

Det var en väldigt märklig metod. Bilder från en Holga kan väl också vara bra nog att pryda en vägg?

 

[RolandM]

Makten skrev:
Det var en väldigt märklig metod. Bilder från en Holga kan väl också vara bra nog att pryda en vägg?

Precis. Det är den upplevda färdiga bilden som är viktig, d v s den praktiska nyttan av objektiv och kamera i kombination med fotografen.

 

[Jeppe]

RolandM skrev:
Precis. Det är den upplevda färdiga bilden som är viktig, d v s den praktiska nyttan av objektiv och kamera i kombination med fotografen.

Amen...

 

[macrobild]

Jag tycker du skall göra så här.
Urval-vad för objektiv behöver jag.
Läs på nätet om respektive objektiv-det finns ett antal bra ställen
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
www.photodo.com
http://www.16-9.net/lens_tests/index.html

Titta efter hur objektiven uppför sig från mitt till kant vilket kan utläsas dels genom MTF test , Imatest och praktisk fotografering.
När du väl har bestämt dig . läst in dig och kollat ev för och nackdelar så be att få prova objektivet hos din fotohandlare och jämför det mot ett annat exemplar.
Det finns avikelser mellan exemplaren- själv provfotograferar jag med helst 3 olika innan jag bestämmer mig.

Jag har exv nu ett 24-70 som uppträder bra vilket kunde ses vid provfotografering. Min 70-200 har jag jämfört med ett annat exemplar pga att jag inte hade fler att tillgå, även en jämförelse på 100mm och ett fast 100mm macro gjordes för att ytterliggare ha en referens.

Provfotografering -kamera på stativ, en som assisterar med att hjälpa till att byta gluggar.Samma förfarande , val av focuspunkt etc. kamera på lägsta iso och raw.
Stega dig igenom 3 bländarsteg på 24-70 bl 2.8, 5.6,och 8.
Lägg upp bilderna brevid varandra och betrakta utsnitt i mitten, kanter och hörn i 100%

Det är alltså lite av ett lotteri att få en så bra glugg som möjligt. Jag brukar titta på upplösning i mitt och kanter, viktigt att man tittar igenom alla hörn och kanter.Jag tittar även efter brytningsfel.bildfältskrökning och förvrängning.

Mikael

 

[JanOlofHärnström]

Bra ljus och en tidningssida uppsatt på en vägg brukar vara bra att referera till när man kollar olika objektiv.
Bl.a ser man då om kantskärpan skiljer sig markant från mittskärpan.

Lite variationer i kontrast och upplösning får man räkna med.
Att "pixelpeepa" i 100% på skärmen bör man undvika. Men bilden bör se fin ut i 50-60-70% förstoring tycker jag.

Mer intressant är ju hur bilderna blir i "fält". Finns det slöja vid motljus, hur rena är färgerna etc.

Din zoom brukar annars få fina omdömen om jag inte misstar mig. Kolla Bob Atkins hemsida där finns en lista över hur populära en del objektiv till Canon är.

 

[macrobild]

om skillnader mellan objektiv skall ses på skärm så är 100% att föredra
Mikael

 

[JanOlofHärnström]

Kör man analogt och ska skanna in bilderna så är kvaliteten på skanningen mycket viktig.

 

[JanOlofHärnström]

Att T5:an är skarp är nog inte särskilt förvånande. Det sitter väl ett Tessar i den?

 

[fredrikru]

JanOlofHärnström skrev:
Att T5:an är skarp är nog inte särskilt förvånande. Det sitter väl ett Tessar i den?

Det stämmer. Liten smidig kamera med bra optik och inga finesser...

Som läget är nu så tar jag hellre bilder med den kameran än med mitt zoom objektiv.

// Fredrik

 

[fredrikru]

JanOlofHärnström skrev:
Kör man analogt och ska skanna in bilderna så är kvaliteten på skanningen mycket viktig.

Har en Epson 4990 och börjar få kläm hur den fungerar. Oftast scannar jag i 2400dpi men får väl stänga av kornfiltret och scanna i 4800dpi för detta test.

Som film tänkte jag andvända Fuji Reala och T-max 100. Tmax framkallar jag i XTOL.

Mvh
Fredrik

 

[fredrikru]

JanOlofHärnström skrev:
Bra ljus och en tidningssida uppsatt på en vägg brukar vara bra att referera till när man kollar olika objektiv.
Bl.a ser man då om kantskärpan skiljer sig markant från mittskärpan.

Lite variationer i kontrast och upplösning får man räkna med.
Att "pixelpeepa" i 100% på skärmen bör man undvika. Men bilden bör se fin ut i 50-60-70% förstoring tycker jag.

Mer intressant är ju hur bilderna blir i "fält". Finns det slöja vid motljus, hur rena är färgerna etc.

Din zoom brukar annars få fina omdömen om jag inte misstar mig. Kolla Bob Atkins hemsida där finns en lista över hur populära en del objektiv till Canon är.

Det zoom objektivet som jag har har följt med i ett aktraktivt paket pris så det är väl därför det är populärt.

Tyvärr så har jag vant mig vid kvaliten från min T5 och jag har den som referens och har svårt att gå till ett objektiv som är sämre än det jag kan få från min T5.


Mvh
Fredrik

 

[JanOlofHärnström]

Jag kollade Bobs lista. Det populära objektivet 28-105mm var en annan version f:3,5-4,5 USM II. Ditt är nog tyvärr inte i samma klass.


Baserat på användaromdömen:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

 

[macrobild]

Hej
Missade att du körde film.
Föt att utvärdera objektiv så tror jag inte din scanner är tillräckligt bra - bättre vore om du hade en dedikerad filmscanner av hög klass med absolut planhållning av filmen.
Mikael

 

[JanOlofHärnström]

Hoppa över skanningen så utesluter du felkällor.

Jag skulle använt finkornig negativ färgfilm och beställa några 20x30cm kopior för utvärdering.

Om du har möjlighet så testa även en fast vidvinkelglugg. Jag tycker att en 28:a är kalas till analoga EOS.

 

[Pongu]

JanOlofHärnström skrev:
Bra ljus och en tidningssida uppsatt på en vägg brukar vara bra att referera till när man kollar olika objektiv.
Bl.a ser man då om kantskärpan skiljer sig markant från mittskärpan.

Dock har ju de flesta icke-makro-objektiv ett mer eller mindre krökt skärpeplan, som kan leda en att tro att kantskärpan suger. Detta har dock mindre betydelse i verkligheten, om man inte ägnar sig åt tidningsfotografering. Gamla Leica Telyt är ett typiskt exempel på ett skarpt objektiv med kraftigt krökt skärpeplan.

/Pontus

 

[JanOlofHärnström]

Pongu skrev:
Dock har ju de flesta icke-makro-objektiv ett mer eller mindre krökt skärpeplan, som kan leda en att tro att kantskärpan suger. Detta har dock mindre betydelse i verkligheten, om man inte ägnar sig åt tidningsfotografering. Gamla Leica Telyt är ett typiskt exempel på ett skarpt objektiv med kraftigt krökt skärpeplan.

/Pontus

Japp, det gäller att fokusera riktigt.
Studerar man kantskärpan så ska fokus ligga där.

T.ex så har även nya gluggar en del bekymmer med skärpeplanet. Speciellt i vidvinkelläget om det är en zoom.

 

[fredrikru]

macrobild skrev:
Hej
Missade att du körde film.
Föt att utvärdera objektiv så tror jag inte din scanner är tillräckligt bra - bättre vore om du hade en dedikerad filmscanner av hög klass med absolut planhållning av filmen.
Mikael

En ren filmscanner är alltid bättre men jag får testa med det jag har så länge.

Fast enligt del tester så scannar Epson riktigt bra gämfört med rena filmscanners i den prisklassen.

Mvh
Fredrik

 

[fredrikru]

JanOlofHärnström skrev:
Hoppa över skanningen så utesluter du felkällor.

Jag skulle använt finkornig negativ färgfilm och beställa några 20x30cm kopior för utvärdering.

Om du har möjlighet så testa även en fast vidvinkelglugg. Jag tycker att en 28:a är kalas till analoga EOS.

Jag brukar köra med Fuji Reala men jag har även par rullar Velvia i kylen. Köpte igår 1 rulle Kodachrome. Kult.

Har du något annat förslag om någon skarp film. När jag har scannat Kodak T-max 100 som är framkallat i Xtol så har jag upplevt den filmen mycket finkornig.

Kan Dia vara ett bättre alternativ för test?

Får väl se vad jag får för resultat av min scanner först innan jag lämnar in på förstoring.

Mvh
Fredrik