Uppryckning!!! Varför naket!

[Johan Okker]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett krasst konstaterande!

matnyttige skrev:
Förklara då vad det handlar om.

Ett ord: Socialisation.

 

[Johan Okker]

mrbulletdodger skrev:
intrycket ligger i betraktarens ögon, vill du se en naken kvinnokropp som något fult och tabu, så är det du som har problemen. Mera naket åt folket, mera trivsel, och mindre elände/tack!

David,
det är ju inte det debatten handlar om.
fult och tabu alltså.

 

[jpersson]

olav.karlsson skrev:
Vi lever i ett patriarkaliskt samhälle där tjejer kontinuerligt objektifieras. Tycker att vi kan se till att denna sida inte bidrar till detta.

Jag tycker inte heller att Fotosidan ska motarbeta jämnställdhet men vad är det du vill? Att vi ska nå den jämnställdheten genom att inte visa upp några nakenbilder alls? Att de som precis håller på att forma sin sexualitet inte ska fotografera människan de älskar utan någon annan som är dubbelt så gammal än sig själv?

Visst kryllar Fotosidan av unga och lättklädda flickvänner i motljus och jag tror att det till viss del är en del av deras (parets) sexuella utveckling. Jag ser inte att det i sig själv skulle vara starkt bidragande till vårt partiarkaliska samhälle. Däremot kan jag tro att avsaknaden av andra lättklädda människor än unga och lättklädda flickvänner till viss del kan vara ett symptom på vårt partiarkaliska samhälle men också ett symptom på hur vuxna människor förväntas att bete sig när man har barn och jobb att tänka på.

Jag tror inte att någon skulle kommentera bilder på äldre personer genom att säga att kroppen inte längre är ungdomlig och lägga något negativt i det. Notera att jag inte skriver att den äldre kroppen är ''operfekt'' vilket många av er som är emot nakenbilder verkar anse. Vem är det då som har något att fundera på?

Jag kan titta på de lättklädda flickorna och se kärleken i bilden och att det är en vacker flicka. Ja; jag objektifierar henne men vad är fel i det? Jag lägger inga andra värderingar i det. Vi lever inte i Sagan om Ringen där det är ett likhetstecken mellan godhet och skönhet. Jag som kille känner att jag inte riktigt vågar säga att jag tycker att hon är vacker. Då finns det alltid någon som har åldrats som tar illa vid sig eller någon annan som alltid har önskat sig ha blont hår som inte har det eller vad det nu kan vara. Samtidigt finns det en del vackra badgossar och söta sängkammargossar här (och de uppskattar jag) och då skriker tjejerna här av lycka. De tar för sig som det så vackert heter. Var är jämnställdheten i det?

Jag tycker inte att problemet ligger hos de unga och nykära paren som fotograferer varandra. Tycker man det så gör man det väldigt enkelt för sig. Jag hade gärna sett nakenbilder av andra än av unga och lättklädda flickvänner och jag tror att det skulle ge en större förståelse och uppskattning för kroppens utveckling och för hur relationer utvecklas. Samtidigt kan jag förstå om mina 60-åriga föräldrar inte vill visa upp sig nakna inför andra. Kommer den ålderskategorin någonsin vilja det? Är det starkt bidragande till vårt partiarkaliska samhälle?

 

[Sgt Hal [E.F.S]]

Nu har jag en åsikt, till skillnad för mitt förra inlägg.

Varför inte bara utgå från att var och en med en kamera i handen är fullt kapabel att själv avgöra vad man vill fotografera, självmedveten nog att ta en bild som gestaltar ens intryck av sin omvärld i stort eller smått.

Vad som händer när bilden sen betraktas är en fråga för betraktaren och dennes relation till det betraktade. Att tillskriva fotografen ansvaret för vad jag känner när jag ser bilden är bara ett naivt uttryck för att jag inte tar mitt egenansvar för mina känslor och åsikter.

Om jag ser en bild på en naken kvinnokropp som gör mig upprörd och jag därmed säger till fotografen" denna bild gör mig upprörd, du objektiviserar denna kvinna och det bör du inte göra. Din bild borde se ut på ett annat sätt så att du inte gör mig upprörd" är det till syvende och sist ett uttryck för att jag skriver över ansvaret för mina känslor på någon annan än migsjälv.
Dessutom är det respektlöst av mig att tala om för fotografen att dennes uttryck är ett annat än vad fotografen själv hyser. Som om jag visste bättre om fotografen än fotografen själv...

Sen kan man som kreatör uttnyttja insikten att betraktaren kommer att hysa en viss typ av känsla till att skapa ett uttryck för att nå en viss effekt. Människan är inte särskillt komplicerad utan ganska förutsägbar. Det är den andra sidan av situationen.

 

[olav.karlsson]

121an skrev:
Är det det för män??
Är det ok för män att ha ölmage???

Vi killar håller också på bli objekt eller vi är redan det. I din ålder kanske du inte märker utav det men jag gör det...

Du har rätt att det tyvärr håller på att gå åt samma håll för män. Något annat har jag inte sagt. Men i mina ögon finns det ingen tvekan om att kvinnor är de mest utsatta då det kommer till denna fråga.

 

[olav.karlsson]

jpersson skrev:
Jag tycker inte heller att Fotosidan ska motarbeta jämnställdhet men vad är det du vill?

Mitt inlägg:
Att vi tänker till lite extra då vi lägger upp bilderna.Att vi funderar på om bilderna kan ha en negativ inverkan.

 

[matnyttige]

Men vilka bilder är det som ger en negativ inverkan? Är det de "porriga" eller där en kvinna har en fin kropp?

 

[olav.karlsson]

Halléus skrev:
Nu har jag en åsikt, till skillnad för mitt förra inlägg.

Varför inte bara utgå från att var och en med en kamera i handen är fullt kapabel att själv avgöra vad man vill fotografera, självmedveten nog att ta en bild som gestaltar ens intryck av sin omvärld i stort eller smått.

Vad som händer när bilden sen betraktas är en fråga för betraktaren och dennes relation till det betraktade. Att tillskriva fotografen ansvaret för vad jag känner när jag ser bilden är bara ett naivt uttryck för att jag inte tar mitt egenansvar för mina känslor och åsikter.

Om jag ser en bild på en naken kvinnokropp som gör mig upprörd och jag därmed säger till fotografen" denna bild gör mig upprörd, du objektiviserar denna kvinna och det bör du inte göra. Din bild borde se ut på ett annat sätt så att du inte gör mig upprörd" är det till syvende och sist ett uttryck för att jag skriver över ansvaret för mina känslor på någon annan än migsjälv.
Dessutom är det respektlöst av mig att tala om för fotografen att dennes uttryck är ett annat än vad fotografen själv hyser. Som om jag visste bättre om fotografen än fotografen själv...

Sen kan man som kreatör uttnyttja insikten att betraktaren kommer att hysa en viss typ av känsla till att skapa ett uttryck för att nå en viss effekt. Människan är inte särskillt komplicerad utan ganska förutsägbar. Det är den andra sidan av situationen.

Jag kan förstå resonemanget. Men är det inte att göra lite enkelt för sig? Ditt resonemang frigör fotografen eller utgivaren från allt ansvar för vad som publiseras. Jag vill inte ha ett förbud av något slag. Jag vill bara att fotografen skall vara medveten om att de bilder hon eller han tar skall vara medveten om att de gör ett intryck på omvärlden, positivt eller negativt. En bild som kan vara en vacker kropp med snygg ljussättning för en man kan vara oerhört stressande för en kvinna (måste jag se ut så där för att bli bekräftad).
I stort sett varje dag diskuteras det på tidningsredaktioner om det är vettigt att publicera olika bilder. Inte bara med utgångspunkt om det är en bra bild eller inte. Utan även om bildens innehåll håller.
Vi har ett ansvar. Jag vill att vi skall ta det.

 

[olav.karlsson]

matnyttige skrev:
Men vilka bilder är det som ger en negativ inverkan? Är det de "porriga" eller där en kvinna har en fin kropp?

Jag önskar att jag hade ett bra och enkelt svar. Det kanske är vettigt att ta en sådan diskussion efter denna.

 

[barret]

Är det enskilda fotografer som ansvarar för hur åskådare reagerar på deras bilder?

Handlar det inte mycket om att flickor fostras till att vara offer och "tvingas" följa modet på bilderna? Vi har från politiskt håll fått veta att det inte ligger i kvinnans natur att vilja vara vacker för mannen.

Jag som medelålders snubbe med blek hy och ölmage mår kanske dåligt av att se unga vältränade gossar i jeansreklam. Borde dessa bilder förbjudas eller begränsas också?

Tror inte att debatter som denna kommer att få män's naturliga instinkter att tycka kvinnor är vackra(rent av upphetsande)att bara försvinna.

 

[Cederbom]

Jag tror att vi ibland pratar om varandra, framförallt så här i skrift.

Jag menar, om jag säger "julafton" tänker någon på underbar mat, lugn och ro tillsammans med familjen. Någon annan tänker på helvetet då farsan söp ner sig, spöade morsan och sov resten av tiden.

Samma ord kan betyda olika saker för olika människor. När jag tänker på "objektifieringen" av kvinnor så har det mer att göra med en mindre bra kvinnosyn, där man inte ser till individen. Tar man ett kort på en kvinna så kan hon vara objektet och på så sätt objektifierad. Därmed inte sagt att kvinnan blir objektifierad i meningen att man bortser från individen. Där ser jag en väsentlig skillnad och kanske en av anledningarna till att många reagerar när bilder på natur och djur jämställs med bilder på nakna kvinnor.

Det är väl synen på kvinnan som är det viktiga och det som är "fel" i dagens samhälle och det som du, Olav, vänder dig mot? Inte det faktum att vi tar bilder med huvudobjektet i form av en naken kvinna generellt...

Jag tycker att bildspråket i alla fotografier är viktigt och det kräver lite eftertanke. Om vi är överens om den saken behövs kanske inte mer diskussion?

 

[olav.karlsson]

Cederbom skrev:
Jag tror att vi ibland pratar om varandra, framförallt så här i skrift.

Jag menar, om jag säger "julafton" tänker någon på underbar mat, lugn och ro tillsammans med familjen. Någon annan tänker på helvetet då farsan söp ner sig, spöade morsan och sov resten av tiden.

Samma ord kan betyda olika saker för olika människor. När jag tänker på "objektifieringen" av kvinnor så har det mer att göra med en mindre bra kvinnosyn, där man inte ser till individen. Tar man ett kort på en kvinna så kan hon vara objektet och på så sätt objektifierad. Därmed inte sagt att kvinnan blir objektifierad i meningen att man bortser från individen. Där ser jag en väsentlig skillnad och kanske en av anledningarna till att många reagerar när bilder på natur och djur jämställs med bilder på nakna kvinnor.

Det är väl synen på kvinnan som är det viktiga och det som är "fel" i dagens samhälle och det som du, Olav, vänder dig mot? Inte det faktum att vi tar bilder med huvudobjektet i form av en naken kvinna generellt...

Jag tycker att bildspråket i alla fotografier är viktigt och det kräver lite eftertanke. Om vi är överens om den saken behövs kanske inte mer diskussion?

Helt rätt! Har försökt påpeka att jag inte är ute efter ett förbud, bara lite eftertanke.
MVH
Olav

 

[barret]

.....mitt inlägg var kanske tillspetsat. Klart att Olav har rätt att respekt, hänsyn, god smak och eftertanke gäller vid fotografering, men det skall gälla alla motiv.

 

[i c o n]

KGS skrev:
visa mej en enda... jag tror inte att någon enda kamrat på fotosidan skulle göra nåt sånt...

/kg som kanske e blåögd

KG, det fanns en bild som jag hade tänkt använda som exempel, men
den är borttagen, förmodligen just för alla elaka kommentarer den fick. Det var en kvinna med solglasögon som vilade mot en vägg, iförd någon liten topp eller bh om jag erindrar mig rätt. Men eftersom hon inte hade en "välsvarad" kropp enligt många medlemmar på fs så var det många elakheter i kommentarerna.

 

[ariadne]

i vilken utsträckning det förekommer nakenbilder eller inte på fotosidan har jag ingen koll på men för att säga lite allmänt om det här så tycker inte jag att objektifiering nödvändigtvis är kopplat till nakenhet. ett fotografi föreställande en naken människa kan ha massor med själ i sig. och tvärtom.

jag har själv inga större problem med att man objektifierar människor. ( i vissa sitvationer) däremot tycker jag det är tråkigt när man tillskriver människor olika egenskaper beroende på vilket kön man är. att liksom bara följa dom könsrollemönster vi har. kvinna= det vackra könet, bryr sig supermkt om sitt utseende, gör allt för att behaga mannen, passiv, beter sig "fint"
man= stentuff, makt, kontroll, status

det tycker jag är oerhört boring.

 

[Sgt Hal [E.F.S]]

olav.karlsson skrev:
Jag kan förstå resonemanget. Men är det inte att göra lite enkelt för sig? Ditt resonemang frigör fotografen eller utgivaren från allt ansvar för vad som publiseras.

Jag vill påstå att det faktiskt är så enkelt.
Dock vill jag påpeka en skillnad, som i mitt tycke är gigantisk, du skriver "publiceras" vilket jag inte åsyftar. Kanske är mitt inlägg inte tydlig nog på den punkten. Jag talar om ansvaret för vilken reaktion, vilka känslor och tankar som väcks och frodar vid ett betraktande.

Självklart har någon ett ansvar vid en publicering eftersom vi lever i ett samhälle med lagar och förordningar. Dessa är man böjda att följa.
Som tur är finns det (inte än i allafall) ingen lag eller förordning som fastslår hur foto skall tas för att vara icke-objektiviserande. Det ligger fortfarande i betraktarens absoluta ansvar och kommer alltid att göra enligt mig.

 

[olav.karlsson]

Halléus skrev:
Jag vill påstå att det faktiskt är så enkelt.


jag förstår. kanske kunde varit tydligare med att jag menade publicering, främst, då jag drog igång debatten.
I mina ögon kan du ta nästan vilka bilder du vill (så länge ingen gör något mot sin vilja). Men den publiceras då den läggs upp här på Fotosidan. Därmed utfaller ansvaret.

 

[Sgt Hal [E.F.S]]

Njae, där vill jag göra en distingtion. När bilden publiceras måste den som publicerar bilden ansvara att följa de lagar och förordningar som publicering faller under.

Dock är det enligt min mening inte färdigt med det. Du kan publicera en bild utan att vara säker på att någon tittar på den. När väl betraktaren gör en perception av den publicerade bilden sker ett möte mellan bildens uttryck och betraktarens intryck och häri har vare sig publicisten eller fotografen ett ansvar för vad som sker. Hur bilden av den nakna kroppen uppfattas och tolkas är enkom en fråga för betraktaren. Det som i den enes ögon är vackert kan vara motbjudande i den andres. Det som för den ene är en subtil gestaltning av en kvinnas närvaro är för den andre ett begreppslöst virrvar av kroppslinjer.

Det är också i denna perception av uttrycket som åsikten huruvida den avbildade är ett motiv, en person, en relation, ett objekt, en förnimmelse av ett minne, en blick av det bekanta eller en syn av det motbjudande vulgära. Häri kan inte fotografen ta ansvar i det att denne inte har en aning om betraktarens utgångspunkt och tillstånd.

 

[ariadne]

Halléus skrev:
När väl betraktaren gör en perception av den publicerade bilden sker ett möte mellan bildens uttryck och betraktarens intryck och häri har vare sig publicisten eller fotografen ett ansvar för vad som sker.

jag håller inte med dig här.
för mig känns det självklart att en fotograf/publicist
inte bara är ansvarig för bilden sig ( vad nu det skulle innebära rent praktisk. vad är man ansvarig för då?) utan också för vad vilka signaler bilden sänder ut. dvs konsekvenserna. låter orimligt i mina öron att det ansvaret inte skulle vara delat. dvs ligga både på betraktare och fotograf.
det betyder ju att om jag tex publicerar bilder som gör att våldsbrotten ökar, jag tar bilder där våldet romantiseras tex, är jag då inte ansvarig för att bilderna sänder ut dessa signaler?
det blir ju lite som att säga att man inte ansvarar för vad man säger, det är upp till den som lyssnar vad man hör.
och det blir ju lite lustigt.

om nån skriker " j---a idiot!" till mig så är det väl inte mitt fel att jag tolkar det som rätt otrevligt?

 

[KGS]

kan inte hålla med dej anna, olika bilder tolkas säkert väldigt olika beroende på betraktarens bakgrund. Jag kan föreställa mej att två människor kan se en naken karlstjärt på helt olika sätt...

Och tänk om utropet "jävla idiot" betyder "hej vackra flicka" på Iddishokroatiska? vems är felet då att du blir ledsen?

Därmed inte sagt att fotografen saknar allt ansvar...