Val av vidvinklig zoom

[MWPhoto]

Funderar på om jag ska skaffa EF 17-40/4L USM eller ett mer ljusstarkt objektiv. Känner att jag vill ha en skarp vidvinkel. Som nu i helgen ska jag fota på en förlovningsfest. Visst ska jag köra med blixt 550EX, men ska man satsa på ett 2.8 ändå? Vad skulle ni köra med i liknande situationer. Klart det är kul med kort skärpedjup också, men det kanske är tillräckligt på 4.0?

 

[jesperf]

kör du med blixt är 4.0 absolut tillräckligt tycker jag.. det är väl utan blixt problemen kommer

 

[froderberg]

Powershooter skrev:
Funderar på om jag ska skaffa EF 17-40/4L USM eller ett mer ljusstarkt objektiv. Känner att jag vill ha en skarp vidvinkel. Som nu i helgen ska jag fota på en förlovningsfest. Visst ska jag köra med blixt 550EX, men ska man satsa på ett 2.8 ändå? Vad skulle ni köra med i liknande situationer. Klart det är kul med kort skärpedjup också, men det kanske är tillräckligt på 4.0?

Antar att det är till din 20D.

En Sigma 18-50/2,8 är ett mer flexibelt objektiv än Canon 17-40/4. Sigmat är tillräckligt bra för de flesta.

Vill du har mer vidvinkel är det bara de speciella vidvinkelzoomarna för digitalt som gäller. Canons EF-S 10-22 är grymt bra.

 

[MWPhoto]

jesperf skrev:
kör du med blixt är 4.0 absolut tillräckligt tycker jag.. det är väl utan blixt problemen kommer

Jo Jesper, jag förstår att det är tillräckligt, men jag vill mer veta vad ni har för tankar kring objektivval. Det har ju även med skärpedjup att göra.
Tack Magnus, du har just gett mig lite mindre problem att välja rätt. Jag har ju funderat på Sigman, men vill ändå bli nöjd med bidlkvaliteten. Jag hoppas och tror dock mycket på sigman....faktiskt.....någon som vill sälja? Jag tror också att det räcker med 18mm. Sedan får man väl skaffa sig en fast med mer vidvinkel någon gång framöver.

 

[MWPhoto]

Vad tros om en Sigma EX 17-35/2,8-4 DG HSM?

 

[froderberg]

Powershooter skrev:
Vad tros om en Sigma EX 17-35/2,8-4 DG HSM?

Jag tycker att det är lite för litet zoomomfång om man inte ska använda objektivet till sitt analoga hus också.

 

[jesperf]

ah, okej, jag kanske inte läste din fråga tillräckligt noga.
17-40 är iallafall ett väldigt trevligt objektiv, jag brukar dock komplettera med 50/1.8 de gånger ljuset inte räcker till eller om man vill ha lite kortare skärpedjup för porträtt och dylikt

 

[MWPhoto]

froderberg skrev:
Jag tycker att det är lite för litet zoomomfång om man inte ska använda objektivet till sitt analoga hus också.

Om man bara ska ha den till ett digitalt hus då? Är den prisvärd?

 

[froderberg]

Powershooter skrev:
Om man bara ska ha den till ett digitalt hus då? Är den prisvärd?

Jag vet inte vad den kostar. Sigmas 18-50/2,8 kostar dryga 4000 vilket jag tycker är ett lagom pris.