Val mellan Nikon D4 alt Canon 1DX

[finnmicael]

Jag är en nybörjare som funderar på ny utrustning vilken skall jag välja, mina krav är en tålig, vädertålig(regn) snabb, seriebildtagningar långa, klara dåligt ljus samt stort vidvikel.
Kameran kommer användas för sportbilder både i regn och dåligt ljus förhållanden, men även innomhus med vidvikel. Försäljaren visade dessa kameror och sa att de var de bästa och hade bra automatik så även en nybörjare skulle kunna använda de. Är kamerorna för avanserade för mig, eller ska jag välja någon annan enklare modell?

Objektiv han föreslog var med f2,8 och vibrationsredusering mitt behov ligger mellan 10-300 var skall jag lägga mig så det inte blir så många olika objektiv?

 

[Rommel]

Nybörjare ska inte inte ha någon av kamerorna anser jag.



/Stefan R. Nilsson

 

[Erikhaglund]

http://www.youtube.com/watch?nomobile=1&v=0YnhJk4hoq8

 

[finnmicael]

Nybörjare ska inte inte ha någon av kamerorna anser jag.

/Stefan R. Nilsson

Jag förstår din ställning, men det som är viktigt är att jag måste kunna ta långa seriebildtagning i regnig samt mörk miljö, har du något alternativ att rekomendera?

 

[angelcom]

Ursäkta en mycket oartig fråga, men du är inget troll eller hur?

 

[finnmicael]

Ursäkta en mycket oartig fråga, men du är inget troll eller hur?

Nix detta är mycket seriös då dessa kameror kostar en del och då vill man inte göra ett felköp och säljare försöker alltid sälja det dyraste.

 

[Tell]

Jag förstår din ställning, men det som är viktigt är att jag måste kunna ta långa seriebildtagning i regnig samt mörk miljö, har du något alternativ att rekomendera?

D700 med batterigrepp, så slipper du slösa miljoner på nåt du inte vet hur den funkar.

 

[StaffanW]

Problemet om man är nybörjare är att hur mycket man än frågar och tar reda på innan, så är det först när man köpt en utrustning och börjat använda den som man VERKLIGEN vet om vad man vill ha, om det blev rätt eller fel, om man behöver bättre eller köpt onödigt bra/dyr utrustning.

Så jag skulle föreslå en 7D, bra autofokus, bra sensor, ganska bra vädertätad.
Objektiv 70-200/4L IS och 85/1.8
Båda väldigt bra och ger skarpa bilder. Tryter ljuset så har du f1.8 i 85:an.

Med ovanstående utrustning kommer du undan med en total prislapp på 25", typ halva mot bara kamerahuset på dom du tänker på.

Om du sen vill uppgradera till 1DX för att du av någon anledning saknar något kan du sälja 7D med bara någon tusenlapps förlust och behålla objektiven.

 

[ESS]

Varför skulle han vara troll, rätt vanligt att ha en miljon eller två över på kontot och då spelar 20 papp mer eller mindre ingen större roll, är inte så många år kvar tills man dör så onödigt att foto med en jättebra kamera när man lika gärna kan fota med den allra jättebästa isället?... Tror dessutom att både 1Dx och 4D fungerar alldeles utmärkt till en ambitiös nybörjare. Är en annan sak om man börjar kolla på rena mellanformatkameror eller en manuell Leica.

För 30 år sedan började nybörjare med helmanuella kameror!


För att svara på frågan tycker jag du ska köpa D4:an tillsammans med nikon 28-300mm och nikon 16-35mm f/4 VR

Kommer du på att du vill han ännu vidvinkligare kan du ev. komplettera med ett fish-eye-objektiv


lycka till!

 

[jeduven]

Svaret är enkelt. Köp endera. Misslyckas du med dina bilder så har du bara dej att skylla, oavsett..

 

[gorred]

Att vara nybörjare i sig behöver inte vara något problem – är man ambitiös och intresserad kan man ju lära sig.
Problemet är snarare att man behöver veta väldigt mycket om fotografi för att kunna göra de här kamerorna rättvisa, förutom att det i sig är komplicerade maskiner som det också tar tid att lära sig (och då behöver man alltså veta mycket om fotografi, dvs är svårare för nybörjare om man som sådan inte har grunderna klara…).
Men det verkar vara att bita över mycket för att man som nybörjare skaffar sig en kamerautrustning som lätt springer iväg till 70-80 000 kr, när man kan få en (i stort sett och nästan – vem ser skillnaden egentligen?) motsvarande kamerautrustning för halva priset och därunder hos både Canon och Nikon, tom om man vill ha FF (dvs 24z36 sensor), och svara upp mot kraven om vädertätning och snabbhet (kamerorna) eller vidvinkel och ljusstyrka (fr.a. objektiven, men också kameran/sensorn).
Och det verkar märkligt i mina ögon att en försäljare rekommenderar de här båda kamerorna till en nybörjare. Behärskar man inte fotografi eller hur kamerorna fungerar och vad man kan göra med dom, blir det inte några bra bilder ändå, oavsett hur bra grejor man har.
Och att lägga ner så mycket pengar som behövs i frågan i det läget känns väldigt onödigt, även om man är rik.
Håller med Staffan W här ovan. Och till och med det kan bli lite tjorvigt, finns en inlärningskurva även där (hos 7D alltså) med alla finesserna.

 

[froderberg]

Du kan köpa en begagnad Nikon D3s för 25000 kr i bra skick. Skillnaden mellan D3s och D4 är rätt liten.

70-200/2,8 är grundobjektivet för de flesta sportfotografer. En 1,4x telekonverter är bra att ha. Bildstabilisering är till mindre nytta vid sportfoto än i de flesta andra fotogenrer eftersom man oftast använder snabba slutartider som fryser alla rörelser.

 

[l1nd3c0n]

Canon eller Nikon - gå på känsel, vilken känns bäst, vilka menyer verkar lättast för just dig att förstå. Tekniskt behöver du inte bry dig, båda är lika bra.

Kamerahus - Beror på vad nybörjare innebär för dig. Har du haft systemkamera innan? Har du inte det skulle jag råda dig att börja med något enklare kamera. 1Dx och D4 har inga automatiska menyer och ingen inbyggd blixt. Är du helt grön så erbjuder instegsmodellerna i många fall förklarande bildskärmar, t.ex. Hur väljer man bländare mm.

Objektiv - Här är det enklare att välja dyra objektiv då dyrare objektiv är vädertätade, snabbare autofokus. Men om du bara vill ha ett objektiv så finns det även med stort zoomomfång. Men även om du skulle välja fel så är de lättare att sälja, då objektiv inte tappar i värde lika fort som kamerahus. Oavsett vilket objektiv du köper så kan du byta kamerahus senare och fortsätta använda dina objektiv.

 

[Makten]

Är kamerorna för avanserade för mig, eller ska jag välja någon annan enklare modell?

Är du nybörjare så är säkert allt över 15 papp för avancerat, men å andra sidan finns inga hinder för att direkt sätta sig in i hur saker och ting fungerar. Risken är som sagt att du först när du lärt dig en del inser att du borde valt den andra kameran, så det blir lite svårt att ge råd. Däremot tycker jag inte alls att man ska titta på enklare kameror om man har stora ambitioner och vet vad man vill.

Det du kan göra är att försöka bestämma dig för vilket system som verkar bäst objektivmässigt för det du vill åt, och sen köpa en begagnad proffskamera som du kan sälja vidare utan stor förlust. Objektiven står sig bra över tid medan kamerahus blir omoderna väldigt fort om man ska ligga på topp och andrahandsvärdet rasar efter bara några år ner under halva inköpspriset.

 

[Ragdollar]

Nybörjare ska inte inte ha någon av kamerorna anser jag.
/Stefan R. Nilsson

Ett svar som inte ingjuter något större förtroende, du borde åtminstone gett någon slags förklaring varför det skulle vara ett problem. Om man har gått om pengar och ett genuint intresse så är det helt ok att satsa stort, det finns ingen naturlag som säger att man måste kunna utnyttja kamerans alla funktioner och finesser för att investera. Jag kan nästan garantera att båda dessa kameror väsentligt kommer att bidra till bättre bilder än om du väljer "instegskamera" eller nivån strax däröver. Är övertygad om att en större investering gör att du jobbar hårdare på att lära dig alla funktioner, sedan lär det ta lite längre tid att bli en hyfsat bra fotograf, men vad är det för fel med att ha kul under lärotiden.

För att förekomma ett av de självklara motargumenten, javisst är det i första hand fotografen och inte kameran som skapar bilden men jag hävdar att en riktigt bra utrustning är ett ovärderligt stöd även för en nybörjare.

Inte osannolikt att någon besserwisser (eller yrkesfotograf) nu kommer med en pik om jag nog inte riktigt vet eller förstår vad jag pratar om, inte mycket att bry sig om. Som glad amatör så ler jag iaf inombords varje gång jag tar med min Nikon D3s, med 24-70mm eller 70-200mm monterad, det är helt enkelt en fröjd med en sådan bra och kvalitetsmässigt generös utrustning. Om ljuset är svagt eller om det krävs high speed för att fånga motivet så lär det i alla fall inte vara kameran som fallerar

Ett litet enkelt tips bara, testa båda ordentligt innan du tar ditt beslut.
Om du inte redan är märkesbunden pga tidigare stora investeringar så kör du helt enkelt på det märke du till sist fastnar för.

Lycka till med ditt val !

 

[Palletheking]

En Canon 5D Mark III borde funka bra för dig. 6 bilder i sekunden räcker till det mesta. I övrigt har den alla egenskaper du efterfrågar. En 70-200 2,8 och en 24-70 2,8 och du är rustad för i stort sett allt. Känner du dig begränsad efter ett tag köper du en vidvinkelzoom och en telekonverter.

 

[Rikard_L]

Är man nybörjare men definitivt intresserad av att lära sig så finns det inga fördelar med att köpa en instegskamera framför en 1DX eller en D4 rent handhavandemässigt. Har man råd så har man. Kamerorna verkar vara mer eller mindre likvärdiga, så då handlar det mer o vilket system du föredrar. Nikon anses av många vara bättre på vidvinkelsidan och Canon på tele.

 

[ArneB]

Jag är en nybörjare som funderar på ny utrustning vilken skall jag välja, mina krav är en tålig, vädertålig(regn) snabb, seriebildtagningar långa, klara dåligt ljus samt stort vidvikel.
Kameran kommer användas för sportbilder både i regn och dåligt ljus förhållanden, men även innomhus med vidvikel. Försäljaren visade dessa kameror och sa att de var de bästa och hade bra automatik så även en nybörjare skulle kunna använda de. Är kamerorna för avanserade för mig, eller ska jag välja någon annan enklare modell?

Objektiv han föreslog var med f2,8 och vibrationsredusering mitt behov ligger mellan 10-300 var skall jag lägga mig så det inte blir så många olika objektiv?

Kraven du ställer på utrustningen leder till de två modeller du anger. Som andra redan skrivit är de båda modellerna mycket bra. Du kommer att bli nöjd med vilken du än väljer. Utan att veta mer specifikt vad sportbilder innebär, är det tre zoomar som gör dig väldigt allround. Nikon har 14-24, 24-70 och 70-200, alla med ljusstyrka 2.8. Canon har 16-35, 24-70 och 70-200. Även dessa med ljusstyrka 2.8. Utöver dessa finns ett antal objektiv med fast brännvidd som är ännu ljusstarkare. För brännvidder över 200 är situationen mer komplex.

Vilken typ av sportbilder är det fråga om?

Dessa två proffhus är egentligen inte svårare att hantera än de billigare och enklare. För alla hus krävs att du kan hantera bländare, exponeringstid, iso och autofokuspunkter. Du har fler val, men om pengarna finns är det underbara verktyg. Det går att komma ner ordentligt i pris, men då tappar du någon eller några funktioner helt eller delvis. Vädertätningen är det första som försämras om du väljer en lägre prissatt modell.

 

[snap01]

jag själv kommer inte köpa något stort prohus igen. Oftast har man samma bildkvalitet i dom mindre husen o jag har alltid minst två hus med på jobb. När jag körde canons prohus med tex 24-70 o 70-200 2,8 is då blev det tungt,stort o klumpigt. Idag kör jag D800 o det är betydligt lättare. Jag har kört prohus i många år som canons 1ds serie o Nikons D3x o kommer inte göra det igen. Om du behöver snabb af då hade jag valt canon 5 D mark 3 om du behöver bästa bildkvaliten då hade jag valt D800 o sedan lagt pengar på bra optik istället för en tegelsten ;-)

 

[Palletheking]

Lite avis blir jag allt. Skulle också vilja dryfta liknande problem på forumet. Typ, skall jag köpa en D4 och 200 2,0 eller en Leica M9 och 50 Noctilux 0,95 snälla hjälp mig, måste bli av med lite stålar.