Varför 350D är bättre än 20D med facit i hand

[scrappy]

Det är intressant att notera följderna av den snabba tekniska utvecklingen bland digitalkameror. Det mest slående är att 350D nu står som vinnare mot 20D!

När jag för ett år sedan köpte min 350D funderade jag även på 20D. Visst är 20D en bättre kamera med fler funktioner, men 350D tar lika bra bilder och kostade närmare hälften av 20D när jag slog till. Mitt beslut grundade sig i att utvecklingen hela tiden kommer att gå framåt och då jag själv är tekniknörd kommer jag snart att vilja byta kamera om ett år eller två och förlora pengar på bytet. Då är det rationellt att köpa den kamera som precis har det man behöver, och inte mer, så att man förlorar så lite pengar som möjligt. Här är 350D klockren.

Nu ser jag att 11 personer vill sälja sina 20D, marknadspriset för en begagnad 20D bör ligga på ca 8000:-. Det är nästan 7000:- under vad den kostade för ett år sedan, lika mycket som jag gav för min 350D. När efterföljaren till 350D kommer i höst (med 2.5” eller 3” skärm och annat gött) kan jag köpa den för ca 7500:- och behålla min 350D som backup. Sammanfattningsvis så är 350D och kommande modeller i samma serie en given vinnare. Spara pengarna och lägg dem på objektiv istället.

Någon som inte håller med? ;-)

 

[StaffanW]

Beror mycket på vad man använder den till. Själv tar jag mycket basketbilder, och dom 5b/s som 20D har ger mycket fler bra bilder än min gamla D30 som hade 3b/s.

Men visst håller jag delvis med. Och för en given summa pengar får man högre kvalité på bilderna med ett dyrare objektiv och 350D än en billigare glugg tillsammans med 20D.

Sen kan man se det så här, du satsar på att köpa varje generation av 300D/350D, jag siktar på byte varannan/var tredje generation av D30/10D/20D/30D.

Då blir det ungefär samma kostnad för kameraköp.

 

[Kalle_B]

nja du har både rätt och fel.

Även om en 350D kostar 7000 kronor säger vi och en kille modifierar sin 350D så att LCD displayen blir 1,81" istälelt för orginalets 1,8" men i övrigt är den helt orörd, men priset han begär för kameran är 40 000:- så är ju den omgjorda kameran bättre än orginalet, men prisvärd är den verkligen inte.

Det jag ville ha sagt med denna väldigt överdrivna liknelse är att en 350D kan aldrig vara BÄTTRE än en 20D rent funktionsmässigt eller prestanda mässigt, det är omöjligt. Att en 20D kanske inte är prisvärd det är en hel annan aspekt och det kan bara varje individ avgöra.

Jag själv har haft 350D men har bytt till 20D, varför? För mig är inte sensor storleken och bildkvaliten det enda som räknas. För mig så är känslan, funktionerna också viktiga. Därför är 20D för mig ett betydligt bättre köp än en 350D.

Så... du har din uppfattning och slutsats, men andra har sin, därav finns det marknader för dom olika produkterna. Skulle du ha rätt i ditt påstående så skulle det bara säljas 350D kameror... vilket det bevisligen inte gör.

 

[scrappy]

StaffanW skrev:
Beror mycket på vad man använder den till. Själv tar jag mycket basketbilder, och dom 5b/s som 20D har ger mycket fler bra bilder än min gamla D30 som hade 3b/s.

Men visst håller jag delvis med. Och för en given summa pengar får man högre kvalité på bilderna med ett dyrare objektiv och 350D än en billigare glugg tillsammans med 20D.

Sen kan man se det så här, du satsar på att köpa varje generation av 300D/350D, jag siktar på byte varannan/var tredje generation av D30/10D/20D/30D.

Då blir det ungefär samma kostnad för kameraköp.

Det är klart, måste man ha 5 b/s så räcker ju inte 350D. Min logik är att utvecklingen kommer att gå snabbt nu ett par år innan DSLR är fullmogna och många då behåller sina kameror längre. Nu suktar de flesta 350D/20D ägarna efter större skärm, antalet pixlar lär ju räcka som det är, 8-10 MP. Mitt mål är inte att byta kamera varje år, det har jag inte råd med, ge mig bara större skärm till 350D så är jag nöjd i många år.

 

[scrappy]

Kalle_B skrev:
nja du har både rätt och fel.

Det jag ville ha sagt med denna väldigt överdrivna liknelse är att en 350D kan aldrig vara BÄTTRE än en 20D rent funktionsmässigt eller prestanda mässigt, det är omöjligt. Att en 20D kanske inte är prisvärd det är en hel annan aspekt och det kan bara varje individ avgöra.

Håller med om att 20D är en bättre kamera, det skrev jag också. Prisvärd är den dock inte. Det jag vänder mig mot är att det plötsligt vräks ut 20D bara för att 30D kommer. Så mycket bättre är ju inte 30D (bortsett från skärmen). Det är intressant, mycket intressant.

 

[Jeppe]

scrappy skrev:
Min logik är att utvecklingen kommer att gå snabbt nu ett par år innan DSLR är fullmogna och många då behåller sina kameror längre.

Jag anser nog att min 1D MkII är fullmogen. Har inte behov av några andra finesser och därmed måste den kameran vara den absolut bästa...
Möjligen kommer jag att komplettera med en till, kanske nästa modell. Men inte för att jag vill ha den senaste, utan för att jag måste ha ett hus till.

 

[christian_r]

Detta kanske inte hør till topicen, men iaf.

Har gjort flera fotojobb med min 20d nu.
Innan kørde jag en del med 1d mark 1 I , æven kørt D1, och D100.

Jag måste faktist sæga att 20d ligger mig enormt varmt om hjærtat. Det ær faktist inte mkt jag kan hålla emot den.

De skulle vara søkaren i så fall, men ærligt talat, om jag ska uppgradera till en kamera med større søkare och kanske bættre autofokus, hur mkt måste man inte ut med då?
Jag tycker helt klart att 20d'n står sig enormt bra idag i jæmnførelse med vad som finns, i vart fall till de priset man får den før nu.

Kommer sækert håller kvar i min ett tag till, kanske till slutet av sommaren byta upp till en 5d, men då førlorar man hastigheten :-(

Jaja, de e inte lætt.

 

[casting]

Det jag vill ha på nya 30d som jag inte har på 20d:en är att man kan se iso i sökaren. Annars klarar jag mig utmärkt utan större skärm.
Men det är inte argument nog för att byta min 20d. Sen vad gäller pris och prisvärd så är det väl sällan överhuvudtaget så att man kan betrakta dyrare modeller avsett vad det handlar om som prisvärda. Men man betalar ju mer för att få det där lilla extra. Så är det ju. Och har man behovet av vissa features så har man då kan man ju inte ta hänsyn till att det inte är prisvärt...
Och för att jämföra med 350d så måste jag säga att jag helt enkelt tycker den är för liten. Den ligger inte skönt i handen. Är det värt att betala dom pengarna extra för det? Tja, eftersom jag hade råd....

 

[Anders Östberg]

Du glömde att skriva "bättre för mig". Tycker du att du gjort ett bra val för dina behov så är det ju kanon. Vilka egenskaper andra värdesätter och hur skillnaderna mellan kameramodeller översätts i termer av prisvärdhet kan du inte veta. Jag har t.ex. en Canon 1D Mark II och en 500/4 och trots att jag inte tjänar ett öre på dom räknat i pengar så anser jag att dom är värda varenda krona på grund av dom positiva upplevelser jag får när jag är ute i naturen och fotograferar.

 

[scrappy]

Jag lutar faktiskt lite åt att köpa en 5D och ha 350D som backup. Med 5D skulle jag ha en mogen kamera för många år framöver. Jag saknar mest den större skärm och möjligheten till kort DOF. Jag hade min analoga Canon i 9 år innan jag fastnade i digitalteknikträsket.

 

[casting]

Men du Johan, i mina ögon vore det bättre att köpa en 20d, som ju är betydligt mer prisvärd än 5d ;-)

 

[Anders Östberg]

Hehe, tittade just på beskrivningen i din profil.
Kanske ditt yrke delvis förklarar ditt resonemang och dina prioriteringar.

 

[scrappy]

casting skrev:
Men du Johan, i mina ögon vore det bättre att köpa en 20d, som ju är betydligt mer prisvärd än 5d ;-)

Nej, 5D är mer prisvärd för den har allt jag behöver för överskådlig framtid. Jag visste att 350D var bristfällig då jag köpte den, men det fanns ingen DSLR med 2.5" skärm då.

 

[Arne S]

scrappy skrev:
Min logik är att utvecklingen kommer att gå snabbt nu ett par år innan DSLR är fullmogna och många då behåller sina kameror längre.

Var det inte så man resonerade kring datorer för sådär 15-20 år sedan?

 

[casting]

Johan, bara använder din egen retorik ;-)
För mina behov har 5d inget som jag behöver. Jag föredrar den skenbara brännviddsförlängningen framför skärpedjupsmöjligheterna hos 20d. Och ökningen av antalet MPixel är för mig inte vikigt, Då tycker jag nog tex att snabbheten hos 20d plockar poäng mot 5d:en. En annan fördel som framhävs hos 5d är den ljusare och större sökaren, men det är inget jag lider av, har aldrig förstått problemet hos dom som klagar så mycket på det.
och skärmen, jag har absolut INGET behov av 2,5 tums skärm kontra den 1,8 som sitter på 20d.
Men jag fattar mycket väl att du startade den här tråden i en lagom provokativ anda ;-)

Edit Och 5d är MYCKET dyrare än 20d ;-)

 

[scrappy]

Arne S skrev:
Var det inte så man resonerade kring datorer för sådär 15-20 år sedan?

Jo, och min senaste dator har jag nu haft i fyra år. Det var länge sedan man slutade byta vartannat år.

 

[Anders Östberg]

scrappy skrev:
Jo, och min senaste dator har jag nu haft i fyra år. Det var länge sedan man slutade byta vartannat år.

Tror det beror lite på vad du använder datorn till. Kraven ökar fortfarande för mer krävande tillämpningar typ spel, video- och musikproduktion m.m så där är bytesfrekvensen högre än om du tänker på en kontorsdator. Men visst har det planat ut lite grann.

 

[Arne S]

scrappy skrev:
Jo, och min senaste dator har jag nu haft i fyra år. Det var länge sedan man slutade byta vartannat år.

Visst, som Anders också påpekar har det planat ut. Det jag menade är att DSLR fortfarande är i början på sin utvecklingskurva, och därför inte kommer att vara fullmogna om ett par år. Därför tror jag att många (inte alla) kommer att fortsätta byta kamerahus ganska ofta de närmaste åren.

Själv känner jag att jag ännu inte riktigt hittat rätt prylar, varken vad gäller hus eller objektiv. Men i dagsläget känner jag mig inte mogen i beslutet att byta, därför avvaktar jag. Skall man se ekonomiskt på det så är det ju nog mest ekonomiskt att behålla sin 20D som andrahus vid en eventuell uppgradering till annat hus. Tänk så många fina bilder man kommer att kunna ta med den framöver, trots att det kommer nya modeller.
Om jag sedan gör så återstår ju att se...