Varför 4:3 och inte 3:2?

[dumbo]

På de allra flesta digitala kompaktkameror är bildöfhållandet 4:3, som på en datorskärm, medan det på DLSR:er och vanliga analoga kameror är ett förhållande på 3:2.
Personligen tycker jag oftast att 3:2 är mer tilltalande att titta på och ger mer möjlighet vid kompositionen.

Min fråga är vadför de gör dessa med förhållande 4:3. Är det för att bilderna ska vara anpassade för datorskärm, eller är det så att det helt enkelt är lättare att göra optiken bättre då en 4:3 är mer symetrisk? En billigare kamera alltså.

 

[violator]

Det har nog inget att göra med anpassning till datorskärm (finns ju wide screen skärmar nu också) och det är inte enklare eller billigare att göra optik till 4:3 än till 3:2. Är helt enkelt så att det är billigare att göra mindre ccd-chip, man får ut fler 4:3 än 3:2 på varje kiselbricka man tilverkar. Till kompaktkamerorna kan man väl kompromissa bort en del fotografiska önskemål som man tar hänsyn till hos en D-SLR. Men 4:3 är ju samma förhållande som hos en 6x45 mellanformat ;-)

 

[Wess]

Ologiskt med 4:3 när allt annat går mot widescreen 9:6, dvs 3:2

Jag håller med om de ologiska i att alla enkla digigalkameror har bildformat 3:4. Tänk bara på tv-marknaden där man går från 3:4 till widescreen med format 9:6 alltså 3:2. Sedan är ju vanliga fotoalbum oxå anpassade för 3:2. Vid framkallning av bilder hos vanliga fotolab blir ju dessutom 4:3 bilderna ofta beskurna varför inte alla pixlar utnyttjas på bilden.

/Johan

 

[violator]

Visst är det ologiskt med 4:3 formatet då allt är anpassat till 3:2. Är ju heller inte så logiskt med benämningarna 1/1,8" och 2/3" på sensorstorlekarna på digitalkompakterna heller. Skulle gärna se en av dom bättre kompakterna (typ dom med 8Mpixlar) med 3:2 förhållande och en större ccd.

 

[dumbo]

Mats:
Rent logist borde man ju behöva en större bildcirkel om sensorn blir större på ett håll, vilket borde innebära större glasbitar i optiken. Därav min fråga. Men jag kanske tänker helt galet?

Det kan mycket väl vara så att det är tillverkningen det beror på. Jag är inte i detalj insatt i tillverkningen. Men man borde ju kunna göra en platta som passar måtten på 3:2 bra så att man utnyttjar den lika bra som en där man inte behöver kassera något om man använder 4:3-storlek?

 

[Damocles]

Widescreenformated 16:9 och inte 9:6.
Och full cinema idag som leveras på många DVD är 2.35:1.

Det är dock två helt olika medier som enligt mig inte går att jämföra.

Nu för tiden så har dom flesta fotolabb som tar digitalbilder även 11x15 som är lite bättre, och även fotoalbum finns att köpa för det formatet.

Vid alla formatskiftningar finns det lite olater att få bort, men det finns inget som säger att det ena eller andra skulle vara fel. Det är bra med variation.


Här är en utility för att optimera hur många chip man får ut / wafer. 8" och 12" är dom vanligaste storlekarna på ursprungsskivor.
http://www.geek.com/procspec/software/wafer/wafer.htm

Kör man med 3:2 Får man generellt sett ur mer element om man behåller längden på längsta sidan.
Det är nog bara en avart från storleken på dom gamla tvrören som sensorstorlekarna är defierade ifrån.

 

[violator]

Visst behöver man en större glasbit om man ökar sensorns storlek åt ena hållet och gör den bredare, men med tanke på att en ccd i en digital kompaktkamera idag har en diagonal på 9 eller 11mm så lär det inte vara av någon avgörande betydelse. Det går ju att bygga analoga kompakter (några för under tusenlappen) med 43mm diagonal och alla dom lär ju inte vara totalt usel i skärpa så att dom inte skulle gå att använda om det satt en ccd istället för film därbakom.

 

[Arleklint]

dumbo skrev:
Mats:
Rent logist borde man ju behöva en större bildcirkel om sensorn blir större på ett håll, vilket borde innebära större glasbitar i optiken. Därav min fråga. Men jag kanske tänker helt galet?

Som jag tänker resonerar du väldigt logiskt. Det optimala sättet att utnyttja optiken med hänsyn till bildyta borde ju vara att ha en kvadratiskt format. Eller...?

 

[Damocles]

DPreview, definition av beteckningar av sensorstorlekar.
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp

 

[martinl]

Hustomten skrev:
Som jag tänker resonerar du väldigt logiskt. Det optimala sättet att utnyttja optiken med hänsyn till bildyta borde ju vara att ha en kvadratiskt format. Eller...?

Nä. Cirkulärt.

 

[violator]

Kvadratiskt är messt optimalt, och Hasselblad är såklart den mest optimala kameran.

 

[dumbo]

Mats:
Om du kollar på vilken ljusstyrka optiken i de flesta analoga kompakter har kontra deras digitala motsvarigheter så ser man att sugrören till optik på dem inte släpper in så värst mycket ljus. Särskilt inte i tele. Runt f/5 vid vidvinkel och uppåt f/11 vid dryga 100mm bränvidd är inte ovanligt.

Jag är ingen expert på optik, men för mig känns det som att de i fallet analoga kompaktkameror kompromissar mellan storlek och ljusstryrka, vilket de inte behöver göra på samma sätt med digitalkompakter tack vare den lilla sensorn.

Så att dra parallellen till dem haltar en smula i mina ögon. Men jag förstår vad du menar.

 

[violator]

Jo det är rätt så usel ljusstyrka på dom flesta analoga kompakterna, om det inte är en lite dyrare Leica eller Contax såklart.
Men att ändra förhållandet på sensort från 4:3 till 3:2 och öka den i storlek till större än dagens 3/2" skulle inte göra optiken märkbart dyrare. Det skulle öka på normalbränvidden ett par mm.

Det som mer avgör priset på digitalkamerorna är ccd, lcd-displayen och en del minne.

 

[PhotoJoe]

Widescreen (16:9) är 1.78:1. 2.35:1 är anpassat för biografernas dukar. TV-formatet är 1.33:1 (4:3).

Nu finns det även formatet 10x13 från digitallabben, frågan är bara varför?

 

[RolandM]

Förhållandet 4x3 är det format som teve använder sig av, därför att biograffilmen förr i tiden hade detta format och det var sådant format som teve skulle visa och använda i produktionen. Det är lättare att avlänka en elktronstråle om bilden är cirkulär och 4x3 är nästan kvadratiskt och närmar sig då det cirkulära. Digitalkameran är en utveckling av tevekameran med dess CCD och då är det lämpligt och kostnadseffektivt att återanvända samma tekniskska konstruktioner i en stillbildskamera och endast ändra färgfiltermatrisen på sensorer gjorda för kameror med en sensor. Det blir en intressant räkneövnibng att räkna på 640x480 för tre ljussensorer för varje pixel.

 

[Daniel.l]

RolandM skrev:
Förhållandet 4x3 är det format som teve använder sig av, därför att biograffilmen förr i tiden hade detta format och det var sådant format som teve skulle visa och använda i produktionen.

Var biograffilmen 4:3 när TV´n togs fram? Finns det några kända filmer från den tiden som är i detta format?
Eftersom jag är ganska intresserad av sånt här så blev jag nyfiken på denna för mig nya info. Finns det sådan här information på nätet?

MVH
Daniel

 

[tormig]

En dpreview är det TV-kameratekniken från 50-talet som ligger bakom formatet.

 

[davidvpt]

Daniel.l skrev:
Var biograffilmen 4:3 när TV´n togs fram? Finns det några kända filmer från den tiden som är i detta format?
Eftersom jag är ganska intresserad av sånt här så blev jag nyfiken på denna för mig nya info. Finns det sådan här information på nätet?

MVH
Daniel

Flertalet filmer vid tiden för lanseringen av TV hade just bredd/höjd-förhållandet 1.33:1 (dvs 4:3). Folk vid filmen var rädda för att nu när TV kom in i var mans hem så skulle det innebära kraftigt minskade besökarsiffror vilket man tacklade genom att göra filmen "unik" i förhållande till TV-systemet. Då valde man lösningen med att ändra format på filmen.
Även idag produceras det film i formatet 1.33:1 men det är övervägande 1.85:1 eller 2.35:1 som används även om andra format också förekommer.

 

[RolandM]

Daniel.l skrev:
Var biograffilmen 4:3 när TV´n togs fram? Finns det några kända filmer från den tiden som är i detta format?
Eftersom jag är ganska intresserad av sånt här så blev jag nyfiken på denna för mig nya info. Finns det sådan här information på nätet?

MVH
Daniel

All 16 mm film har samma bildformat som teven och det filmformatet användes internt av teve för filmade inslag innan tevekameran blev mobil med inbyggd bandspelare.

Du ville att jag skulle plocka fram exempel på biograffilm 35 mm som håller bildformatet 4:3 som omräknat till decimaler blir 1:1,33 för t ex filmen "Rid i natt " från 1942,
Hon dansade en sommar av 1951 har förhållandet 1:1,37 vilket jag definitivt anser passa väl in på teverutan med minimalt spill.


För att möta konkurensen och vinna tillbaka publiken till biograferna från teven uppstod ett flertal bredbildsformat och färg blev allmänt även i Sverige, som gav publiken ett mervärde.


Filmer som t ex Göta Kanal, 1981 är inspelad som 1:1,66 vidfilm och den visas då i teverutan med två svartafält över och under bilden.

Jag hoppas att detta besvarade din fråga?

 

[Daniel.l]

RolandM skrev:
All 16 mm film har samma bildformat som teven och det filmformatet användes internt av teve för filmade inslag innan tevekameran blev mobil med inbyggd bandspelare.

Du ville att jag skulle plocka fram exempel på biograffilm 35 mm som håller bildformatet 4:3 som omräknat till decimaler blir 1:1,33 för t ex filmen "Rid i natt " från 1942,
Hon dansade en sommar av 1951 har förhållandet 1:1,37 vilket jag definitivt anser passa väl in på teverutan med minimalt spill.


För att möta konkurensen och vinna tillbaka publiken till biograferna från teven uppstod ett flertal bredbildsformat och färg blev allmänt även i Sverige, som gav publiken ett mervärde.


Filmer som t ex Göta Kanal, 1981 är inspelad som 1:1,66 vidfilm och den visas då i teverutan med två svartafält över och under bilden.

Jag hoppas att detta besvarade din fråga?

Lysande!

Tack för infon. Alltid roligt att lära sig lite nytt.

MVH
Daniel