Varför använda mellanformat?

Produkter
(logga in för att koppla)

jonasfj

Avslutat medlemskap
Aha, det är alltså inte formatet i sig, utan utbudet av objektiv, som gör mellanformat dåligt på ultravidvinkel.
Vi diskuterar ju fördelar och nackdelar med mellanformat och vill man fotografera extrem vidvinkel så är fullformat bättre eftersom det helt enkelt inte finns lika vida objektiv till mellanformat. Omöjligt är kanske ett bättre ord än dåligt!?
 

snap01

Aktiv medlem
Många format är det och det vore trevligt med namn på dem.

Vad kallar man t ex den "vanliga" kvadratiska 6x6? (det är den jag har) om man vill använda ord istället för siffror? Jag har tydligen refererat till den felaktigt "mellanformat" i många år utan missförstånd.
Mellanformat för mig var 6x6,45 6x6 6x7 jag körde samtliga dessa.Visst det fanns några format till innan storformat kom.

Sedan fanns det panorama kamera som fuji hade som hade en fil på 6x17 jag var sugen på den men nöjde mig med en Hasselblad x-pan som hade en 2,4 x6,5 bildruta om du valde panoläget annars var det vanlig småbild 2,4x3,6 men vilken skarp optik!
 

snap01

Aktiv medlem
Tycker denna artikel visar hur dagens digitala foto står sig mot gammaldags MF.
Det visar hur dagens APS-C från Fuji kan ge liknande resultat som gårdagens mediumformat.
Om vi då tar dagens GFX så klår den trots mindre format givetvis gårdagens filmkameror med hästlängder.
https://fujilove.com/fujifilm-x-cameras-vs-medium-format-film/
Fuji är duktiga på att få till analog känsla på sina digitala filer. Snygga mjuka övergångar från högdagrar. Jag körde mellanformat med bla Hasselblad 6x6 även pentax 6x7 och 6x4,5. Fick bilderna scannade på imacon o har gjort sålt bilder till hasselblad som är två meter långa som är knivskarpa. Jag är tveksam till att jag skulle få ut samma bildkvalitet på så stor print från min D850.
Kör du film med låga iso o proffscanner så får du fortfarande ut väldigt bra bildkvalitet men tar du en digital fullformatare tex phase one med 100 milj pixel så blir den filen renare, men snyggare? allt är en smaksak.

Jag körde mellanformat i 5 år när jag plåtade för ett stort reseföretag o olika resetidningar. I början när det knappt fanns digitala kameror att tala om alltså 2001 då var mellanformat överlägset bästa bildkvaliten det var tydlig skillnad mellan småbild o mellanformat syntes klart på en a4 sida i en tidning etc.

Sedan klev jag över till digitalt när canon kom med sin ff 1ds med 12 milj pixel. Den var nästan jämförbar med mellanformat på en A4 sida i ett magasin. Nästa kamera som jag köpte var canon 1ds mark 2 med sina 16 milj pixel o gav helt andra förutsättningar att fota när det behövdes lite högre iso.

Efter det så är dagens ff o aps-c i samma liga i alla fall upp till uppslag i tidning (A3)
Visst sitter du o tittar på en fil från fuji gfx så ser den bättre ut på skärmen, men när du printar så blir skillnaden rätt liten mot tex Nikon D850, ungefär samma som D850 mot fuji aps-c om inte printen är stor typ 50x70 o större.
varför använda mellanformat?
priset mellan husen på D850 o nya fuji är liten. Fuji är duktig på optik men skillnaden är inte stor men gör du större bilder så kommer du se den, men ska du få riktig skillnad så kommer fuji med 100 milj pixel göra skillnad men då sticker priset.

Med handen på hjärtat om du har bilder i tryck A4-A3 så ska det mycket till för du ska se skillnad på mellanformat,ff o aps-c. Jag kör mycket utomlands med fuji aps-c ingen kund har någonsin sett någon skillnad på bilder från D850 o aps-c. Flera stora kunder jobbar bara med jpg och menar på att det blir för tungrott annars i deras bildbanker.
Även om kamerorna blir vassare så måste även mediet den ska presenteras på bli bättre annars blir det ingen skillnad på slutprodukten.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Vi diskuterar ju fördelar och nackdelar med mellanformat och vill man fotografera extrem vidvinkel så är fullformat bättre eftersom det helt enkelt inte finns lika vida objektiv till mellanformat. Omöjligt är kanske ett bättre ord än dåligt!?
Mellanformatskameror sålde innan GFX så där 10 000 st per år. Att marknaden var så liten begränsar också förstås tillgången på objektiv. Nu har Fuji och Hasselblad ändrat på det hela lite med sina spegellösa kameror.
Fuji släpper konstant nya objektiv. Fuji har verkligen blåst liv i mellanformatet.
Detta ville också Hasselblad göra och med deras förre Vd var man på god väg. Sedan togs man över av DJI och det mesta gick snett.
De som nu förändrar mellanformatsmarknaden är Fuji. Den nya 100 MP kameran kommer göra att en mellanformatskamera kommer vara mer lik en spegellös FF kamera. Fast precis som en FF kamera blir större och tyngre än en APS-C kommer alltid en mellanformatskmaera vara större och tyngre. Nu menar jag när man har med sig några objektiv.
Här kan ni se Fujis roadmap av objektiv.
https://www.techradar.com/news/three-new-lenses-coming-for-fujifilms-gfx-cameras
 

snap01

Aktiv medlem
Vi diskuterar ju fördelar och nackdelar med mellanformat och vill man fotografera extrem vidvinkel så är fullformat bättre eftersom det helt enkelt inte finns lika vida objektiv till mellanformat. Omöjligt är kanske ett bättre ord än dåligt!?
Till fuji mellanformat finns en vidvinkel som motsvarar 18mm omräknat till ff hus.
Ska du ha någon vettig kvalitet så finns det inte speciellt mycket som är superbra under 18mm till ff. En optik som är riktigt vass till ff är zeiss 15mm som Hans Strand kört med om jag minns rätt.
Visst det finns mer att välja på men allt är långt ifrån bra. För mitt sätt att fotografera så räcker det oftast runt 20mm.
Men behöver du inte maximal bildkvalitet så räcker aps-c o ff till typ nästan allt.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Fuji är duktiga på att få till analog känsla på sina digitala filer. Snygga mjuka övergångar från högdagrar. Jag körde mellanformat med bla Hasselblad 6x6 även pentax 6x7 och 6x4,5. Fick bilderna scannade på imacon o har gjort sålt bilder till hasselblad som är två meter långa som är knivskarpa. Jag är tveksam till att jag skulle få ut samma bildkvalitet på så stor print från min D850.
Kör du film med låga iso o proffscanner så får du fortfarande ut väldigt bra bildkvalitet men tar du en digital fullformatare tex phase one med 100 milj pixel så blir den filen renare, men snyggare? allt är en smaksak.

Jag körde mellanformat i 5 år när jag plåtade för ett stort reseföretag o olika resetidningar. I början när det knappt fanns digitala kameror att tala om alltså 2001 då var mellanformat överlägset bästa bildkvaliten det var tydlig skillnad mellan småbild o mellanformat syntes klart på en a4 sida i en tidning etc.

Sedan klev jag över till digitalt när canon kom med sin ff 1ds med 12 milj pixel. Den var nästan jämförbar med mellanformat på en A4 sida i ett magasin. Nästa kamera som jag köpte var canon 1ds mark 2 med sina 16 milj pixel o gav helt andra förutsättningar att fota när det behövdes lite högre iso.

Efter det så är dagens ff o aps-c i samma liga i alla fall upp till uppslag i tidning (A3)
Visst sitter du o tittar på en fil från fuji gfx så ser den bättre ut på skärmen, men när du printar så blir skillnaden rätt liten mot tex Nikon D850, ungefär samma som D850 mot fuji aps-c om inte printen är stor typ 50x70 o större.
varför använda mellanformat?
priset mellan husen på D850 o nya fuji är liten. Fuji är duktig på optik men skillnaden är inte stor men gör du större bilder så kommer du se den, men ska du få riktig skillnad så kommer fuji med 100 milj pixel göra skillnad men då sticker priset.

Med handen på hjärtat om du har bilder i tryck A4-A3 så ska det mycket till för du ska se skillnad på mellanformat,ff o aps-c. Jag kör mycket utomlands med fuji aps-c ingen kund har någonsin sett någon skillnad på bilder från D850 o aps-c. Flera stora kunder jobbar bara med jpg och menar på att det blir för tungrott annars i deras bildbanker.
Även om kamerorna blir vassare så måste även mediet den ska presenteras på bli bättre annars blir det ingen skillnad på slutprodukten.
Jag håller fullständigt med om detta. Jag kör numera både Fuji X-Trans och Canon 5D MKIV. Får nog säga att att resultatet inte skiljer sig åt särskilt mycket.
Jag reser också en hel del. Ibland funderar jag på vilket kamerasystem jag skall ta med mig. Provpackar en väska med Canon och objektiv som täcker 16-200 mm plus minst ett ljusstarkt objektiv. Sedan samma sak med Fuji. Skillnaden i vikt gör att jag alltid reser med Fuji.
Mellanformat ger fantastiska bilder men gör utrustningen ändå tyngre.
 

PMD

Aktiv medlem
Enligt den engelska versionen av Wikipedia räknas inte 127-formatet som mellanformat, men du har rätt i att det var större än småbild. Det betyder dock inte att det gör det till ett mellanformat.
Att Wikipedia inte skriver att 127-film är mellanformat är faktiskt inget vidare argument. Det som inte står i Wikipedia kan man ju inte använda som hänvisning.

Icke desto mindre kan du ha rätt i att 127-formatet allmänt inte räknades som mellanformat. Definitionen är väl lite lös i kanten

Eller finns det en ISO-standard? :)
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Att Wikipedia inte skriver att 127-film är mellanformat är faktiskt inget vidare argument. Det som inte står i Wikipedia kan man ju inte använda som hänvisning.

Icke desto mindre kan du ha rätt i att 127-formatet allmänt inte räknades som mellanformat. Definitionen är väl lite lös i kanten

Eller finns det en ISO-standard? :)
Någon ISO standard finns det givetvis inte. Större än 24x36 och mindre än cirka 10x13 lär få duga.
Fast det där var på filmens tid. Idag ser det ganska annorlunda ut. Det finns sensorer till astronomi och militära ändamål som är större. Fast de är förstås extremt dyra.
Så kanske skall vi lämna filmtiden och mer diskutera om vad mellanformat kan tillföra i den digitala tiden. Jag har sett många bilder från Fuji GFX och tycker de har något speciellt.
 

fotobollfoto

Aktiv medlem
Vi diskuterar ju fördelar och nackdelar med mellanformat och vill man fotografera extrem vidvinkel så är fullformat bättre eftersom det helt enkelt inte finns lika vida objektiv till mellanformat. Omöjligt är kanske ett bättre ord än dåligt!?
Ja precis, min kommentar var i avsikt att förklara att jag förstod hur du resonerade, eftersom jag i tidigare kommentar undrat om detta. :)
 

fotobollfoto

Aktiv medlem
Finns det någon generisk sanning om när man bör välja ett större format.
Alltså
när är m43 bättre än mobilkamera.
När är APS-C bättre än m43
När är 24*36 bättre än APS-C
När är ”mellanformat” bättre än 24*36

Om svaret är lika på alla de frågorna så finns det ett ”linjärt” förhållande mellan format och ”nytta”. En generisk sanning.

Omvänt
Finns motsvarande generiska sanning för när man blr välja ett mindre format framför ett större, så att man får ett linjärt förhållande mellan storlek och de ”nyttorna”?

Eller går det inte att vara så matematiskt rationell när man ska bedöma värdet/nyttan av ett visst format?
 

iSolen.se

Guest
Fuji är duktiga på att få till analog känsla på sina digitala filer. Snygga mjuka övergångar från högdagrar. Jag körde mellanformat med bla Hasselblad 6x6 även pentax 6x7 och 6x4,5. Fick bilderna scannade på imacon o har gjort sålt bilder till hasselblad som är två meter långa som är knivskarpa. Jag är tveksam till att jag skulle få ut samma bildkvalitet på så stor print från min D850.
Kör du film med låga iso o proffscanner så får du fortfarande ut väldigt bra bildkvalitet men tar du en digital fullformatare tex phase one med 100 milj pixel så blir den filen renare, men snyggare? allt är en smaksak.

Jag körde mellanformat i 5 år när jag plåtade för ett stort reseföretag o olika resetidningar. I början när det knappt fanns digitala kameror att tala om alltså 2001 då var mellanformat överlägset bästa bildkvaliten det var tydlig skillnad mellan småbild o mellanformat syntes klart på en a4 sida i en tidning etc.

Sedan klev jag över till digitalt när canon kom med sin ff 1ds med 12 milj pixel. Den var nästan jämförbar med mellanformat på en A4 sida i ett magasin. Nästa kamera som jag köpte var canon 1ds mark 2 med sina 16 milj pixel o gav helt andra förutsättningar att fota när det behövdes lite högre iso.

Efter det så är dagens ff o aps-c i samma liga i alla fall upp till uppslag i tidning (A3)
Visst sitter du o tittar på en fil från fuji gfx så ser den bättre ut på skärmen, men när du printar så blir skillnaden rätt liten mot tex Nikon D850, ungefär samma som D850 mot fuji aps-c om inte printen är stor typ 50x70 o större.
varför använda mellanformat?
priset mellan husen på D850 o nya fuji är liten. Fuji är duktig på optik men skillnaden är inte stor men gör du större bilder så kommer du se den, men ska du få riktig skillnad så kommer fuji med 100 milj pixel göra skillnad men då sticker priset.

Med handen på hjärtat om du har bilder i tryck A4-A3 så ska det mycket till för du ska se skillnad på mellanformat,ff o aps-c. Jag kör mycket utomlands med fuji aps-c ingen kund har någonsin sett någon skillnad på bilder från D850 o aps-c. Flera stora kunder jobbar bara med jpg och menar på att det blir för tungrott annars i deras bildbanker.
Även om kamerorna blir vassare så måste även mediet den ska presenteras på bli bättre annars blir det ingen skillnad på slutprodukten.
Jag levererar som du vet till bildbyråer och motsägelsefullt vill köparna ha hög upplösning men bara jpeg. Det finns några som tappert förmedlat tiff och psd men det är undantag.

Tycker jpeg slår i taket direkt när man redigerar (jo jag köper också bilder), himlar och andra gradienter blir utmanande med bara åtta bitar.

Men med hög upplösning kan man åtminstone skala ner så man kan trolla där istället.

Min största bild var en bakbelyst ljusvägg på ett internetcafe. Många kvadrat blev det men bilden var tagen med en D700. Pixlarna borde synts.

Köpare/betraktare ser i princip aldrig skillnad i kvalitet beroende på kamera. Man redigerar och levererar förstås inom ramarna.

Men Fuji GFX och D850 lär inte prestera så olika av vad jag hört. DR och upplösning är för lika. Har någon här provat bägge? Jag är fortfarande sugen på en eller två Fuji ( den andra är xt3).
 

fotobollfoto

Aktiv medlem
[...]
Min största bild var en bakbelyst ljusvägg på ett internetcafe. Många kvadrat blev det men bilden var tagen med en D700. Pixlarna borde synts.
[...]
Jag drar mig till minnes en annan tråd för länge sedan där någon menade att tekniken för sampling/interpolering i princip gör att antalet pixlar alltid går att skala upp. Det finns data mellan pixlarna också. Rent matematiskt alltså.
 

snap01

Aktiv medlem
Jag levererar som du vet till bildbyråer och motsägelsefullt vill köparna ha hög upplösning men bara jpeg. Det finns några som tappert förmedlat tiff och psd men det är undantag.

Tycker jpeg slår i taket direkt när man redigerar (jo jag köper också bilder), himlar och andra gradienter blir utmanande med bara åtta bitar.

Men med hög upplösning kan man åtminstone skala ner så man kan trolla där istället.

Min största bild var en bakbelyst ljusvägg på ett internetcafe. Många kvadrat blev det men bilden var tagen med en D700. Pixlarna borde synts.

Köpare/betraktare ser i princip aldrig skillnad i kvalitet beroende på kamera. Man redigerar och levererar förstås inom ramarna.

Men Fuji GFX och D850 lär inte prestera så olika av vad jag hört. DR och upplösning är för lika. Har någon här provat bägge? Jag är fortfarande sugen på en eller två Fuji ( den andra är xt3).

Jag fick låna hem en fuji gfx en helg o tog en del bilder med den. Fina filer var snubblande nära att köpa den köpte istället D850. Sedan kom prissänkningen på nya fuji hade priset skilt 5000 kr när jag köpte D850 hade jag köpt fujin.

Idag är kvaliten så hög från alla kameror oavsett märke. Dom flesta har samma sensorer. Jag har få kunder som skulle behöva mellanformat hade jag varit produkt/reklamfotograf hade det varit mer motiverat. Däremot när jag testade den så försökte jag övertala mig själv. JAG BEHÖVER DEN! Hade prisskillnaden varit samma som idag hade jag köpt den då.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Jag drar mig till minnes en annan tråd för länge sedan där någon menade att tekniken för sampling/interpolering i princip gör att antalet pixlar alltid går att skala upp. Det finns data mellan pixlarna också. Rent matematiskt alltså.
Detta är till en viss del sant när man skriver ut bilder. Låt oss ta min min 5 ds R och jämföra den med min Fuji X-T2. Canon 5Ds ger nära 360 DPI för A2. Passar alltså perfekt för Epson skrivare som ger bäst resultat vid 360 DPI.
Min Fuji X-T2 landar på runt 260 DPI fast för utskrifter använder jag trots det 360 DPI. Detta på grund av att skrivaren presterar bättre på den upplösningen.
LR interpolerar då upp bilden till en högre upplösning. Skapar pixlar matematiskt där det inte finns några. Nu gör den det så bra att resultatet blir väldigt lika.
Skickar med en bild med en Hasselbladare av äldre modell med ett modernt bakstycke.
 

Bilagor

iSolen.se

Guest
Jag fick låna hem en fuji gfx en helg o tog en del bilder med den. Fina filer var snubblande nära att köpa den köpte istället D850. Sedan kom prissänkningen på nya fuji hade priset skilt 5000 kr när jag köpte D850 hade jag köpt fujin.

Idag är kvaliten så hög från alla kameror oavsett märke. Dom flesta har samma sensorer. Jag har få kunder som skulle behöva mellanformat hade jag varit produkt/reklamfotograf hade det varit mer motiverat. Däremot när jag testade den så försökte jag övertala mig själv. JAG BEHÖVER DEN! Hade prisskillnaden varit samma som idag hade jag köpt den då.
Men, var det någon skillnad ens i 100%?
 

iSolen.se

Guest
100% av vad. Du vet att 100% är en sak på en 5K skärm och något annat på en skärm med lägre upplösning.
En 5 k skärm ger en hyfsad bild av en utskrift. Så vill du jämföra resultat bör du jämföra utskrifter i en viss storlek.
Med 100% menar jag originalbilden ej nedskalad. Kamerorna har ungefär samma upplösning.