Varför bygga egna icc-profiler?

[Jonas gbg]

[...]
Men det blir nog bra när jag lyckats klura ut vilket medium jag skall använda mig av, för att skriva ut färgkartor och göra ICC - profilen för Scandinavian Glossy professional.

Jag följde konversationen och får säga tack för lektionen!

Precis som du skrev förstod jag inte problembilden, det var så att säga på nästa nivå det här.
När jag gjorde profiler, många år sedan nu, var det Epsonskrivare och andra problem. Men det var härligt när färgerna på utskrifterna var förutsägbara även efter byte av papperstyp eller vid övergång till billigare bläck på storförpackningar.
Jag önskar dig lycka till med fler bra profiler!

Hmm... Allt det här gör mig också sugen på att köpa skrivare igen. För mig är det ändå den utskrivna bilden som är målet.
Det får dock räcka med en A3-maskin, kanske en Epson ET-8550.

 

[Tony johansson]

Jag följde konversationen och får säga tack för lektionen!

The pleasure is none but mine.

Men det var härligt när färgerna på utskrifterna var förutsägbara även efter byte av papperstyp

Ja, det är ju det som är målet.

Jag önskar dig lycka till med fler bra profiler!

Tack, jag känner att jag behöver det, för jag får inte till det med Scandinavian Glossy professional. Har skrivit ut tre (3) uppsättningar färgkartor (sammanlagt 6 blad) med färgkartor med olika medieinställningar, men alla inläsningar för ICC - profiler har samma problem; Out of gamut varning som är liiite för mycket för min smak.

För att trösta mig skrev jag ut den här bilden (Japansk Karp (Koi)) på det matta pappret. Bilden är tagen med min Sony RX100 MK5A och är inskannad på min gamla skanner (är säkert 15 - 20 år gammal).

Har sagt det förr och jag säger det igen; Denna lilla kamera kan producera helt fantastiska bildfiler, sin storlek till trots. Är väldigt glad att jag köpte denna väldigt lilla och lätta kamera.

Även för den här bilden fick jag tryckbarhetsvarning för framförallt det röda men även det gula men jag ignorerade det och efter att jag fått utskriften i hand, tycker jag ändå att den blev helt ok. Kanske tillskriver jag "out of gamut" allt för stor betydelse !?

Hmm... Allt det här gör mig också sugen på att köpa skrivare igen. För mig är det ändå den utskrivna bilden som är målet.

Ja alltså, det är ju helt klart en annan upplevelse av att se bilden utskriven istället för att bara se den på skärm. Och i mitt fall handlar det om att välja mellan att få bläcket i "slasken" på skrivaren, eller på papper. Med tanke på vad bläcket kostar till min skrivare är det lätt att välja, även om det innebär ytterligare en kostnadsökning (om än marginell), för papper.

Men hellre det än att bläcket hamnar i "slasken" till ingen nytta alls.

 

[Tony johansson]

Uppdatering;

Ringde Scandinavian och frågade hur jag skulle göra i o m att jag inte lyckas få till någon ICC - profil till deras Glossy professional papper och fick till svar, Citat: Eftersom pappret är blankt och Spyder Print spektrometern skickar ut ljus, kan den bli "förvirrad" i o m att pappret reflekterar ljuset, slut Citat. Det är kanske detta som återspeglas i det lägre priset i jämförelse med betydligt dyrare spektrometrar !?

Oaktat vilket så sa han på Scandinavian att "det går även att använda tillverkaren av skrivarens ICC - profiler (tänkte inte på det) till deras (Scandinavians) papper", så jag fick ge mig på ett försök att skriva ut en bild med Canons ICC - profil för blankt (Glossy) Scandinavian papper. Får väl säga att resultatet blev ganska bra, eller vad säger panelen !?

Visa bilaga 20260225_150355[1].jpg

Är medveten om att man inte skall jämföra utskrift med skärm, men man får en uppfattning i alla fall. Bilden är då utskriven med en Canon ICC- profil.

Bifogar även en bild tagen i mitt köksfönster med samma motiv, utskriven på matt resp. blankt (Glossy) papper;

Visa bilaga 20260225_150704[1].jpg

Den matta bilden med min egentillverkade ICC - profil och den blanka bilden med Canons ICC- profil. Även om jag tycker att den matta bilden är helt ok, kan man konstatera att svärtan i den blanka bilden spelar i en helt egen division.

Kul det här med utskrifter .

 

[PressPlayOnTape]

Lite svårt att uppskatta skillnaderna. Men det ser ut som och SCP Glossy är lite blåare, än SCP matt. Och de gula fiskarna på matt käns närmare i färg med skärmen.

Men det känns ändå som om du är tillräckligt nära nu. Det är ju bara när du testar som du har flera varianter bredvid varandra. Annars ser du och alla andra bara en variant åt gången, och den ser ju bra ut.

 

[Tony johansson]

SCP Glossy är lite blåare

Möjligt, men jag vitbalanserade på samma ställe på bägge bilderna. Sedan redigerade jag (snabbt) bilden till höger (Glossy) troligt lite annorlunda än hur jag redigerade den matta bilden.

Om jämförelsen skall vara rättvis bör bilderna vara utskrivna med samma redigering på de olika papperna. Jag får (sannolikt) anledning att återkomma i ärendet .

Men det känns ändå som om du är tillräckligt nära nu.

Känner mig ganska nöjd, faktiskt.

Annars ser du och alla andra bara en variant åt gången, och den ser ju bra ut.

Exakt så.

Det är bara vi "fotografer" som håller på med sådant här "löjligt" med pixelpeeping och annat detaljskådande. För allmogen (som inte vet bättre) och vilka kanske inte ser bilder bredvid varandra (som här), duger nog båda lika gott, som sagt.

 

[Jonas gbg]

Uppdatering;
[...]
Den matta bilden med min egentillverkade ICC - profil och den blanka bilden med Canons ICC- profil. Även om jag tycker att den matta bilden är helt ok, kan man konstatera att svärtan i den blanka bilden spelar i en helt egen division.

Kul det här med utskrifter .

Bilden du bifogade i inlägg #22 ser väl rimlig och bra ut.
150704[1] gör ont i mina ögon, de röda och gula färgerna känns inte naturliga (men så har jag inte heller varit i Japan och tittat på karparna).
(Bild 150355[1] innehåller inte mycket färg att diskutera. Är det den bilden du tänkte bifoga?)

 

[Sten-Åke Sändh]

Intresserad varför man lägger tid på att bygga egna icc-profiler?

Ställer frågan då jag säljer inkjetpapper och min erfarenhet med försäljning av olika typer av papper och kunder med olika skrivare genom åren , i det närmaste aldrig har problem som orsakas av just dålig icc-profil.
Stefan O. testade för tidningen Foto för många år sedan skillnad med av honom byggd profil och pappersleverantörens profil. Då för många år sedan var skillnaden mycket liten. Talade med honom senare och han uttryckte att man hade inget för att bygga egen profil i kvalitetefssyfte, för bläck och skrivare hade blivit så mycket bättre.

Det finns ju en rad felkällor med att bygga själv. Att bygga en egen profil är ju enkelt, men att bygga en bra eller bättre profil är svårare. Det krävs inte bara kunskap utan också utrustning. Det är ju inte så att en en enkel Colormunki för 5000-6000kr ger en bättre profil än de spektrofotometrarna för 30000kr eller mer som används av pappersföretagen när de tillverkar profiler.

Är det IKEA effekten? Känslan och tillfredsställelsen över att ha skapat något själv? Överväger ev, nackdelar att ex. soffbordet eller bokhyllan egentligen inte är av högsta kvalitet eller perfekt, men man har i alla fall skruvat ihop det själv.

Ok. att man bygger profil för att det saknas profil.
Ok. för "IKEA effekten" att man tycker det är kul att bygga profil.

Ni som bygger profiler själva, vilken utrustning har ni och hur validerar ni profilen att den håller en hög kvalité och på vilket sätt anser ni den vara bättre än pappersleverantörens rek. profil?

Om allt är normalt så håller jag med i sak men saken är ju att det ibland INTE är normalt utan helt fel.

... och jag och du har ju haft den diskussionen förut för flera år sedan. Jag försökte hitta den tråd där jag laddat upp bildexempel men det var ju så då att den ICC som fanns för Canson Infinity Etching Rag för Epson SC-P600-skrivaren helt enkelt var helt fel.

Vad jag vet så hade du väldigt svårt att ta till dig detta då fast jag lade upp bildexempel och du trodde då det var handhavandefel men för att göra en kort historia onödigt lång så var det ju inte det.

Hur vet jag det då?? Dels därför att den bilden printades helt OK på Epson Semi Gloss med Epsons ICC för det pappret och att den printades helt OK även med "matte"-ICC från Epson. När jag sedan printade exakt samma bild med Cansons ICC för samma papper för deras då nya P900-skrivare så blev bilden helt perfekt.



Däremot printade då Cansons ICC för ICC denna bild helt i jordartfärgade färger som var helt fel! Jag vet ännu inte varför detta skedde men jag misstänker att Canson antingen helt misslyckats med sin ICC på allvar eller helt enkelt lagt upp fel ICC för nedladdning på deras site - antingen att den ICC-filen var för en helt annan skrivare eller helt annat papper.

Det bildexempel jag då laddade upp visade tre olika printar varav två var på Etching Rag och den ena alltså med Cansons ICC för Etching Rag och den andra med ne ERpson ICC för Matte. Den tredje var Semi Gloss-bilden med ICC för Semi Gloss

Bilden ovan gör heller inte bilden rättvisa då den är tagen med min mobil i suboptimal belysning. I verkligheten är bilden mer turkos än den ni ser på bild här.

Då hade jag varit glad om jag haft Tonys grejor.

 

[Tony johansson]

150704[1] gör ont i mina ögon, de röda och gula färgerna känns inte naturliga

Nåväl, då skall jag avslöja hur det ligger till, men först och främst, du får använda solglasögon när du tittar på mina bilder så du inte skadar dina känsliga ögon .

Den första bilden (som du tycker ser rimlig ut) är utskriven på det matta pappret och inskannad (som jag nämnde).

Den andra bilden som du tycker är för stark i färgerna är samma bild som du tycker ser rimlig ut (bilden med datorskärmen).

Skillnaden är att den bild där dessa båda olika utskrifter ligger sida vid sida, är tagen med mobilen i mitt köksfönster i dagsljus. Som du förstår finns det många variabler som påverkar hur man upplever en och samma utskrift, inte minst under vilka ljusförhållanden bilden betraktas.

Sedan detta med färgerna på fiskarna. Det kan säkert stämma att fiskarna inte var lika färgglada i verkliga livet så som jag återgett dom här, men ett av skälet till varför jag tog den här bilden är just för att dom är så färgglada.

Sedan har jag säkert förstärkt den upplevelsen i redigeringen (vi kan kalla det för den konstnärliga friheten ), jag tenderar (tyvärr !?) att dra lite för långt i färgreglagen när jag redigerar, inte minst för att jag gillar färger .

Avslutningsvis vill jag kort nämna att man behöver inte åka till Japan för att få se Koi, det räcker med att du åker till Botaniska här i Göteborg, för i dammen precis innanför entren finns det Koi, om du är intresserad av att se dom i verkliga livet.

Kanske inte lika många som på den här bilden, men i alla fall.

 

[Jonas gbg]

Nåväl, då skall jag avslöja hur det ligger till, men först och främst, du får använda solglasögon när du tittar på mina bilder så du inte skadar dina känsliga ögon .
[...]
Avslutningsvis vill jag kort nämna att man behöver inte åka till Japan för att få se Koi, det räcker med att du åker till Botaniska här i Göteborg, för i dammen precis innanför entren finns det Koi, om du är intresserad av att se dom i verkliga livet.

Kanske inte lika många som på den här bilden, men i alla fall.

Koi, så de är inte vanliga men större guldfiskar bara där i Botaniska??
Jag har sett dem såklart, de vid entrén och de uppe i klippträdgården. Minns inte alls att jag fick ögonvärk av dem ;-)
Jag är helt för konstnärlig frihet helt utan reservationer! Kör på!

 

[Tony johansson]

Koi, så de är inte vanliga men större guldfiskar bara där i Botaniska??

Nej, det är Koi (Japansk Karp).

Minns inte alls att jag fick ögonvärk av dem ;-)

.

Jag är helt för konstnärlig frihet helt utan reservationer! Kör på!

Tack och bock .