Hmm. Lite bakvänt va? Bättre sätta på ett skyddslock när kameran är i väskan än att sätta på ett filter som alltid är på och påverkar varje bild för den sakens skull.
Men jag tolkade det som ett försök att vara ironiskt men att det är svårt med ironi på forum.
Jag tycker precis tvärt om. Det är mycket enklare att göra rent ett filter än att göra rent frontlinsen. Det är därför jag använder uv-filter på en del av mina objektiv.
), men t.ex. på mitt 180 mm f/2.8D är motljusskyddet löst och objektivlocket riskerar åka av i väskan under vissa förhållanden - därför ordnade jag ett till det objektivet. Har även ett på mitt 85 f/1.4 D, men det är eg inte nödvändigt då motljusskyddet alltid sitter på. Hur fick du bort filtret? Har precis råkat ut för en olycka där objektivet for i asfalten, filtret har spräckts men objektivet verkar fungera normalt. Jag får dock inte bort filtret, det sitter som berget. Kanske också skäl att inte ha filtret...?
Det finns många sätt. Prova först med en vanlig elkabel som läggs varvet runt filtret (för att få grepp). Funkar inte det kan mer drastiska metoder som inkluderar bågfil och/eller tång användas.
Mycket mycket lägre. Ett bra UV-filter (eller skyddsfilter) tar bort försumbart med ljust. SLT-tekniken måste reflektera mycket mer ljus till AF-sensorerna för att de ska fungera.
Den här killen http://petapixel.com/2011/06/16/experimenting-with-stacks-of-uv-filters/ monterar 50 filter på varandra för att visa på kvalitetsförlusten. Han nämner dock inte ett pip om transmissionsförlust, vilket han sannolikt hade gjort om den blivit uppseendeväckande.
Tack för tipset; jag hittade en metod som funkade fint
Transmissionsförslusten är alltså försumbar för UV- och skyddsfilter, men det finns filter som har en så pass hög filterfaktor att man måste ta hänsyn till den. Med strålgångsmätning går det förstås automatiskt, men man måste räkna med filterfaktorn om man använder en lös ljusmätare.
Tack Per för en uttömmande förklaring!Transmissionsförslusten är alltså försumbar för UV- och skyddsfilter, men det finns filter som har en så pass hög filterfaktor att man måste ta hänsyn till den. Med strålgångsmätning går det förstås automatiskt, men man måste räkna med filterfaktorn om man använder en lös ljusmätare.
Förr när man använde film var det betydligt vanligare att man använde filter som har en icke-försumbar filterfaktor. För färgfilm behövde man ibland använda ett färgkorrigeringsfilter om man använde dagsljusfilm inomhus eller konstljusfilm utomhus. För svart/vit film var det ganska vanligt att man använde kontrastfilter för att höja kontrasten i bilden.
Numer är det nästan bara ND-filter som har en filterfaktor som spelar roll.
Ja men detta var på ett dyrt objektiv som säkert har tåligare frontelement. Dessutom kan det ändå kännas skönt att ha skyddsfilter om man skulle råka hamra på fronten upprepade gånger med badsidan av en hammare - eftersom ett skyddsfilter hade klarat detta utan problem.
Ja, det är ett skäl att inte ha filter. Går filtret sönder i flera bitar och dom fortfarande sitter kvar i ringen så kan det bli knepigt. Är du ute i "fält" så kan du prova någonting att linda runt ringen och vrida som en del tipsat om. Hemma kan du prova försiktigt med en polygrip.
Filter påverkar bilden negativt, i varje bild. Det är fakta. Dyrare filter är bättre än billiga.
Tror mycket säljs pga att man spelar på folks rädsla.
