Varför har Lightroom Classic utvecklats så lite senaste åren

Produkter
(logga in för att koppla)

jonas18z

Aktiv medlem
Hur kommer det sig att lightroom har utveckla så lite?
Programmet ser ut ungefär som från start.
Adobe försökte byta importdialogen men misslyckades totalt
Senaste tiden är det mest optimeringar som varit nyheter. Främst för Gpu.
Det har tillkommit några funktioner men mest som ett plugin inte integrerat interfacet. Photo merge tex.
HTML- gallerierna känns rena stenåldern.
Visst har de är fått nya saker från cameraraw men det är kunnige unik med lightroom utan gäller även Photoshop.


Hur kommer detta sig?



Adobe övergav bridge för 10 år sen vet inte om samma sak börjar hända lightroom classic
 

afe

Aktiv medlem
Kul rubrik med tanke på innehållet och väntad avsändare ;)

Antagligen kommer det mesta från LR Classic flyttas till CC på gott och ont.
 

AFJ

Aktiv medlem
Hur kommer det sig att lightroom har utveckla så lite?
Programmet ser ut ungefär som från start.
Adobe försökte byta importdialogen men misslyckades totalt
Senaste tiden är det mest optimeringar som varit nyheter. Främst för Gpu.
Det har tillkommit några funktioner men mest som ett plugin inte integrerat interfacet. Photo merge tex.
HTML- gallerierna känns rena stenåldern.
Visst har de är fått nya saker från cameraraw men det är kunnige unik med lightroom utan gäller även Photoshop.


Hur kommer detta sig?



Adobe övergav bridge för 10 år sen vet inte om samma sak börjar hända lightroom classic
Varför är hjulet runt, det har ju sett likadant ut i tusentals år, borde det inte utvecklas? :)

Skämt åsido, för många av oss upplevde vi nog LR som väldigt modernt när det introducerades och redan i sina tidiga versioner gjorde det "allt" som vi ville.

Jag tycker inte det finns något egenvärde i att förändra ett program - tvärtom så upplever nog många att det är bra att ett program inte ändras allt för ofta. Det är säkert också ett skäl till att många av oss är kvar i LR trots att det möjligen finns intressanta alternativ. Att byta och lära nytt innebär tid och jobb som vi hellre lägger på våra bilder.

Ta Microsofts Word och Excel. Program som egentligen är omoderna och extremt röriga och fulla av brister. Likväl behåller de sin marknadsställning därför att användarna trots allt är nöjda och ändå inte "orkar" byta.

Detta sagt så går det förstås en gräns när ett program blir alltför "omodernt" och konkurrenter kan se chansen att ta över. Det kan dock dröja länge dit - och det är inte ens säkert att det sker.

Visst är vissa delar av LR ålderdomliga. Web-modulen är som du säger gammal och modulen för slideshow har väl heller inte fått så mycket nytt, men hur stort är behovet av dessa moduler?

När det gäller Camera Raw så är det väl knappast konstigt att det inte är unikt för LR! Det är ju samma "motor" som för PS - det är väl knappast en svaghet, snarare en styrka tycker jag.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Varför är hjulet runt, det har ju sett likadant ut i tusentals år, borde det inte utvecklas? :)

Skämt åsido, för många av oss upplevde vi nog LR som väldigt modernt när det introducerades och redan i sina tidiga versioner gjorde det "allt" som vi ville.

Jag tycker inte det finns något egenvärde i att förändra ett program - tvärtom så upplever nog många att det är bra att ett program inte ändras allt för ofta. Det är säkert också ett skäl till att många av oss är kvar i LR trots att det möjligen finns intressanta alternativ. Att byta och lära nytt innebär tid och jobb som vi hellre lägger på våra bilder.

Ta Microsofts Word och Excel. Program som egentligen är omoderna och extremt röriga och fulla av brister. Likväl behåller de sin marknadsställning därför att användarna trots allt är nöjda och ändå inte "orkar" byta.

Detta sagt så går det förstås en gräns när ett program blir alltför "omodernt" och konkurrenter kan se chansen att ta över. Det kan dock dröja länge dit - och det är inte ens säkert att det sker.

Visst är vissa delar av LR ålderdomliga. Web-modulen är som du säger gammal och modulen för slideshow har väl heller inte fått så mycket nytt, men hur stort är behovet av dessa moduler?

När det gäller Camera Raw så är det väl knappast konstigt att det inte är unikt för LR! Det är ju samma "motor" som för PS - det är väl knappast en svaghet, snarare en styrka tycker jag.
Håller med om lightroom CC känns mer modernt.

Det jag menade med Camera raw var inte att det var en nackdel utan snarare att lightroom fått det ”gratis” från camera raw.


Nu vill jag påstå att det finns riktigt värdelösa saker med lightroom tex att göra masker och lager, det är faktiskt ett av det sämsta / idiotiska sätt jag testat. Det duger om man vill göra en enkel justering men så fort det blir mer komplex så är det ett rent helvete.


Hur var det med den totala misslyckade import dialogen som någon praktikant gjorde och som de fick ta bort , varför slutade de utveckla den?

Varför lägger de in nya funktioner som ett plugin med helt annat UI?



Men om nu allt ska in lightroom cc så varför gör man inte så att den har alla funktioner från kamera raw och stöder lokala filer?
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
CC eller Creative CLoud är ca 20 program från Adobe.
Lightroom CC finns inte som namn idag, det heter Lightroom Classic eller skrivs det bara Classic.

Sen finns Lightroom också som är till för andra plattformar än en normal dator.
 

Umi71

Aktiv medlem
Håller med om lightroom CC känns mer modernt.

Det jag menade med Camera raw var inte att det var en nackdel utan snarare att lightroom fått det ”gratis” från camera raw.


Nu vill jag påstå att det finns riktigt värdelösa saker med lightroom tex att göra masker och lager, det är faktiskt ett av det sämsta / idiotiska sätt jag testat. Det duger om man vill göra en enkel justering men så fort det blir mer komplex så är det ett rent helvete.


Hur var det med den totala misslyckade import dialogen som någon praktikant gjorde och som de fick ta bort , varför slutade de utveckla den?

Varför lägger de in nya funktioner som ett plugin med helt annat UI?



Men om nu allt ska in lightroom cc så varför gör man inte så att den har alla funktioner från kamera raw och stöder lokala filer?
Vill man göra mera komplexa saker så använder man Photoshop inget konstigt med det.

Varför ändra layouter etc skapar bara massa förvirring.

Jag tror inte att dom kommer slå ihop versionerna än på ett bra tag oavsett vad folk på tuben och diverse bloggar säger där är det bara massa clickbait och onyanserade spekulationer.
 

AFJ

Aktiv medlem
Håller med om lightroom CC känns mer modernt.
Antar att du menar Lightrom - den molnbaserade varianten. Den har jag inte uttalat mig om, använder den inte. Om du nu tycker den är mer modern och gillar det som är modernt så kan du väl använda den istället för att klaga på Lightroom Classsic?

Det jag menade med Camera raw var inte att det var en nackdel utan snarare att lightroom fått det ”gratis” från camera raw.
Ja, det är som sagt en av fördelarna för Adobe. De har en gemensam komponent för Lightroom och Photoshop. Du kan ju lika gärna vända på resonemanget och säga att det är PS som åker "snålskjuts" på LR.


Nu vill jag påstå att det finns riktigt värdelösa saker med lightroom tex att göra masker och lager, det är faktiskt ett av det sämsta / idiotiska sätt jag testat. Det duger om man vill göra en enkel justering men så fort det blir mer komplex så är det ett rent helvete.
En av de saker jag uppskattar med Lightroom är att bildredigeringen är enkel och begränsad. Jag har aldrig orkat att lära mig PS eftersom jag tycker det är för stort och komplicerat. Jag är helt enkelt inte intresserad av komplex redigering. Skulle jag vara det så kan jag ju använda PS som ingår i mitt abonnemang.


Hur var det med den totala misslyckade import dialogen som någon praktikant gjorde och som de fick ta bort , varför slutade de utveckla den?
Jag kan inte riktigt minnas det du säger om importdialogen men jag tycker den funkar bra som den är nu. Den gör i alla fall allt som jag vill att den skall göra. Vad saknar du i den?

Notera, jag tycker det finns potential för att förbättra LR Classic. Jag oroar mig för om det skulle bli så att versionen försvinner helt men om man skall kritisera så gäller det att vara konkret. Sedan måste man förstås ha förståelse för att Adobe mfl har som syfte att tjäna pengar på sina produkter. Det kan ju mycket väl leda till att man tar beslut som "vi" som använder produkten inte gillar.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Antar att du menar Lightrom - den molnbaserade varianten. Den har jag inte uttalat mig om, använder den inte. Om du nu tycker den är mer modern och gillar det som är modernt så kan du väl använda den istället för att klaga på Lightroom Classsic?



Ja, det är som sagt en av fördelarna för Adobe. De har en gemensam komponent för Lightroom och Photoshop. Du kan ju lika gärna vända på resonemanget och säga att det är PS som åker "snålskjuts" på LR.




En av de saker jag uppskattar med Lightroom är att bildredigeringen är enkel och begränsad. Jag har aldrig orkat att lära mig PS eftersom jag tycker det är för stort och komplicerat. Jag är helt enkelt inte intresserad av komplex redigering. Skulle jag vara det så kan jag ju använda PS som ingår i mitt abonnemang.




Jag kan inte riktigt minnas det du säger om importdialogen men jag tycker den funkar bra som den är nu. Den gör i alla fall allt som jag vill att den skall göra. Vad saknar du i den?

Notera, jag tycker det finns potential för att förbättra LR Classic. Jag oroar mig för om det skulle bli så att versionen försvinner helt men om man skall kritisera så gäller det att vara konkret. Sedan måste man förstås ha förståelse för att Adobe mfl har som syfte att tjäna pengar på sina produkter. Det kan ju mycket väl leda till att man tar beslut som "vi" som använder produkten inte gillar.
Lightroom måste du väl ha allt i molnet och har inte alla justeringar som classic har?

Enkel och lätt att lära sig är inte samma sak. Den är väldigt begränsad, maskerna är riktigt dåliga, lagernahateringen finns ej. Jämför med c1, luminar osv. De ligger mycket långt fram men brister på lite andra saker.


Varför ska man hela tiden göra saker som är begränsad och avsedda för amatörer?


Importdialogen suger särskilt för att man inte kan Batcha impoteringar, när man gör subfolders så ser man inte hela namnet på katalogen,
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
Lightroom måste du väl ha allt i molnet och har inte alla justeringar som classic har?

Enkel och lätt att lära sig är inte samma sak. Den är väldigt begränsad, maskerna är riktigt dåliga, lagernahateringen finns ej. Jämför med c1, luminar osv. De ligger mycket långt fram men brister på lite andra saker.

Varför ska man hela tiden göra saker som är begränsad och avsedda för amatörer?

Importdialogen suger särskilt för att man inte kan Batcha impoteringar, när man gör subfolders så ser man inte hela namnet på katalogen,
Nej men du KAN ha det så.

Du får ju jämföra de uppräknade programmen med Classic.
Du jämför inte en slägghammare från ett företag med en penhammare från ett annat o blir besviken över att de ger så olika resultat.
Vill du jobba med masker så kliver man över till PS.

Vet inte vad du menar. Men helt klart så är den stora massan som fotograferar amatörer. Follow the money.

Vet inte vad du menar med avhuggna namn. Jag har aldrig varit begränsad o irriterad över det i alla fall.
Förstår inte varför du skall se namnet på LR katalog, du vet väl själv vad du har öppnat för katalog?


Men om du nu har så mycket problem med LR ... använd ngt annat istället.
 

AFJ

Aktiv medlem
Varför ska man hela tiden göra saker som är begränsad och avsedda för amatörer?
Jag är amatör och för mig gör LR Classic 99% av det jag vill göra. Om du nu är så proffsig att Adobe LR Classic + Photoshop inte är tillräckliga verktyg så välj något annat!

Importdialogen suger särskilt för att man inte kan Batcha impoteringar, när man gör subfolders så ser man inte hela namnet på katalogen,
Inte riktigt med på vad du menar?

När jag kommer hem efter en fotodag plockar jag ur minneskortet, gör en import och sedan är det klart. Om det är ett mindre antal bilder sitter jag framför skärmen och petar med något annat i de sekunder det tar. Om det är ett fullt minneskort kanske jag knatar iväg och hämtar en kopp kaffe. Något behov av att "batcha" importen har inte jag.

Vad gäller subfolders så förstår jag inte heller. Jag låter LR organisera mina bilder i datummappar, jag ser innan importen kör igång vilka mappar som kommer skapas med fullständigt namn.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.

Se bara hur det gått med Adobe premiere
 

JensEkberg

Aktiv medlem
Mata inte trollet!

Jonas

Canon har inte dött ännu, ej heller Apple, och nej Adobe lär inte göra det inom den närmaste framtiden heller.

Du jämför äpplen o päron som någon tidigare sa.

och på frågan

"Varför ska man hela tiden göra saker som är begränsad och avsedda för amatörer?"

Så länge du stavar som en amatör och inte korr-läser dina texter så är vi många som har svårt att ta dig och dina eventuella proffsdrömmar på allvar.


Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.

Se bara hur det gått med Adobe premiere
 

gunnargren

Aktiv medlem
Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.

Se bara hur det gått med Adobe premiere
Eftersom Adobe har Photoshop, så behöver man inte kunna göra allt i LR. Tror det finns väldigt få professionella fotografer eller retoucher som inte använder PS. Sen kan jag förstå nyttan av att göra allt i samma program, men eftersom jag använder PS till nästan alla mina bilder så stör det inte mig nämnvärt avsaknaden av lager osv.
 
Varför ska man hela tiden göra saker som är begränsad och avsedda för amatörer?
Att Lightroom skulle vara avsett för amatörer är ju ett hårresande påstående.

Om du har program du tycker är bättre så föreslår jag att du använder dem.

Det är inte första (och förmodligen inte sista) tråden du skapar där du kastar ut rätt onyanserad kritik mot olika produkter eller märken du uppenbarligen inte gillar. Vad vill du uppnå?
 

AFJ

Aktiv medlem
Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.
Adobe har tre/fyra olika program som alla vänder sig mot fotografer. Lightroom (två versioner), Elements och Photoshop.

Det är nog givet att programutvecklare och marknadsförare ofta frågat sig om det är klokt. "Borde vi inte slå ihop allt till ett enda program?" Svaret på detta har uppenbarligen varit "Nej!".

Skälen till att man har så många program är förstås flera. Inte minst den historik som företaget och programmen har men säker också ekonomiska övervägande. Om strategin är rätt eller fel har inte jag någon aning om de. Det som förvånar mig är att du tror dig veta hur man driver ett programvaruföretag som Adobe.

Eller rättare sagt, jag är inte ett dugg förvånad. Du har ju i flera andra trådar ansett dig veta mer än i stort sett varenda multinationellt företag i branschen.

Du verkar ju ha gjort en djupdykning i de olika alternativen till Lightroom. Varför inte starta en tråd om vad som de facto skiljer de olika programmen åt? Gärna med en slutsats om vilket du totalt sett tycker är det bästa och varför.

Det vore ju betydligt mer konstruktivt än att starta en tråd med en rubrik som innehåller en fråga som du egentligen inte vill ha svar på utan bara vill provocera med.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Att Lightroom skulle vara avsett för amatörer är ju ett hårresande påstående.

Om du har program du tycker är bättre så föreslår jag att du använder dem.

Det är inte första (och förmodligen inte sista) tråden du skapar där du kastar ut rätt onyanserad kritik mot olika produkter eller märken du uppenbarligen inte gillar. Vad vill du uppnå?
Nu var det inte programmet jag softade på utan påståendet att programmet inte Behövde ändras för att det var så enkelt att använda.


Och onyanserat läs inlägg två med luminous landscape, får väl ändå ses som en bra källa?
 

AFJ

Aktiv medlem
Nu var det inte programmet jag softade på utan påståendet att programmet inte Behövde ändras för att det var så enkelt att använda.
Jag påstod inte att LR aldrig behöver uppdateras. Det finns alltid utrymme för förbättringar. Jag är dock inte alls säker på att det är mer komplexa redigeringsverktyg som behövs.

Det jag menar är att redigeringsmodulen i LR är enkel och tydligt vilket gör att den är lätt att använda. Det ser jag som en fördel. För mig - och säkert många andra - så är LR tillräckligt kraftfullt. Dessutom så ingår PS i vårt abonnemang om man önskar sig mer.