Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?
- Trådstartare Danlo
- Start datum
Orky
Aktiv medlem
På din första fråga i huvudinlägget så är det, enligt mig, för flexibiliteten. Fast optik må vara väga mindre men om du är ute på jobb och har det stressigt så har du inte alltid tid att fippla med att byta optik. Personligen så kör jag alltid med vidvinkelzoom på ett hus och telezoom på ett annat just för att vara flexibel.
Angående F4-optik så är det en kombination av pris och vikt. Har du inte råd till ett 2,8 så passar ett 4,0 bättre. Sen att det väger hälften av vad ett 2,8 är inte heller fel. Nu på sommaren med bra ljus föredrar jag Canons 70-200/4 framför 70-200/2,8 just pga vikten. Sen att det är lite diskretare med är bara en bonus.
Prova själv att fota en fotbollsmatch med ett 70-200/2,8 och ett 300/2,8 med totalvikt på ca 4,1kg och jämför mot att plåta med 70-200/4 och 300/4 på 1,9kg. Efter 90 minuter kommer du uppskatta viktskillnaden.
Kalle_B
Aktiv medlem
Dagens Zoomobjektiv av bättre kvalitet håller hög standard idag och därför behöver inte kompromissen vara så blodig... Fördelen är ju given, smidigheten. Men visst, ett motsvarande fast objektiv är troligtvis lite bättre optiskt. Men då blir det till att benzooma eller byta glugg.
Ang ljusstyrkan så är f4 inget fel... Det går hysteri i ljusstyrka och om du är inne på kvalitet som i ditt första stycke så borde du reflektera över kvaliteten även här. jag är ingen optiker, men jag tror mig veta att ljusstarka objektiv är något sämre optiskt är tex 4.0 eller 5,6 gluggar. jag svär nu inte på detta men så var det förr ialla fall.
4.0 är en bra ljusstyrka och räcker långt. Dock finns det tillfällen då man måste ha ljusstarkare optik och därför bör man planera sina inköp väl efter användningsområdet.
Jag äger två st f2.8 objektiv, och dom är kalas, men ajg har även objektiv med största bländare på 4.0 och 5.6, även dessa ruggigt bra rill dom saker jag använder det.
Att man då kan erbjuda ruggigt bra objektiv till fotograferna för en trevligslant är väl inte fel?
Tex mitt 400mm L objektiv har bländare 5.6 men kostade under 15.000:- Nytt! Vi pratar faktiskt 400mm... jag tycker det är enastående bra att Canon tar fram dessa fina objektiv till bra priser!
Ang ljusstyrkan så är f4 inget fel... Det går hysteri i ljusstyrka och om du är inne på kvalitet som i ditt första stycke så borde du reflektera över kvaliteten även här. jag är ingen optiker, men jag tror mig veta att ljusstarka objektiv är något sämre optiskt är tex 4.0 eller 5,6 gluggar. jag svär nu inte på detta men så var det förr ialla fall.
4.0 är en bra ljusstyrka och räcker långt. Dock finns det tillfällen då man måste ha ljusstarkare optik och därför bör man planera sina inköp väl efter användningsområdet.
Jag äger två st f2.8 objektiv, och dom är kalas, men ajg har även objektiv med största bländare på 4.0 och 5.6, även dessa ruggigt bra rill dom saker jag använder det.
Att man då kan erbjuda ruggigt bra objektiv till fotograferna för en trevligslant är väl inte fel?
Tex mitt 400mm L objektiv har bländare 5.6 men kostade under 15.000:- Nytt! Vi pratar faktiskt 400mm... jag tycker det är enastående bra att Canon tar fram dessa fina objektiv till bra priser!
Makten
Aktiv medlem
Nja, man kan ju säga att f/4-objektivet är skarpare vid största bländaröppning, men om du bländar ner det ljusstarkare objektivet till f/4 så är det i många fall skarpare.
Angående vilken ljusstyrka man behöver så beror det ju på vad man fotar, och hur många olika objektiv man har råd med. Jag äger bara ETT objektiv, 24/1,8, och det använder jag väldigt ofta nedåt f/2,2 eller fullt öppet, eftersom jag gillar att fota i skumt ljus. Fotar man bara i dagsljus så duger ju f/4 utmärkt däremot, och som sagt så väger de ju oftast mindre.
Kollar man diverse tester så är det mest vinjettering och kantoskärpa som är problemen med zoomarna (nästan uteslutande vid kortaste brännvidd) jämfört med fasta brännvidder. I praktiken är nog skillnaden ofta försumbar om man inte nödvändigtvis ska sitta och kolla på 100-procentiga förstoringar på skärmen.
Det är bara att välja; största möjliga flexibilitet, eller största möjliga ljusstyrka (och eventuellt skärpa).
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Fota och bli van med den tyngre så kan du pressa bildresultaten till ännu bättre resultat
!Det är nog sällan som en lättare utrustning bidrar till bätter bilder vid en fotbollsplan.
Varför nöja sig med f/4 om man inte är tvungen av ekonomiska eller andra skäl?
Bara löjligt tycker jag att ett 300 f/2,8 är för tungt vid en fotbollsplan. Specielt om man har ett enbensstativ.
Köp det bästa du har råd till. Blir du inte nöjd med den tanken så spara lite till och investera senare. Stressa aldrig med investeringarna..
MVH Niclas,
Mr_H
Aktiv medlem
Det finns ytterligare en faktor att ta hänsyn till förutom skärpa, ljusstyrka och storlek/vikt. Normalzoomar som t ex 35-105 har ofta ett motljusskydd som är anpassat för kortaste brännvidden och som därmed är dåligt på den längsta brännvidden. Detta ökar risken för ljusreflexer och då sämre kontrast. Om man har ett fast 105 mm så är motjussskyddet anpassat för exakt den brännvidden och släpper inte in något onödig ljus från sidan. Dessutom innehåller zoomobjektiv fler linser vilket också ökar risken för problem med ströljus. Därmed inte sagt att ljusstarka normalobjektiv är problemfria i motljus (jag har haft problem med sådana också). Jag tror inte detta framgår i tester som görs under ideala ljusförhållanden.
arneri
Avslutat medlemskap
Val av objektiv beror på vad och vart man skall fotografera. Ifall man skall bära utrustningen långa bitar kan det faktiskt vara en fördel att ta med sig några lätta fasta brännvidder än några få tunga zoomar. Så valet av objektiv beror på vem du frågar.
Ljusstarka objektiv ger bättre möjligheter att pricka skärpan rätt och att frysa bilden. Ett bländarsteg kan göra skillnad mellan en bra eller dålig bild.
Ljusstarka objektiv ger bättre möjligheter att pricka skärpan rätt och att frysa bilden. Ett bländarsteg kan göra skillnad mellan en bra eller dålig bild.
dumbo
Aktiv medlem
För att "bra" fotografer själva vill ha kontroll över både utsnitt och perspektiv och inte vill kompromissa med det ena eller det andra?
Dagens zoomar är dessutom mycket bra, i många fall bättre än fasta objektiv på nästan alla punkter utom distortion.
Sen får man ju definitivt mycket mer för pengarna med zoomar. Man klarar sig rätt bra med tre zoomobjektiv, skulle jag vilja påstå, medan man skulle behöva 6-7 fasta objektiv för att täcka in motsvarande område någorlunda.
Benganbus
Aktiv medlem
Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?
Nja..nu börjar det bli intressant!
"många fall bättre än fasta objektiv på nästan alla punkter utom distortion....."
Spännade!
Visste att fysikens lagar skulle överträffas en vacker dag!
Ok, nog skämtat!
Att räkna objektiv är svårt!
Och att räkna ut en objektivkompromiss,
som en zoom är,
som skall vara bra inom hela sitt brännviddsområdet....
Det bör de flesta ana att det är ännu svårare!
En zoom är alltid en kompromiss!
Många linser, med mycket ljusbortfall/"krökningar", och många glasytor att "tranparanzbehandla"!
En zoom är en slags "terräng-volvo" om man skall jämföra med bilar!
Alltså mycket, mycket bra allround!!!
Och,
de flesta zoom-objektiv i dag, har en bildkvalitet, som gör det till ett utmärkt allround-objektiv,
eller utmärkt praktiskt yrkesobjektiv om man så vill!
Men skall man åka riktigt fort,
då bör man välja en "Ferrari"!
Nja..nu börjar det bli intressant!
"många fall bättre än fasta objektiv på nästan alla punkter utom distortion....."
Spännade!
Visste att fysikens lagar skulle överträffas en vacker dag!
Ok, nog skämtat!
Att räkna objektiv är svårt!
Och att räkna ut en objektivkompromiss,
som en zoom är,
som skall vara bra inom hela sitt brännviddsområdet....
Det bör de flesta ana att det är ännu svårare!
En zoom är alltid en kompromiss!
Många linser, med mycket ljusbortfall/"krökningar", och många glasytor att "tranparanzbehandla"!
En zoom är en slags "terräng-volvo" om man skall jämföra med bilar!
Alltså mycket, mycket bra allround!!!
Och,
de flesta zoom-objektiv i dag, har en bildkvalitet, som gör det till ett utmärkt allround-objektiv,
eller utmärkt praktiskt yrkesobjektiv om man så vill!
Men skall man åka riktigt fort,
då bör man välja en "Ferrari"!
snap
Aktiv medlem
När man körde mellis så tyckte jag att man missade en del bilder när man körde fast optik.Kvalitetsmässigt tycker jag Canon 1dsm2 hänger med bra med zoomoptiken utom på motljusbilder är i mitt tycke riktigt kass då.Då tänker jag på optiken 24-70 2,8l samt 70-200 2,8l is bägge är dåliga i motjus tex vid en starksol vid en solnedgångsbild.
Därför brukar jag ha med mig en fast vidvinkel för såna tillfällen.
Därför brukar jag ha med mig en fast vidvinkel för såna tillfällen.
BME
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?
Edit: Ska man vara riktigt petig så ändras perspektivet med brännvidden och avståndet till motivet. Så man kanske ska säga att en zoom gör att man kan kontrollera perspektivet.
Det är klart att perspektivet ändas med brännvidden.
Edit: Ska man vara riktigt petig så ändras perspektivet med brännvidden och avståndet till motivet. Så man kanske ska säga att en zoom gör att man kan kontrollera perspektivet.
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?
Ja?
Det är ju därför man inte kan "zooma med fötterna". Förflyttar du dig, vilket du måste göra för att ändra utsnitt med en fast optik, ändrar du även perspektivet. Med en zoomoptik ställer du dig på den plats som ger det perspektiv som du vill ha och väljer sedan utsnitt genom att välja brännvidd.
Därför måste man alltid kompromissa mellan perspetiv och utsnitt med fasta objektiv. MAn blir alltså hunsad som fotograf och har inte samma kontroll på sitt skapande som man har med en zoom.
Ja?
Det är ju därför man inte kan "zooma med fötterna". Förflyttar du dig, vilket du måste göra för att ändra utsnitt med en fast optik, ändrar du även perspektivet. Med en zoomoptik ställer du dig på den plats som ger det perspektiv som du vill ha och väljer sedan utsnitt genom att välja brännvidd.
Därför måste man alltid kompromissa mellan perspetiv och utsnitt med fasta objektiv. MAn blir alltså hunsad som fotograf och har inte samma kontroll på sitt skapande som man har med en zoom.
Palletheking
Aktiv medlem
Nja titta på zoomomfånget (24-105) så förstår du nog varför. Bländare 4 som fast bländare rakt igenom skäms inte för sig. hade den varit 2,8 istället så hade säkert vikten åkt upp med 6-7 hekto och priset med ca 10 000. Rent skärpemässigt så tror jag den är jämförbar med fast optik, kanske marginellt sämre. jag håller med om att fast optik är en nagel före i kvalitet men skillnaderna är små och är man ute och far på uppdrag så gör sig zoomarna bra. jag kan inte se någon större skilnad på mina bilder tagna med min 17-55 2,8 (Nikon) och de tagna med mina tidigare fasta 24, 28, 35 och 50 mm. Som du ser så ersätter zoomen de 4 nämnd plus ytterligare ett objektiv med en för ögat osynlig kvalitetsförlust. Titta på Felix oppenheims bilder, många av de är tagna med zoomoptik och det är verkligen inga dåliga bilder.
jorgene
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?
Du har exakt samma perspektiv om du från en given punkt tar en bild med ett 300mm-objektiv, som du har om du "croppar ut" motsvarande "300mm-bildvinkel" ur en bild tagen från samma punkt med ett 50mm-ojektiv.
Nej, nej och åter nej! Detta är en mycket vanlig missuppfattning. Det finns en enda sak som påverkar perspektivet och det är avståndet till motivet.
Du har exakt samma perspektiv om du från en given punkt tar en bild med ett 300mm-objektiv, som du har om du "croppar ut" motsvarande "300mm-bildvinkel" ur en bild tagen från samma punkt med ett 50mm-ojektiv.
Benganbus
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?
Bra förklarat!
Intressant är att den här missuppfattningen,
funnits med, till och från, så länge jag kommer ihåg/fotat!
Å de e länge!!
Jag bör ha hört den tidigt 1960-tal.
Men som sagt,
tycker du förklarat bra!
Bra förklarat!
Intressant är att den här missuppfattningen,
funnits med, till och från, så länge jag kommer ihåg/fotat!
Å de e länge!!
Jag bör ha hört den tidigt 1960-tal.
Men som sagt,
tycker du förklarat bra!
BME
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?
Ja, jag insåg att jag uttryckte mig lite klumpigt, och försökte därför rätta till det hela, tydligen utan framgång. Vad jag försökte säga var Robert har helt rätt i att en zoom ger fotografen kontroll över perspektivet. Givet samma storlek på huvudmotivet förstås.
Självklart ändras inte perspektivet med brännvidden, men en ändring av brännvidden tillåter att man ändrar avståndet till huvudmotivet samtidigt som man bibehåller dess storlek i sökaren, och därmed ändras perspektivet.
Precis som alla verkar vara överens om. Mina inlägg i den här tråden är med andra ord helt överflödiga Jag ber om ursäkt.
Ja, jag insåg att jag uttryckte mig lite klumpigt, och försökte därför rätta till det hela, tydligen utan framgång. Vad jag försökte säga var Robert har helt rätt i att en zoom ger fotografen kontroll över perspektivet. Givet samma storlek på huvudmotivet förstås.
Självklart ändras inte perspektivet med brännvidden, men en ändring av brännvidden tillåter att man ändrar avståndet till huvudmotivet samtidigt som man bibehåller dess storlek i sökaren, och därmed ändras perspektivet.
Precis som alla verkar vara överens om. Mina inlägg i den här tråden är med andra ord helt överflödiga
Jag ber om ursäkt.
