Som vanligt problem när vi bara hör ena parten.
Jag är nyfiken på om TS fått ett kvitto, en faktura eller en orderbekräftelse?
Har TS fått ett kvitto som han skriver, så är ju varan betald, affären klar och han ska ha sina varor.
Har TS, ett företag och fått en faktura, så har ju ett avtal ingåtts mellan SP och TS. Då borde SP ansvara för sin faktura, stå sitt kast och leverera varorna.
Har TS ett företag är väl ARN ingen instans att vända sig till, utan SP kan väl alltid försöka få mer betald med hänvisning till "friskrivning för felaktigheter".
Har TS, fått en orderbekräftelse, automatiskt från "systemet" hamnar saken i ett annat läge. Då hjälper inte heller ARN, för säljarna har alltid möjlighet att friskriva sig för felaktigheter i datasystemen.
Däremot är ju kunden fri att välja annan inköpskälla om man inte är nöjd med erbjudet pris.
Jag är inte ett fan av SP, efter ett besök i deras butik, men har köpt småsaker via nätet och fått dom snabbt levererade utan problem.
Att jag gillade detta inlägg beror på skrivningen "Som vanligt problem när vi bara hör ena parten."
Jag är inte alls i sig emot att man tar upp oegentligheter och fulspel från företag men i princip tycker jag att man ska vara så pass rakryggad att man "fejsar" företaget först direkt istället för att "gråta ut" i spalter som dessa. Jag tror många missförstånd som dessa bättre kan redas ut så. Ibland är det bara illa dolda försök att förstöra ett företags renommé i rent vredesmod utan att vi har en aning om vad som faktiskt har skett.
Jag erinrar mig på raken ett annat lite annat fall då någon skrev har och tog heder och ära av en liten fotohandlare på Söder i Stockholm. Eftersom jag bott en hel del i denna löjligt överhypade stadsdel så hade jag vid ett antal tillfällen besökt sagda butik jag med för att bl.a. framkalla film.
Storyn var denna: En kvinna kom in i butiken då TS var där och klagade på bilder hon fått framkallade i butiken. TS upplevde att Butiksägaren behandlade kvinnan illa och skrev indignerat om upplevelsen här på FS.
Jag blev intresserad och uppsöker butiksägaren och frågar vad som egentligen hänt. Det ska sägas att denne man var klart färgstark som många av dessa ägare av gamla fotobutiker ofta är i mina ögon men jag gillade honom faktiskt och ingen kunde klaga på hans yrkeskunnade.
Han berättade då att denna kvinna gjort livet surt för honom ett antal gånger med liknande problem och det var heller inte första gången hon var där i samma ärende. Han menade att hon hade en usel gammal kompaktkamera som långtifrån var state of the art och hon förstod sig heller inte på varken denna eller fotografering i allmänhet enligt butiksägaren och han ansåg att han verkligen gjort vad han kunnat men inte nådde fram till henne.
Hon hade då blivit arg och sagt att hon minsann skulle gå till en av hans konkurrenter istället och handlaren hade då tyckt att det var en alldeles utmärkt idé och att det var hennes självklara privilegium som kund att göra just detta. Det var alltså ungefär här då som TS hade överhört slutet på deras konversation och affärsrelation.
Detta är just ett exempel på att "kunden faktiskt kanske inte alltid har rätt" och det är också ett exempel på att det faktiskt inte är någon mänsklig rättighet att få handla i en specifik butik om butiksägaren faktiskt inte längre är intresserad av att göra affärer med en specifik kund av olika orsaker. Det är också ett exempel på just det du beskrivit ovan att vi faktiskt bara hört ena sidan.
Till och med jag som är uppvuxen i en djupt företagsskeptiskt kommunistiskt hem fattar och accepterar detta att en företagare är helt i sin fulla rätt att vägra göra affärer med folk som man inte kan nå med sakargument och ändlösa försök att förklara.