Vidvinkelfrossa..

[forstheim]

Är lite kluven i mitt val av vidvinkelobjektiv, som främst ska användas vid "gatufoto", resa och andra "reportageliknande" sammanhang. Har också tänkt använda den till naturmotiv. Som enda vidvinkel har jag för tillfället ett Canon 35/2.0, vilket jag trivs bra med. Antingen blir det till att byta ut 35:an mot någon zoom eller behålla det och komplettera med ett Canon 24/2.8 (och eventuellt ett 50/1.8 om det skulle behövas)

Det är väl bäst att nämna att gluggen ska sitta på ett analogt hus.

Funderar kring dessa:

* Canon 17-40/4
* Sigma 17-35/2.8-4
* Sigma 24-70/2.8
* Tamron 28-70/2.8
* Canon 24/2.8


Mina tvivel gäller brännviddsomfång och ljusstyrka på några av objektiven. En största bländare på 4 kan komma vara för ljussvagt i vissa situationer misstänker jag. Normalt sätt har jag alltid använt mig av stativ (naturfoto) och har därför dålig koll på hur betydelsefullt ett steg (2.8) större bländare gör vid handhållet. Annars har ju Canons 17-40/4 ett mycket trevligt brännviddsområde.

Jag misstänker att jag inte kommer att använda brännviddsområdet kring 40-70mm speciellt mycket. Och dessutom skulle jag nog vilja ha något mer vidvinkligt än 28mm. Tamronet har fått väldigt bra kritik och är synnerligen prisvärt och lockande, men känns tyvärr ändå som ett dåligt köp med tanke på det jag nyss nämnde här ovan. Speciellt att det bara går ned till 28mm.

Alltså, då återstår det i princip bara Sigmas 24-70/2.8 och Canons 24/2.8. Vad anser ni om mitt resonemang? Andra alternativ?


Sammanfattningsvis:

Någon av nämnda zoomobjektiv eller kombinationen Canon 24/2.8 och 35/2.0 för att fotografera gatuliv, resa, dans kring midsommarstången etc..?

 

[Jeppe]

Canons 17-40/4L fick förvånansvärt mycket kritik i senast nummret av FOTO. Jag har ansett detta vara en bra optik, men detta kan bero på att de tester jag sett varit utförda med digitalkameror med FOV Crop.

Det samma gäller nog övriga vidvinkelzoomar..

Sigmas 24-70/2.8 hade jag inte köpt.. Hellre då 24, 35 och 50..

Men ett Canon 24/2.8 är ju inte fel. Det slår ju samtliga zoomar.

Eftersom du har ett 35mm så är detta den perfekta kollegan.

 

[objernulf]

Fundera även på Canons gamla 20-35/2.8 L.

 

[Erik Schalin]

Jag hade satsat på Canons 16-35/2,8 eller 17-35/2,8 beg.

Trivs du inte kan du alltid sälja till samma pris som du handlat.

 

[Jeppe]

Japp.. håller med Olle.. Riktigt bra optik..

Hade ett sådant innan jag bytade till 17-40/4L

 

[JanOlofHärnström]

Om du är van vid fast brännvidd 35 mm så väljer du 24mm/2,8. Förmodligen kommer du att "älska" detta objektiv. Sen kompletterar du med ett 50mm.

24:an är mycket användbar för de ändamål du beskriver. Liten och smidig, ljusstark, skarp. Ställ skärpan på 2m. sen kan du koncentrera dig på bilden och plåta på...

(mitt favo är 28mm)

 

[forstheim]

Tack för era kloka synpunkter!

Ett 20-35/2.8 har en väldigt trevlig brännvidd måste jag erkänna, precis det jag vill täcka upp egentligen. Vad får man räkna med att ge för ett begagnat sådant som är i riktigt bra skick?

Risken med en zoom är dock att man inte utnyttjar den på rätt sätt, utan använder den som om den vore ett fast 20mm. Så det lutar nog åt ett 24/2.8 trots allt, speciellt med tanke på att jag redan "sitter på" ett 35/2.0. En 50:a är lätt att komplettera med om man känner att det saknas en brännvidd i det området.

Men som sagt..vad får man räkna med att ett 20-35/2.8 i bra skick kostar på begagnatmarknaden?

Tack igen allihopa för era inputs!

 

[forstheim]

Efter att ha kikat runt lite på photographyreview.com och läst flertalet positiva kommentarer om 24/2.8..har jag bestämt mig för att det får bli den.

Tror det blir kanon!


/JP

 

[dovearea]

Är det någon som vet hur prestandan är för Tamron AF 19-35/3,5-4,5 Nikon AF-D? Den är ju mycket billig och jag har funderingar på att köpa den. Vore kul att se några exempelbilder från den.

Jag har sökt runt på nätet men inte hittat någonting speciellt om den.

 

[Palletheking]

forstheim skrev:
Är lite kluven i mitt val av vidvinkelobjektiv, som främst ska användas vid "gatufoto", resa och andra "reportageliknande" sammanhang. Har också tänkt använda den till naturmotiv. Som enda vidvinkel har jag för tillfället ett Canon 35/2.0, vilket jag trivs bra med. Antingen blir det till att byta ut 35:an mot någon zoom eller behålla det och komplettera med ett Canon 24/2.8 (och eventuellt ett 50/1.8 om det skulle behövas)

Det är väl bäst att nämna att gluggen ska sitta på ett analogt hus.

Funderar kring dessa:

* Canon 17-40/4
* Sigma 17-35/2.8-4
* Sigma 24-70/2.8
* Tamron 28-70/2.8
* Canon 24/2.8


Mina tvivel gäller brännviddsomfång och ljusstyrka på några av objektiven. En största bländare på 4 kan komma vara för ljussvagt i vissa situationer misstänker jag. Normalt sätt har jag alltid använt mig av stativ (naturfoto) och har därför dålig koll på hur betydelsefullt ett steg (2.8) större bländare gör vid handhållet. Annars har ju Canons 17-40/4 ett mycket trevligt brännviddsområde.

Jag misstänker att jag inte kommer att använda brännviddsområdet kring 40-70mm speciellt mycket. Och dessutom skulle jag nog vilja ha något mer vidvinkligt än 28mm. Tamronet har fått väldigt bra kritik och är synnerligen prisvärt och lockande, men känns tyvärr ändå som ett dåligt köp med tanke på det jag nyss nämnde här ovan. Speciellt att det bara går ned till 28mm.

Alltså, då återstår det i princip bara Sigmas 24-70/2.8 och Canons 24/2.8. Vad anser ni om mitt resonemang? Andra alternativ?


Sammanfattningsvis:

Någon av nämnda zoomobjektiv eller kombinationen Canon 24/2.8 och 35/2.0 för att fotografera gatuliv, resa, dans kring midsommarstången etc..?

Det verkar som om du glömt bort Canons billigare variant 20-35 3,5-4,5 en optik som fått toppbetyg. Den är visserligen relativt ljussvag men det har knappast någon större betydelse för vidvinkelzoomar (generellt). Jag tror att den slår de flesta av nämnda alternativ. Den har också en riktigt bra närgräns med tanke på ålder, c:a 40 cm

 

[johanh]

Hej!
Du har inte funderat på Sigmas 24 mm/1.8? Jag köpte själv denna förra sommaren och är otroligt nöjd med den. Den är större än Canons 24, men väldigt skarp och ljusstark. Billig också...
Jag har liksom du Canon 35 mm/2.0 som steget längre.

Lycka till!

Johan

 

[FouFoto]

Är det inte ganska stor skillnad i färgtemperatur på Sigma 24 och Canon 24?

Har man Canon 35 i sin kameraväska skulle jag välja Canon 24.

 

[SiPaMoId]

Välj...

EF24 f/ 2,8.
Den är en klassisk och prisvärd optik.
)

 

[forstheim]

Japp, det kommer att bli en EF 24/2.8. Jag har faktiskt inte övervägt Sigman, men däremot Canons 20-35/3.5-4.5. Den skulle fungera fint för natur, men jag "är rädd för" att den kommer att vara för ljussvag i vissa situationer när man vill köra handhållet.

Tack ändå för påminnelsen! :=)