Vidvinkeloptik till 1Ds Mark III

[johanfk]

Hej,


Jag har precis bytt till Canon (från Nikon)och är väldigt nöjd.
Jag undrar om någon har ett tips på bra vidvinkeloptik till en EOS 1Ds Mark III.

Zoom är att föredra, men ej nödvändigt. Jag prioriterar skärpa och bildkvalitet framför ljusstyrka. Priset är inte avgörande.

Vad jag har läst är 16-35 f:2,8 inte allt för bra, (och förhållandevis blek jämfört med Nikons nya motsvarighet). Jag har funderat på 17-40, f:4, är det att föredra framför 16-35 om man söker enligt ovanstående urval? Har någon ett annat tips?


Stort tack på förhand för hjälpen!

 

[dsa1979]

Den nya EF 16-35mm f/2.8 II USM skall enligt vad jag har förstått vara riktigt bra, bättre kantskärpa än föregångaren bland annat.

Här finns en del att läsa.

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-ii.htm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

Lite om 17-40

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm.htm

/Daniel

 

[Laesk]

Vad ska du främst fota med det?

Landskap å vyer så blir nog Sigma 12-24 roligt, dock inte världsbäst skärpemässigt kanske men..

 

[Allemyr]

Rent spontant så känns väl 14 2.8 II eller 24 1.4 mest lämpligt till en 1DS III för att kunna ha ngn nytta av alla pixlar. Hittar tyvärr inga bra tester från 14 2.8 II, bättre än så blir det nog inte iallafall. Skulle vara intressant att se ett test mellan Nikon 14-24 2.8 och Canon 14 2.8 II, på pappret känns det som om Canon objektivet har alla fördelar vid Nikon's vidaste läget.

Men klart en zoom är ju en zoom och ibland ovärderlig. Ett 17-40 är jag lite splittrad inför, hört att man tex får bättre bildkvalité med ett 10-22 på en cropkamera, men beror på hur höga krav man har. Tilläggas bör ju också att 16-35 I är skarpare än 17-40 på bländare 4 och mkt jämnare när man kommer uppåt runt 30.

Sigma 12-24 kan ju vara häftig, men då är inte skärpa prio ett, dock skön effekt med 12 mm, som redan kommenterats.

Men hur som helst beror det ju lite på om du vill ha extrem vidvinkel eller normal vidvinkel.

Ett 16-35 Version II är nog det lämpligaste valet. Och ett snor dyrt alternativ är 14 2.8 II, 24 1.4 och 35 1.4, för 48 laxar tillsammans.

 

[Bokeh]

Nikons nya AF-S 14-24/f2.8 med en konverter, läste en tråd på DP's 1D forum om någon som höll på utvekla en konverter som skulle göra att Canon kameran kunde använda Nikons superglugg fullt ut, det kan vara värt att kolla upp för Canon själva har inget objektiv som håller måttet tyvärr, Zeiss har väl också någon vidvinkel som 1Ds ägare brukar använda.

/kent

 

[Bokeh]

Allemyr skrev:
Skulle vara intressant att se ett test mellan Nikon 14-24 2.8 och Canon 14 2.8 II, på pappret känns det som om Canon objektivet har alla fördelar vid Nikon's vidaste läget.

Jag har för mig att det var Kamera&Bild som testade Nikons 14-24 mot alla Canons pro vidvinklar, EF-14/f2.8 inkluderad, och den krossade dom alla fullständigt och räknade den som den bästa vidvinkeln som tillverkats någonsin.

/kent

 

[Allemyr]

Usch å fy, såg inte så värst roligt ut för Canon's del med 14 2.8 II och 24 1.4 mot Nikon's 14-24. Imponerande av Nikon att kunna göra en så bra vidvinkelzoom.

LÄNK: http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

Det kanske är lämpligast å vänta tills en adapter till Canon EOS kommer för 14-24'at För övrigt så känns det som man bör undvika Sigma's 12-24, och jag ser det som rätt märkligt att den fick bäst betyg i ett nummer av Kamera & Bild för ett par månader sedan då dom testade vidvinkelzoomar.

 

[Svedlund]

Lite tester finns här
http://www.the-digital-picture.com/


Kolla här för att se hur "bra" fasta 14mm och nya 16-35:an är

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=412&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0

för muspekaren över bilden för att växla mellan objektiven.

Canon är riktigt svaga på vidvinklar (vilket irriterar mig som Canon-ägare).

Nya 16-35 II är nog en besvikelse för dig som kör FF. På en crop-kamera kan du nog komma undan med kanterna. Likaså är fasta 14mm inte så bra som priset visar... tyvärr!

 

[solvargen]

Om zoom är absolut nödvändigt för dig skulle jag nog ändå satsa på 16-35mm 2,8II. Den är inte alls så dålig som många vill ha det till.
En 24mm eller 35mm 1,4 är det bästa Canon har på vidvinkelsidan.
Mvh Thomas

 

[Makten]

Allemyr skrev:
För övrigt så känns det som man bör undvika Sigma's 12-24, och jag ser det som rätt märkligt att den fick bäst betyg i ett nummer av Kamera & Bild för ett par månader sedan då dom testade vidvinkelzoomar.

Det beror på att de testade den på APS-C-kameror.

 

[oee]

När jag bytte bort mina 1D mot 5D kändes min 16-35 (mkI) inte alls kul längre. Kikade på 24/1,4L men den kändes inte tillräckligt vidvinklig. Valet föll till slut på en Sigma 20/1,8. Ruggigt nöjd med det valet, se bara till att få ett skarpt exemplar, Sigma verkar inte 100-procentiga på att leverera.

//Ola.

 

[johanfk]

Stort tack för orienteringen och de olika tipsen.

Det blir nog inget 16-35 2,8 trots allt.

 

[paco]

EF28/2.8, 24/2.8 eller 20/2.8 är alla fina. Sigmas 20/1.8 och den äldre 15-30/4..nåt har jag också hört bra om.

Själv har jag EF28/2.8 till min 5D.

 

[Sirre]

Vad skall du främst använda objektivet till? Min 16-35 räckte inte till så jag har testat 14/2,8 L som visade sig vara rätttecknande och skarp hela vägen. Min 24 L TS-E var faktiskt inte långt efter. Sedan blev valet den nya 16-35 L II som visade sig vara klart mycket bättre än den tidigare. Visserligen inte full kantskärpa i fullformat med 1Ds Mk3 men mycket bra i mitten. Riktigt bra med 1D Mk3. Valde den för att den är mera flexibel och att jag kan använda avtonat gråfilter vilket inte funkar med den höga kupigheten hos 14. Upplever 14 mm som ett objektiv främst inriktat på interiör.

 

[nalleg]

se sight 16-9.net som är Mark Welshs hemsida.
Adaptern kostar drygt 1.000 kr.Welsh skriver att objektivet är ett av de få skälen till att man skall skaffa sig 1ds3 (jag antar att han menar inom vidvinkelomrädet). Har själv köpt objektivet och väntar nu på adaptern.

Det finns många trådar om hur bra det är. Vill bara nämna en sak: I 16-9.net görs jämförelse med Canons flaggskepp 24/1,2. Zoommen är bättre!!. Har också testat objektivet på en D3. Kantskärpan på 2,8 är bättre än säg 24-105 på f8!! på 24 mm.
Jag vet- det låter för bra för att vara sant så kolla sjävl

MVH
Björn G

 

[nalleg]

tillägg. Jag avser NIKON 14-24/2,8 (se ovan)

<Se ovan

 

[BugEyes]

Jag har en 17-40 4L och har provat 16-35 2,8L.
Jag är inte nöjd med någon av dom pga deras kraftiga tunnformade distorsion i de vidaste lägena. 16-35 gav lite mindre vinjettering vid samma bländare men ändå fanns den där.

Jag kör med en 20 mm Sigma 1,8 EX som vidvinkel till min 5D i väntan på att något jag verkligen vill ha ska se dagens ljus. Sigman är faktiskt riktigt bra men har en omvänd (kuddformig) distorsion, hörnen sticker iväg utåt.

 

[Bokeh]

http://www.16-9.net/nikon_g/

/kent

 

[nalleg]

Ang leverantören Mark Welsh!-kanske en v!arning är på sin plats

För att inte bli beskylld för att ha misslett någon:

När jag såg erbjudandet på 16-9, Blev jag misstänksam.Sighten har en massa döda länkar etc.
Skrev därför ett inlägg på Dp-review: "nikon 14-24 on Canon EOS with adapter (see 16-9)" i Canonforumet 1ds/5detc där jag antydde misstanken att det var svindleri. Jag fick flera försäkringar om att han var seriös. Någon sa att han förmodligen var nerlusad med beställningar och därför inte trodde att han skulle få adaptern förränn om se månader. En person beskyller nu å andra sidan. Welsh för bedrägeri efter att hans beställning från oktober inte inte har effektuerats.
Ni som är intresserade av adaptern får bilda er egen uppfattning genom att läsa tråden.

Själv tog jag chansen. En sak är jag dock rätt säker på: Welsh vet inget om adminstration-kundhantering. Annars skulle han inte hantera inkommande mejl på det sätt som han tydligen gör

 

[Fredrik Jutfelt]

Jag tycker att sigma 20 1,8 är riktigt skarp. Funkar bra i hörnen på 5D från bl 2.8.