Vilka objektiv saknar ni i RF-serien

Produkter
(logga in för att koppla)

jonas18z

Aktiv medlem
Vilka objektiv saknar ni mest i RF-serien? Är sugen på att köpa r5 men tycker det finns en hel del viktiga objektiv som jag tycker saknas. Tycker de ändå släpp rätt bra zooma från 15-200 i 2,8. Däremot tycker jag det saknas en del på fasta

Saknar:
1. 35mm1.4 detta borde väl vara ett av det första som de skulle släppa. Istället valde de något b-objektiv 35 1.8

2. 135mm/1.8-2 detta måste de släppa

3. 24 1.4 detta är är ju också ett måste nästa
 

nivas

Aktiv medlem
70-200 f/4, men den ska enligt rykten vara på gång.
Har I och för sig inget emot att de istället gör en 70-250.
En prisvärd vidvinkel kan få komma så småningom.
 

gamleJ

Aktiv medlem
Vilka objektiv saknar ni mest i RF-serien? Är sugen på att köpa r5 men tycker det finns en hel del viktiga objektiv som jag tycker saknas. Tycker de ändå släpp rätt bra zooma från 15-200 i 2,8. Däremot tycker jag det saknas en del på fasta

Saknar:
1. 35mm1.4 detta borde väl vara ett av det första som de skulle släppa. Istället valde de något b-objektiv 35 1.8

2. 135mm/1.8-2 detta måste de släppa

3. 24 1.4 detta är är ju också ett måste nästa
Tycker du täcker in de jag tänker måste komma relativt snabbt. Även ett riktigt makro borde prioriteras typ ett 100 2.8. 135:an börjar bli lite gammal men annars är väl ef alternativen fortfarande riktigt bra att använda så länge. Jag tycker ef optiken lever upp lite på spegelfritt. Fast får erkänna att adapter och olika linslock är frustrerande. Det bör nog sitta en adapter på varje ef-lins om det ska bli smidigt för er som gör riktiga fotojobb.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Tycker du täcker in de jag tänker måste komma relativt snabbt. Även ett riktigt makro borde prioriteras typ ett 100 2.8. 135:an börjar bli lite gammal men annars är väl ef alternativen fortfarande riktigt bra att använda så länge. Jag tycker ef optiken lever upp lite på spegelfritt. Fast får erkänna att adapter och olika linslock är frustrerande. Det bör nog sitta en adapter på varje ef-lins om det ska bli smidigt för er som gör riktiga fotojobb.
Ah macro det glömde jag. Självklart borde de ha ett motsvarande 100/2.8.


Tycker dock canon släppt flera bra objektiv särskilt om man jämför med Nikon.
 

Bakwetu

Aktiv medlem
Det tar tid att utveckla nya objektiv, det syns tydligt hos alla kameramärken när de ska göra dem för nya modellserier. Jag har därför svårt att klandra Canon för deras RF-utbud. Uppenbarligen har de prioriterad zoom-arbetshästarna i de vanligaste brännvidderna och objektivtyper som inte funnits innan. Det är inget större problem med det eftersom de som inte finns i RF finns i regel med EF-fattning och verka fungera alldeles utmärkt på RF med adapter. Jag hade gärna sett att de gjorde ett riktig bra extremmakro, den gamla 65mm 1-5x behöver uppdateras.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Gör Nikon RF-gluggar????

:)
Nej, Jag menar Canons utbud av objektiv för spegellösa systemet RF jämfört med Nikons objektivutbud a spegellösa systemet Z.
Canon har satsa ganska mycket på objektivt från deras L-serie (Luxury) som är deras finaste objektiv.

Nikon har nästan enbart satsa på "budget"serie med ljusstyrka 1.8.

Detta om vi jämför fasta objektiv på Canons Respektive Nikons-serie.

Jag använder nästa enbart objektiv från den finaste serien och med ljusstyrka runt 1.4.

Hade jag varit inne på nikons Z-system hade jag tvingats vänta eller köpa 1.8 så länge.

Där av så är det tur att jag inte är köpte in mig på Nikons Z-system ( deras spegellösa)
 

Oförbätterlig

Aktiv medlem
Alla långa telen med vettig bländarstorlek...
300 och 400/2,8, 400/4, 400/5,6, 500/4, 600/4

Jag fotar nästan bara fåglar så f/11 som maxbländare känns sjukt ointressant.

Dock kanske EF-objektiven presterar minst lika bra på en RF-kamera med adapter(?), och då spelar det ju ingen roll att supertelena fattas.
 

Bakwetu

Aktiv medlem
Autofokusmässigt fungerar de minst till bländare 22 (f11 + 2x adapter fungerar nämligen) och problemen med fokusering vid f8 och högre som man är van vid sen tidigare finns inte på samma sätt. Men sen kan ju slutartiderna ändå gör att f11-objektiven inte är lika roliga. Men ur pris och släpbarhetsperspektiv har de sin plats skulle jag tro, vi får se när testerna kommer.

De flesta jag har sett skriva om EF-objektiv och Canons spegellösa system är att de fungera lika bra eller bättre med adaptern än de gjorde tidigare pga att fokuseringen sker på sensorn direkt. En sak som jag inte har sett någon information om än är hur bra r5/r6 sensorstabilisering fungerar tillsammans med IS i EF-objektiven. För långa objektiv är det väl ändå IS som är den viktiga kompononenten i stabiliseringen så det borde inte fungera sämre än med en spegelkamera.
 

Fredsson

Aktiv medlem
Vill inte starta/delta i ett märkeskrig mellan Canon och Nikon men kan inte låta bli att kommentera inlägget. Jag har själv använt Nikon i över 40 år och har köpt både en Z6 och en Z50 senaste året och är supernöjd med båda.

Jag har noterat i diverse forumtrådar att Nikon har fått massiv kritik för att de släppt objektiv till Z-serien med ljusstyrka 1,8. Enligt inläggen är det värdelöst om inte objektiven har ljusstyrkan 1,4 eller helst 1,2. Canon däremot ska ha lanserar riktigt fantastiska objektiv med minst ljusstyrka 1,4. Om någon fotograf säger att hen absolut inte kan använda 1,8 utan att det måste vara 1,4 så accepterar jag detta. För min egen del fungerar dock 1,8 på fasta brännvidder och 4 på zoomar bra. Dels blir objektiven billigare dels blir de lättare. Har själv 14-30/4, 24-70/4, 50/1,8 och 85/1,8 i Z-serien.

Jag tittade in på Cyberphotos sida för att se vilka objektiv det finns till Canon för att jämföra. Jag blev lite förvånad över utbudet. Jämfört med Nikon så tycker jag att det saknas fasta brännvidder. Finns 35 mm macro, 50 mm och två varianter av 85 mm. Av dessa är alla utom möjligen 35 mm så dyra att de skulle jag som glad amatör inte köpa. Av zoomarna är det 24-105/4 och 24-200/4-6,3 som jag rimligen skulle kunna motivera att köpa. Övriga objektiv är säkert mycket bra men för dyra enlig min mening.

Uppenbarligen har Nikon och Canon satsat på olika målgrupper. Nikon har fasta 20 mm, 35 mm, 50 mm och 85 mm som alla är i rimlig prisnivå samt zoomar med ljusstyrka 4,0 också till rimliga priser.

Som svar på ursprungliga frågan så skulle jag som Canonanvändare sakna objektiv i rimlig prisklass för amatörer och det gör inget om de har ljusstyrka 1,8 eller 4,0
 

PeterWem

Aktiv medlem
Dock kanske EF-objektiven presterar minst lika bra på en RF-kamera med adapter(?), och då spelar det ju ingen roll att supertelena fattas.
Adaptern är enbart en distanskloss. Om man använder en 1D X III i Live view eller en R6 med adapter ska inte spela roll. Jag har använt M5 med adapter och EF och det blir inte sämre AF än med EF-M.
 

gamleJ

Aktiv medlem
Vill inte starta/delta i ett märkeskrig mellan Canon och Nikon men kan inte låta bli att kommentera inlägget. Jag har själv använt Nikon i över 40 år och har köpt både en Z6 och en Z50 senaste året och är supernöjd med båda.

Jag har noterat i diverse forumtrådar att Nikon har fått massiv kritik för att de släppt objektiv till Z-serien med ljusstyrka 1,8. Enligt inläggen är det värdelöst om inte objektiven har ljusstyrkan 1,4 eller helst 1,2. Canon däremot ska ha lanserar riktigt fantastiska objektiv med minst ljusstyrka 1,4. Om någon fotograf säger att hen absolut inte kan använda 1,8 utan att det måste vara 1,4 så accepterar jag detta. För min egen del fungerar dock 1,8 på fasta brännvidder och 4 på zoomar bra. Dels blir objektiven billigare dels blir de lättare. Har själv 14-30/4, 24-70/4, 50/1,8 och 85/1,8 i Z-serien.

Jag tittade in på Cyberphotos sida för att se vilka objektiv det finns till Canon för att jämföra. Jag blev lite förvånad över utbudet. Jämfört med Nikon så tycker jag att det saknas fasta brännvidder. Finns 35 mm macro, 50 mm och två varianter av 85 mm. Av dessa är alla utom möjligen 35 mm så dyra att de skulle jag som glad amatör inte köpa. Av zoomarna är det 24-105/4 och 24-200/4-6,3 som jag rimligen skulle kunna motivera att köpa. Övriga objektiv är säkert mycket bra men för dyra enlig min mening.

Uppenbarligen har Nikon och Canon satsat på olika målgrupper. Nikon har fasta 20 mm, 35 mm, 50 mm och 85 mm som alla är i rimlig prisnivå samt zoomar med ljusstyrka 4,0 också till rimliga priser.

Som svar på ursprungliga frågan så skulle jag som Canonanvändare sakna objektiv i rimlig prisklass för amatörer och det gör inget om de har ljusstyrka 1,8 eller 4,0
En helt korrekt reflektion. Tyvärr är det också så att Canons billigare fasta objektiv saknar vädertätning. Jag tycker Nikons 1.8 serie med fasta objektiv verkligen är intressant. Jag tror vi Canonfotografer kommer få titta efter tredjepart för att hitta motsvarande objektiv ett tag framöver. Canon verkar satsa högt och lågt där troligen efterfrågan är som störst och så slänger de in några överraskningar nu och då. Tror det är en bra strategi även om det inte passar min plånbok eller krav på de mindre ljusstarka alternativen.
 

Miops Capsule360