Ska köpa en av dessa kameror och det som är viktigt för mig är att kameran är snabb, så frågan är om det skiljer sig mycket i snabbhet mellan dessa. Smiter in med en liten extra fråga med, om det blir 50D, kommer den göra sig rättvis med mitt sigma 150-500 F5- 6,3?
Mvh Daniel
Både 40D och 50D är mycket bra kameror, min åsikt är att 40D är en av de bästa kamerorna man kan köpa sett som "kamera/krona". Den är helt enkelt väldigt bra i förhållande till vad den kostar. Men, om det finns en sak jag skall klaga på när det gäller 40D så är det faktiskt dess autofokus. Eller rättare sagt dess följande fokus när man fotograferar rörliga motiv.
Det här kommer säkert väcka en kör av arga protester från 40D-ägare som tycker jag har fel, men läs helst hela mitt resonemang innan ni protesterar.
Jag provkörde 40D rätt rejält när den först släpptes och blev imponerad av det mesta. Jag gillar faktiskt den här kameran och har rekommenderat den till många
Men, jag gillade som sagt inte riktigt dess följande AF.
När jag testar AF-prestanda så kikar jag på två typiska situationer:
1) Du har ett mer eller mindre stillastående motiv som du vill ta en bild av. Du fokuserar på det och tar bilden.
2) Du har ett motiv som rör sig ganska snabbt och svårförutsägbart, som en hockeyspelare, ett par ungar som leker tafatt eller vissa fåglar i flykten. Ta en serie bilder av motivet och se hur många korrekt fokuserade du får i serien.
Situation 1 klarar i stort sett alla moderna kameror både snabbt och korrekt i bra ljus. Vissa får däremot problem och börjar virra och söka när ljuset blir svagt. Här är 40D enligt min åsikt mycket bra oavsett ljus, i svagt ljus är den till och med ovanligt bra för sin prisklass.
I situation 2 klarar sig kameror mycket olika, det här är en situation där dyrare kameror generellt klarar sig bättre än billiga. Proffskameror som till exempel Canons Eos 1D/1Ds och Nikons D3/D700 är grymt bra på detta. I svagt ljus får i stort sett alla kameror utom de nyss nämnda yrkeskamerorna stora problem att hålla fokus på ett rörligt motiv.
För att klara situation 1 bra behövs en bra AF-sensor med korsformiga AF-punkter som ökar träffsäkerheten och precisionen. Det har både 40D och 50D. För situation 2 behövs dels många AF-punkter, helst korsformade men mest av allt behövs en massa processorkapcitet för att räkna ut vad alla mätdata från AF-sensorn egentligen betyder. AF-systemet behöver ju inta bara räkna ut var fokus skall vara nu, utan var det skall vara när nästa bild tas ...
Kort sagt, kameror med bättre processorkapacitet får mycket mer träffsäker följande AF. Hos Nikon kan man se den skillnaden mellan å ena sidan D300 och å andra sidan D3/D3x/D700 - alla fyra kamerorna har exakt samma AF-modul, men i D300 arbetar processorn med en lägre klockfrekvens och är märkbart sämre på just följande AF.
Jag menar att samma skillnad går att se mellan 40D och 50D, de har visserligen samma AF-sensor, men 50D har mycket bättre processorkapacitet. Eos 50D har en synbart bättre följande AF än 40D.
Canon pratade en hel del om det här när de introducerade 50D, delvis som ett svar på den kritik som faktiskt riktats mot 40D för dess AF-prestanda för rörliga motiv.
Jag har hamnat i diskussioner om det här förut, och har förstått att en del 40D-ägare tydligen tycker det är struntprat, men för mig är skillnaden hur som helst tydlig.
