Vilken normalzoom skall jag välja?

[K F Johansson]

Hej!

Funderar på två olika normalzoomar, skall sitta på en D500.

Alt 1). AF-S DX Nikkor 16-80mm f/2,8-4E ED VR
Alt 2). AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2,8G IF-ED

Vilken anser ni fungera bäst? Naturligtvis beroende på situation och motiv...
Eller har ni några andra råd?

 

[taz_k]

Jag skulle satsa på alt. 1 eller möjligtvis någon 17-50/2.8 ifrån Sigma eller Tamron. Nikons 17-50/2.8 börjar bli gammal och jag har svårt att tro att den klarar leverera på ett hus som D500. Den är dessutom väldigt dyr i förhållande till vad man får för pengarna.

Sigma verkar inte så tokigt:
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

 

[K F Johansson]

Jag skulle satsa på alt. 1 eller möjligtvis någon 17-50/2.8 ifrån Sigma eller Tamron. Nikons 17-50/2.8 börjar bli gammal och jag har svårt att tro att den klarar leverera på ett hus som D500. Den är dessutom väldigt dyr i förhållande till vad man får för pengarna.

Sigma verkar inte så tokigt:
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

Ok, alternativ 1 är nog kitobjektivet om jag fattar det hela rätt.

Skall man montera på ett UV-filter på alt1 objektivet? Eller sabbar man D500 ans frånvaru av LP filter?

 

[eskil23]

Skall man montera på ett UV-filter på alt1 objektivet? Eller sabbar man D500 ans frånvaru av LP filter?

LP-filter har inget med saken att göra, men UV-filter sabbar alltid bildkvalitet i större eller mindre utsträckning.

 

[unoengborg]

Nikon 17-55/2.8 är ett av Nikons bättre DX objektiv, vet inte om den nya 16-80 är skarpare, men jag tror inte man behöver oroa sig för skärpan i 17-55 heller.

Själv skulle jag utan tvekan valt 17-55/2.8 p.g.a. att den har konstant bländare vilket gör den enklare att använda med studioblixtar eller andra tillfällen då man vill ställa in bländaren manuellt, eller bara helt enkelt vill ha hög ljusstyrka även i teleläget. Dessutom snabbfokuserad, och helt klart byggd för proffsbruk känns den som en del till en stridsvagn. Dessutom har det sålts många så chansen är stor att man kan hitta en begagnad till rimligt pris.

 

[Kent Helgesson]

Nikon 16-85 f/3,5 är ett mycket mångsidigt objektiv. Minus för ljusstyrkan , men med en D500
Så funkar det säkert över förväntan. Detta glas sitter på för jämnan på min D7100.
Skarpt och bra. Bästa allround jag har använt. Prisvänligt också. Vinjetterar vid 16 mm , men det är inget man ser,,,dvs det sticker inte ut.

 

[lofling]

Nikon 17-55/2.8 är ett av Nikons bättre DX objektiv, vet inte om den nya 16-80 är skarpare, men jag tror inte man behöver oroa sig för skärpan i 17-55 heller.

Själv skulle jag utan tvekan valt 17-55/2.8 p.g.a. att den har konstant bländare vilket gör den enklare att använda med studioblixtar eller andra tillfällen då man vill ställa in bländaren manuellt, eller bara helt enkelt vill ha hög ljusstyrka även i teleläget. Dessutom snabbfokuserad, och helt klart byggd för proffsbruk känns den som en del till en stridsvagn. Dessutom har det sålts många så chansen är stor att man kan hitta en begagnad till rimligt pris.

16-80/2.8-4.0 är också bara 2,8 vid de allra vidaste brännvidderna har jag för mig. Jag är nöjd med objektivet och är glad att det går till 80 mm. Ibland saknar jag lite motsvarande brännvidd när jag har min D750 med 24-70. Om du inte behöver mer än 55 mm så skulle jag tro att du ska satsa på 17-55/2,8. Det ska ändå vara ett av de allra bästa objektiven för DX. Har dock inte sett tester med det och D500. Om jag får tid ska jag försöka låna ett någon gång av en vän och jämföra med 16-80.

 

[Sheldon]

Om jag hade haft en Nikon D500 så tror jag att jag hade monterat ett Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art på den, och kanske haft ett 85/1.8 i jackfickan. Litet omfång på 18-35 men det verkar vara vara ett ruggigt bra objektiv. Nya 16-85 verkar vara hysteriskt överprissatt, då hade jag hellre köpt den gamla 16-85 begagnat och haft råd med en glugg till...

 

[Kent Helgesson]

Om jag hade haft en Nikon D500 så tror jag att jag hade monterat ett Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art på den, och kanske haft ett 85/1.8 i jackfickan. Litet omfång på 18-35 men det verkar vara vara ett ruggigt bra objektiv. Nya 16-85 verkar vara hysteriskt överprissatt, då hade jag hellre köpt den gamla 16-85 begagnat och haft råd med en glugg till...

När kom den nya 16-85?
Betalade ca 5k för min 2015.

 

[ztenlund]

När kom den nya 16-85?
Betalade ca 5k för min 2015.

Det finns bara ett 16-85. Däremot finns det en 16-80/2,8-4, vilket nog är det objektivet som av skribenten anses vara "hysteriskt överprissatt".

 

[Sheldon]

Helt rätt, det var 16-80 som åsyftades.

 

[lofling]

Om jag hade haft en Nikon D500 så tror jag att jag hade monterat ett Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art på den, och kanske haft ett 85/1.8 i jackfickan. Litet omfång på 18-35 men det verkar vara vara ett ruggigt bra objektiv. Nya 16-85 verkar vara hysteriskt överprissatt, då hade jag hellre köpt den gamla 16-85 begagnat och haft råd med en glugg till...

Ja, Sigmas 18-35 verkar väldigt bra. Däremot verkar inte 16-85 komma helt till sin rätt på de högupplösta modellerna vad jag läst (inte testat själv).

Här är en recension som stämmer bra med vad jag sett för 16-80. Distortionen är ok om man fotar i RAW men ändå klart märkbar. Kan vara något som talar för andra alternativ om det är viktigt.
http://www.dslrbodies.com/lenses/ni...-lens-reviews/nikon-16-80mm-f28-4e-vr-dx.html

 

[Sheldon]

Ja, Sigmas 18-35 verkar väldigt bra. Däremot verkar inte 16-85 komma helt till sin rätt på de högupplösta modellerna vad jag läst (inte testat själv).

Jag ville mest kasta in Sigmat som en liten joker. Nu kör jag Fujifilm sen några år, men hade jag fortfarande haft Nikon DX så hade jag nog valt ett Sigma 18-35 till den. Sen är ju Nikons 17-55 fortfarande ett riktigt bra objektiv, men det kostar väldigt mycket nytt med tanke på att det saknar VR och har rätt många år på nacken. När jag hade en Nikon D7000 så körde jag Tamron 17-50/2.8 på den och häpnade över bildkvaliteten i förhållande till priset. Men byggkvaliteten lämnade ju en del att önska... Lite trist att det inte tycks finnas någon klockren normalzoom till Nikon DX, med fast f2.8, VR, vädertätning och riktigt bra optiska egenskaper.

Sen kan jag inte låta bli att tycka att Nikon 16-80 är för dyrt i förhållande till distortion, och vinjetteringen som den tycks ha på full öppning. Hade det kostat några tusingar mindre hade det varit okej.

 

[ralex911]

Jag bytte från Canon EF-S 17-85/3,5-5,6 till EF-S 17-55/2,8 på min EOS 7D. Att få 2,8 över hela registret ökade användningsområdet väldigt mycket på min cropkamera, kändes som ett halvt steg mot fullformatsprestanda. Nu är skillnaden mindre mellan Nikon alternativen K F nämner så kanske något mindre skillnad.

Sigma och Tamron är säkert väldigt prisvärda alternativ. Jag har funderat på 18-35/1,8 men är lite orolig att sakna bildstabilisator i svagt ljus (inte alltid det passar att sudda ut bakgrund med bländare 1,8). Någon som provat båda och kan dela erfarenheter?