VR till ALLA
- Trådstartare supermax_fred
- Start datum
carl_fredriksson
Aktiv medlem
sualo skrev:
Nä det är inte sant. Men sett till vingarnas storlek i förhållande till humslans storlek kan den inte flyga.
Om man däremot tar med humlans "päls" i beräkningen så kan den flyga. (titta bara på första bästa humla så ser du)
Inte riktigt.
"Denna myt blev populär på 1930-talet när en aerodynamiker beräknade att humlan inte kan skapa tillräckligt med lyftkraft på grund av sina relativt små vingar, låga flyghastighet och tunga vikt. Men det är dock inget bevis på att de inte kan flyga. Det är ett bevis på att humlor inte kan glidflyga. I verkligheten karakteriseras humlans flykt av en oscillerande vinge, som mer påminner om ett helikopterblad, än en flygplansvinge."
Källa: Tweedie, Michael: ”Insekter, en introduktion till insekternas biologi”, Bonniers, Stockholm 1979
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Nu namde jag ju det bara for innan IS/VR/etc fanns, sa kunde ju ingen foto alls, eller hur?
KGS
Aktiv medlem
Så det är en bra anledning att avstå från att implementera ens den mest elementära, tillgängliga tekniken i husen, "det går att fota ändå"?!
Jo, det går utmärkt att fota med min Konica TC från 1975 också. Sensorbyte för varje bild och inställningar som t o m är primitivare än min digitala systemkamera som åtminstone fixar autofokus.
Jo, det går utmärkt att fota med min Konica TC från 1975 också. Sensorbyte för varje bild och inställningar som t o m är primitivare än min digitala systemkamera som åtminstone fixar autofokus.
Zotamedu
Aktiv medlem
Min teori är att dom har valt att lägga det i objektiven av två anledningar.
1. Det är mer effektivt. Du får fler stegs kompensation än om du har det i huset.
2. Det är först på tele som det är riktigt användbart. Av dom hundratals bilder jag tagit med mitt 50mm till exempel hade inga av dom som har rörelseoskärpa kunnat räddas med VR. Det är simpel matematik. Minsta slutartid för handhållet brukar vara 1/brännvidden. Med lite teknik klarar man lätt längre slutartider. Har bilder som är på 1/20 och där är bakgrunden bra men folket jag tagit kort på suddiga för dom stod inte stilla. Går du ner på vidvinkel på till exempel 18 mm så ska 1/20 inte vara några problem att handhålla. Då krävs det inte mycket rörelse i motivet för det ska bli suddigt. Sen bör ju dessutom tilläggas att VR inte fungerar när slutartiderna blir för långa. Tror gränsen är på 1/5. Men visst tar du ofta landskapsbilder eller bilder på hus i hyfsat dåligt ljus så för all del. Skaffa ett hus med inbyggd stabilisering. Personligen skulle jag haft noll användning av det men ditt behov är kanske annorlunda.
Eller du kanske syftade på dammborttagningen som brukar få väldigt dåliga betyg i tester?
KGS
Aktiv medlem
1) Det tror jag inte på
2) Det och live-view t ex
Tråden heter ju VR till alla och det får man bara genom att stoppa in det i ett hus, då har man det till alla (objektiv). Att just VR inte löser ALLA fotografiska pyssel är en helt annan sak.
Hade Minolta fått fortsätta så hade nästa steg varit MS (motivstabilisering) men starka affärsintressen i Kina (OS 2008) stoppade det för de ville inte att 100 metersloppet skulle ta 4 minuter...
Teodorian
Aktiv medlem
Apropå VR (i det här fallet en replik på ett önskemål om det på 85/1.4 från en fotograf på dpreview):
"I think to release a VR version of the 1.4/85 makes absolutely no sense. Why?
The 1.4/85 is well known for its great bokeh. As you can read in many reviews of the 2.8/70-200 and 2/200 the bokeh of this lenses degrades alot, if you use the lens with activated VR."
VR har ett pris i försämrad bildkvalitet och bör sålunda användas med urskiljning.
"I think to release a VR version of the 1.4/85 makes absolutely no sense. Why?
The 1.4/85 is well known for its great bokeh. As you can read in many reviews of the 2.8/70-200 and 2/200 the bokeh of this lenses degrades alot, if you use the lens with activated VR."
VR har ett pris i försämrad bildkvalitet och bör sålunda användas med urskiljning.
johan.morck
Aktiv medlem
Blev överraskad när jag läste det, 70-200 anses väl ha en bra boke oavsett VR är på eller av. Tror inte alls på det förrän det bevisats, har sett allt för många exempel på det bra bokeh MED VR såväl från 105VR och från 70-200VR.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag kan inte och vill inte bevisa någonting. Det kan vara rätt eller helt fel. För mig verkar det däremot logiskt enligt devisen: All korrigering påverkar kvaliteten så att vissa faktorer förbättras av denna korrigering medan andra faktorer kommer att försämras. Det är vad som händer när vi tex. brusreducerar en bild. Om det sedan är mätbart, synligt eller påtagligt kan säkerligen variera från fall till fall. Även om jag är tekniskt inkompetent har jag väldigt svårt att tro att VR enbart till 100% skulle ha positiva effekter på bildkvaliteten i alla lägen. Vad är då Nikons argument till att inte ha VR i sin nya normalzoom 24-70? Knappast kostnaden.
johan.morck
Aktiv medlem
Jag har faktiskt ingen aning om huruvida VR påverkar bokeh eller inte. Däremot vet jag att 70-200 presterar riktigt bra oavsett du har VR på eller inte. Enligt många bara snäppet efter 85mm/1.4. Detta baserar jag inte på egna tester men väl efter läsning här på FS (gjorde precis en sökning i forumet) samt på dpreviews forum (gjode nyss en sökning även där för att känna mig lite tryggare). Det går förståss inte att jämföra 85mm/1.4 och 70-200VR, det är två helt olika objektiv men vad gäller objektivens bokeh så råder det inget tvivel om att just 70-200 HAR en erlänt bra sådan, även med VR på.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag har 70-200-objektivet och är mycket möjd med just dess bokeh - med och utan VR. Det kanske är mer av akademiskt intresse om man vill använda VR hela tiden eller inte och om man tror att det har någon påverkan på bildkvaliteten eller inte. Själv tar jag det säkra framför det osäkra och slår av VR när det inte behövs.
Analogi: Ser vi alltid någon skillnad på Raw och jpg? Använder inte många fotografer Raw hela tiden i alla fall även om de inte alltid ser någon faktiskt förbättring i bildkvalitet i Raw-bilden? Sparar inte många i TIFF framför jpg även om de inte kan se någon bättre bildkvalitet i TIFF-bilden? Använder inte flertalet bästa jpg-kompression framför lite sämre även om det även där inte går att se någon skillnad? Hur många fotografer kommer att använda 14-bit Raw (okomprimerad) framför 12-bit Raw eller jpg i sina D3
r och D300r fastän det kanske inte går att se någon skillnad i bildkvalitet?Vi får alla göra våra val beroende på fakta, vad vi tror på och praktiska hänsynstaganden. Det gäller VR och andra faktorer inom fotoområdet tex de ovan nämnda. Vissa proffs kör alltid raw andra alltid bara jpg. VR kan säkert splittra fotograferna i olika läger på samma sätt.
