XMP-strul i Lightroom

[Dadid]

Jag geotaggar mina bilder i Geosetter.
Ibland sker i efterhand, dvs efter arbete i Lightroom.

Häromdagen insåg jag att Geosetter skapat en extra .nef-fil med tillägget_orginal.
Jag rensade bort dessa då det inte såg ut som om något saknades i dem utan tillägg.

Just nu har jag upptäckt att jag till varje bild har två kopplade .xmp-filer. En från Lightroom och en från Geosetter. Genast ter sig mina bilder bestå av en herrans röra. Hur tar jag mig upp från diket? Finns det något sätt att synkronisera .xmp-filerna?

Förtvivlad David

 

[iSolen.se]

Jag geotaggar mina bilder i Geosetter.
Ibland sker i efterhand, dvs efter arbete i Lightroom.

Häromdagen insåg jag att Geosetter skapat en extra .nef-fil med tillägget_orginal.
Jag rensade bort dessa då det inte såg ut som om något saknades i dem utan tillägg.

Just nu har jag upptäckt att jag till varje bild har två kopplade .xmp-filer. En från Lightroom och en från Geosetter. Genast ter sig mina bilder bestå av en herrans röra. Hur tar jag mig upp från diket? Finns det något sätt att synkronisera .xmp-filerna?

Förtvivlad David

Dessa externa xmp-filer är en riktigt dålig uppfinning. Principen måste vara att lagra allt i själva RAW-filen, inte förlita sig på externa filer/databaser.

Kan du inte lagra direkt i filen istället? Jag har för mig att LR stödjer detta (har själv slutat med LR pga det dåliga RAW-södet)

XMP-filerna kan du editera själv, kan du programmera så kan du lätt skriva en snurra som gör jobbet...någon timmas jobb om XML-koden är tydlig.

Eller ändra med notepad manuellt.

 

[Dadid]

Vissa data kan bara sparas i databasen, andra bara i xmp-filen.
Numera har jag ställt om i Geosetter så att gps-data sparas direkt i den ursprungliga xmp-file, men vid tiden för misstagen fungerade det inte så. Nu besitter jag tyvärr inte tillräckliga kunskaper i programmering och tiden räcker inte till för att manuelt utföra nändringarna på ca 8000 bilder i notepad.
I Lightroom anges det att data tas från båda sidecarfilerna, men jag vill ju gärna minska antalet filer till enbart en sidecar per bild.

Goda råd och ideer mottages tacksamt..

/David

 

[andersli]

Vissa data kan bara sparas i databasen, andra bara i xmp-filen.
Numera har jag ställt om i Geosetter så att gps-data sparas direkt i den ursprungliga xmp-file, men vid tiden för misstagen fungerade det inte så. Nu besitter jag tyvärr inte tillräckliga kunskaper i programmering och tiden räcker inte till för att manuelt utföra nändringarna på ca 8000 bilder i notepad.
I Lightroom anges det att data tas från båda sidecarfilerna, men jag vill ju gärna minska antalet filer till enbart en sidecar per bild.

Goda råd och ideer mottages tacksamt..

Om det är exakt samma information som ska kopieras från en fil till en annan kan du säkert få en duktig Ruby eller Python-programmerare att göra jobbet på ett par timmar, det finns färdiga bibliotek för att jobba med XML-filer, och att loopa över alla filer i en katalog är trivialt.

Kanske ett bra övning i programmering, i så fall jag kan komma med några goda råd, om du bestämmer dig för att skriva i Ruby.

 

[iSolen.se]

Om det är exakt samma information som ska kopieras från en fil till en annan kan du säkert få en duktig Ruby eller Python-programmerare att göra jobbet på ett par timmar, det finns färdiga bibliotek för att jobba med XML-filer, och att loopa över alla filer i en katalog är trivialt.

Kanske ett bra övning i programmering, i så fall jag kan komma med några goda råd, om du bestämmer dig för att skriva i Ruby.

C# eller vilket modernt språk som helst har bra stöd för XML, sky is the limit

Edit: Tävling: vem kan göra det på kortast tid? Tror en timme räcker gott och väl om bara xmlfilformatet är känt.

Loopa igenom mappstruktur. Öppna xml-fil ett. Läs geotag. Öppna xml-fil två skriv geotag.

...och lite undantagshantering.

 

[Sten-Åke Sändh]

Dessa externa xmp-filer är en riktigt dålig uppfinning. Principen måste vara att lagra allt i själva RAW-filen, inte förlita sig på externa filer/databaser.

Kan du inte lagra direkt i filen istället? Jag har för mig att LR stödjer detta (har själv slutat med LR pga det dåliga RAW-södet)

XMP-filerna kan du editera själv, kan du programmera så kan du lätt skriva en snurra som gör jobbet...någon timmas jobb om XML-koden är tydlig.

Eller ändra med notepad manuellt.

Nej extrena XMP-filer eller s.k. sidecar-filer är fantastiskt bra. Tillsammans med programvara som kan hantera detta kan alla typer av filer förses med metadata. Genom detta kan exv. stora arkivsystem byggas och hanteras på ett enhetligt sätt.

När Pixmantecs RawSooter köptes upp och lades ned av Adobe, så tyckte de att vi skulle köra Lightroom istället (vi fick den gratis). Man tog pliktskyldigast fram en oanvändbar konverterare som i alla fall inte gjorde mig glad. Jag hade varit väldigt glad om jag kunnat lagra mina redigeringar jag gjort i RAW Shooter i XMP istället för i .RWS-formatet som Lightroom inte kunde läsa. Då hade nog allt funkat relativt smärtfritt. Nu lever jag ett liv med två RAW-konverterare - RAWShooter för mina äldre Minolta RAW och Lightroom för de nya bilderna. Långtifrån optimalt.

RAW-filer är proprietära format och därför är det inget konstigt att XMP-data inte skrivs in i dessa. De är inte XMP-kompatibla. Det finns ett antal format som klarar att lagra XMP-metadata direkt i filerna. DNG och JPEG är sådana. Även TIFF klarar det men i det fallet sker det lite mindre snyggt och mindre effektivt, vilket märks då TIFF-filerna ju ofta är väldigt stora. Även PDF-filer fixar att lagra XMP internt.

Så du kan ju faktiskt konvertera dina RAW till DNG, så slipper du ifrån problemet med parallella filer. XMP är väldigt bra. Företag som hanterar stora mängder bilder gör inte sällan detta med system som är baserade på XMP-metadata. XMP handlar inte bara om bildrelaterade metadata typ EXIF och geodata. XMP kan rätt utnyttjat ge mycket stora möjligheter att rationalisera alla möjliga typer av kontorsprocesser och andra typer av processflöden.

Hela poängen är att de system som exv. bildbyråer och nästan alla stora tidningar i Sverige använder idag bygger på att bildfilerna ska ha metadata inbakat i sig. Dessa system kan dessutom hantera dessa sidecarfiler (om man nu trots allt har sådana) så att användarna aldrig behöver se dem. De ser bara innehållet i metadatat på samma sätt oavsett om det ligger inbakat eller i parallella filer. Ingen behöver bry sig om hur det ser ut på disk. Systemen läser sedan all metadata och indexerar dessa automatiskt samt lägger dem i en indexdatabas och gör dem sökbara från applikationer. Fantastiskt bra, effektivt och mycket flexibelt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vissa data kan bara sparas i databasen, andra bara i xmp-filen.
Numera har jag ställt om i Geosetter så att gps-data sparas direkt i den ursprungliga xmp-file, men vid tiden för misstagen fungerade det inte så. Nu besitter jag tyvärr inte tillräckliga kunskaper i programmering och tiden räcker inte till för att manuelt utföra nändringarna på ca 8000 bilder i notepad.
I Lightroom anges det att data tas från båda sidecarfilerna, men jag vill ju gärna minska antalet filer till enbart en sidecar per bild.

Goda råd och ideer mottages tacksamt..

/David

Har du kollat på FotoWare (ja det stavas så för det är en norrman som försökt stava på engelska)? Det är byggt kring XMP-standarden. Det finns säkert andra också.

www.fotoware.com

 

[joakim d]

I Lightroom anges det att data tas från båda sidecarfilerna, men jag vill ju gärna minska antalet filer till enbart en sidecar per bild.

Menar du att Lightroom läser och använder metadata från båda filerna? Vad händer då om du ändrar på någon metadata, är det alltid samma fil som uppdateras eller jobbar den med båda. Har du tur kanske den skriver all data till den ena filen så att du får din geo-data flyttad automatiskt.

 

[Dadid]

Menar du att Lightroom läser och använder metadata från båda filerna? Vad händer då om du ändrar på någon metadata, är det alltid samma fil som uppdateras eller jobbar den med båda. Har du tur kanske den skriver all data till den ena filen så att du får din geo-data flyttad automatiskt.

Jo efter att ha grejat och testat under dagen ser det ut som om den LR samlat informationen i enbart en av filerna. I Librarymodulen anges dock båda filerna, vilket var det som uppmärksammade mig på "problemet"

Tack alla som svarat i denna tråd.

/David

 

[iSolen.se]

Nej extrena XMP-filer eller s.k. sidecar-filer är fantastiskt bra. Tillsammans med programvara som kan hantera detta kan alla typer av filer förses med metadata. Genom detta kan exv. stora arkivsystem byggas och hanteras på ett enhetligt sätt.

...

RAW-filer är proprietära format och därför är det inget konstigt att XMP-data inte skrivs in i dessa. De är inte XMP-kompatibla. Det finns ett antal format som klarar att lagra XMP-metadata direkt i filerna. DNG och JPEG är sådana. Även TIFF klarar det men i det fallet sker det lite mindre snyggt och mindre effektivt, vilket märks då TIFF-filerna ju ofta är väldigt stora. Även PDF-filer fixar att lagra XMP internt.

...

Hela poängen är att de system som exv. bildbyråer och nästan alla stora tidningar i Sverige använder idag bygger på att bildfilerna ska ha metadata inbakat i sig. Dessa system kan dessutom hantera dessa sidecarfiler (om man nu trots allt har sådana) så att användarna aldrig behöver se dem. De ser bara innehållet i metadatat på samma sätt oavsett om det ligger inbakat eller i parallella filer. Ingen behöver bry sig om hur det ser ut på disk. Systemen läser sedan all metadata och indexerar dessa automatiskt samt lägger dem i en indexdatabas och gör dem sökbara från applikationer. Fantastiskt bra, effektivt och mycket flexibelt.

Må vara flexibelt och bra men av erfarenhet så vet jag att så fort det blir två delar kommer ena delen bort förr eller senare pga slarv eller okunskap.

 

[Sten-Åke Sändh]

Må vara flexibelt och bra men av erfarenhet så vet jag att så fort det blir två delar kommer ena delen bort förr eller senare pga slarv eller okunskap.

Alltid bäst med inbakat metadata i filerna. DNG löser det problemet för RAW-data. RAW är inkompatibelt med XMP men det är inte DNG.

Slarv eller okunskap kan till stor del styras genom att all kontakt med filsystemet går via applikationer som kan hantera XMP-data.

Alternativet till att ha metadata i XMP-format heter ofta SQL-databaser och det sambandet är ännu mer sårbart och abstrakt. Med XMP ligger bildmetadata alltid inbakat i filerna i JPEG, TIFF och DNG. Det är bara RAW som är ett undantag i det sammanhanget. Näst bästa scenariot är parallella filer för metadatat. Det sämsta enligt mitt förmenande är SQL-databaser/relationsdatabaser med filpekare i databasposterna även om det sättet är det helt dominerande i större system (och också har andra fördelar). Där är det som gjort för att det ska skita sig över tid.

 

[iSolen.se]

Alltid bäst med inbakat metadata i filerna. DNG löser det problemet för RAW-data. RAW är inkompatibelt med XMP men det är inte DNG.

Slarv eller okunskap kan till stor del styras genom att all kontakt med filsystemet går via applikationer som kan hantera XMP-data.

Alternativet till att ha metadata i XMP-format heter ofta SQL-databaser och det sambandet är ännu mer sårbart och abstrakt. Med XMP ligger bildmetadata alltid inbakat i filerna i JPEG, TIFF och DNG. Det är bara RAW som är ett undantag i det sammanhanget. Näst bästa scenariot är parallella filer för metadatat. Det sämsta enligt mitt förmenande är SQL-databaser/relationsdatabaser med filpekare i databasposterna även om det sättet är det helt dominerande i större system (och också har andra fördelar). Där är det som gjort för att det ska skita sig över tid.

Instämmer i det mesta men om man skickar filen med separat XMP till någon annan har man ju inte koll över mottagarens miljö => XMP-loss

 

[Sten-Åke Sändh]

Instämmer i det mesta men om man skickar filen med separat XMP till någon annan har man ju inte koll över mottagarens miljö => XMP-loss

Bara om du skickar en ren RAW-fil. I både DNG, JPEG och TIFF följer metadatat alltid med inbakat i filerna och den programvara man har stöder detta. Alla de formaten är XMP-kompatibla. Så XMP är ytterligare ett skäl att konvertera till DNG. Är man helt allergisk mot parallella XMP-filer vid sidan av sina RAW, så finns bara en väg idag och det är att konvertera RAW-filerna till DNG.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag geotaggar mina bilder i Geosetter.
Ibland sker i efterhand, dvs efter arbete i Lightroom.

Häromdagen insåg jag att Geosetter skapat en extra .nef-fil med tillägget_orginal.
Jag rensade bort dessa då det inte såg ut som om något saknades i dem utan tillägg.

Just nu har jag upptäckt att jag till varje bild har två kopplade .xmp-filer. En från Lightroom och en från Geosetter. Genast ter sig mina bilder bestå av en herrans röra. Hur tar jag mig upp från diket? Finns det något sätt att synkronisera .xmp-filerna?

Förtvivlad David

XMP har annars ett speciellt namespace för EXIF-data och i det finns det plats för GPS-koordinater, är jag ganska säker på.

Det jag undrar är om inte Lightroom känner av den .XMP-fil som det andra programmet skapat och kan jobba vidare med den utan att skapa en ny. Sidecar-filerna brukar ju döpas till samma filnamn som orginalfilen med enda skillnaden att suffixet är .XMP istället för exv. .NEF. Hur ser filnamnen ut på filerna om det nu finns två XMP-filer?

Du kanske måste se över ditt arbetsflöde. Om du geotaggat dina bilder så borde väl koordinaterna ligga i EXIF? Eftersom EXIF finns som ett namespace i XMP-definitionen, så finns det väl en chans att dina geodata åker in i XMP med automatik om inte Adobe maskat bort EXIF ur LR:s fältuppsättning. Jag ser faktiskt inga fält för koordinater ens i LR 3.0 betan om jag ska vara ärlig. Ser du dina koordinater i LR?

 

[iSolen.se]

Bara om du skickar en ren RAW-fil. I både DNG, JPEG och TIFF följer metadatat alltid med inbakat i filerna och den programvara man har stöder detta. Alla de formaten är XMP-kompatibla. Så XMP är ytterligare ett skäl att konvertera till DNG. Är man helt allergisk mot parallella XMP-filer vid sidan av sina RAW, så finns bara en väg idag och det är att konvertera RAW-filerna till DNG.

Så man ska offra RAW-formatet för att slippa riskera tappa bort XMP. Låter som en stor uppoffring i mina öron.

Men nog om detta, problemet är f n inte löst och vi kan bara klaga på situationen.

F ö har jag problem med att jpg tappar exif i en del program så det finns en del att göra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Så man ska offra RAW-formatet för att slippa riskera tappa bort XMP. Låter som en stor uppoffring i mina öron.

Men nog om detta, problemet är f n inte löst och vi kan bara klaga på situationen.

F ö har jag problem med att jpg tappar exif i en del program så det finns en del att göra.

Oj, jag har inte tänkt dra igång någon RAW-debatt här igen, det brukar aldrig gå bra. Jag har inte sagt att man ska "offra" RAW bara använda en smartare variant av RAW. Det är allt.

"Offra" beror bara på hur man ser det. DNG funkar utmärkt som enhetligt RAW-format för många. Jag har kört DNG i flera år och har svårt att se att man försakar något. Tvärtom så tillför det en del och inbäddad XMP är bara en del av det positiva.

"http://www.digitalpreservation.gov/formats/content/still_preferences.shtml" i USA anser att RAW är ett "less desirable format" och föreslår okomprimerad TIFF, JPEG 2000 eller DNG som mer önskvärda alternativ. US Library of Cngress lär köra DNG och en del museer använder det istället för RAW-formaten eftersom det anses som mer framtidssäkert.

Michael Reichmann på Luminous Landscape skrev en bra artikel om problemet med RAW redan 2005. RAW oroar de flesta som är inblandade i frågor om långsiktig lagring. Läs gärna http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml

Det verkade ju bara som om trådskaparen faktiskt inte var helt nöjd med RAW. Jag bara pekade på att det faktiskt finns fler problem ändå förknippade med RAW och att DNG löser flera av dessa problem på ett hyfsat snyggt sätt. Jag föreslår att ni testar DNG innan ni förkastar det och ser vad som bra och om ni upptäcker något att klaga på. Numera är det inte ens förknippat med någon större ansträngning att konvertera till DNG. En programvara som Lightroom gör det ju transparent vid importen om man så vill.

 

[iSolen.se]

Oj, jag har inte tänkt dra igång någon RAW-debatt här igen, det brukar aldrig gå bra. Jag har inte sagt att man ska "offra" RAW bara använda en smartare variant av RAW. Det är allt.

"Offra" beror bara på hur man ser det. DNG funkar utmärkt som enhetligt RAW-format för många. Jag har kört DNG i flera år och har svårt att se att man försakar något. Tvärtom så tillför det en del och inbäddad XMP är bara en del av det positiva.

"http://www.digitalpreservation.gov/formats/content/still_preferences.shtml" i USA anser att RAW är ett "less desirable format" och föreslår okomprimerad TIFF, JPEG 2000 eller DNG som mer önskvärda alternativ. US Library of Cngress lär köra DNG och en del museer använder det istället för RAW-formaten eftersom det anses som mer framtidssäkert.

Michael Reichmann på Luminous Landscape skrev en bra artikel om problemet med RAW redan 2005. RAW oroar de flesta som är inblandade i frågor om långsiktig lagring. Läs gärna http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml

Det verkade ju bara som om trådskaparen faktiskt inte var helt nöjd med RAW. Jag bara pekade på att det faktiskt finns fler problem ändå förknippade med RAW och att DNG löser flera av dessa problem på ett hyfsat snyggt sätt. Jag föreslår att ni testar DNG innan ni förkastar det och ser vad som bra och om ni upptäcker något att klaga på. Numera är det inte ens förknippat med någon större ansträngning att konvertera till DNG. En programvara som Lightroom gör det ju transparent vid importen om man så vill.

Då passar jag på att fråga: stöds alltså DNG av Capture NX2? NX2 kom just i en ny version för bättre automatisk objektivberoende CA-fix och jag hade inbillat mig att RAW var ett krav.

 

[Sten-Åke Sändh]

Då passar jag på att fråga: stöds alltså DNG av Capture NX2? NX2 kom just i en ny version för bättre automatisk objektivberoende CA-fix och jag hade inbillat mig att RAW var ett krav.

Nej, Capture NX2 är ju Nikons produkt och den stöder som alla tillverkares tillverkarspecifika RAW-konverterare bara tillverkarens egna format. DNG ersätter alla dessa format och alla andra tillverkares med ett enda - DNG (Digital Negative).

Man ersätter Nikons egna program med något annat som stöder DNG exv. Adobe Lightroom, Camera RAW eller något annat av alla de konverterare som finns på marknaden. Adobe brukar vara snabba med att lägga till stöd för de nya formaten som kommer i Adobe DNG Converter.

Adobe och andra tredjeparttillverare av generella konverterare har ju som affärside att stödja så många format de orkar - ju fler format man stöder ju potentiella användare.

Tillverkarnas affärside´ är ju annars att inte stödja några andra format än sina egna. Tanken är väl att försöka knyta kunderna närmare sig och skapa merförsäljning på en eftermarknad efter kameraköpet.

 

[erro.se]

Lightroom har stöd för GPS-koordinater, men det kan bara läsa... inte skriva.

Man ser heller inget fält för koordinaterna om de inte finns i filen.

Med andra ord:
- En bild med GPS-koordinater visas med GPS-koordinater i LR
- En bild utan GPS-koordinater visar inte ens ett tomt koordinatfält i LR
- En bild med GPS-koordinater kan man inte editera koordinaterna i LR
- En bild som saknar GPS-koordinater kan inte få några inmatade i LR

Kort sagt: LR's stöd för GPS är halvdant. men man kan ju hoppas att det blir bättre.

 

[iSolen.se]

Nej, Capture NX2 är ju Nikons produkt och den stöder som alla tillverkares tillverkarspecifika RAW-konverterare bara tillverkarens egna format. DNG ersätter alla dessa format och alla andra tillverkares med ett enda - DNG (Digital Negative).

Man ersätter Nikons egna program med något annat som stöder DNG exv. Adobe Lightroom, Camera RAW eller något annat av alla de konverterare som finns på marknaden. Adobe brukar vara snabba med att lägga till stöd för de nya formaten som kommer i Adobe DNG Converter.

Adobe och andra tredjeparttillverare av generella konverterare har ju som affärside att stödja så många format de orkar - ju fler format man stöder ju potentiella användare.

Tillverkarnas affärside´ är ju annars att inte stödja några andra format än sina egna. Tanken är väl att försöka knyta kunderna närmare sig och skapa merförsäljning på en eftermarknad efter kameraköpet.

Alltså duger inte DNG som RAW-ersättare. Man vill ju få fördel av nya RAW-konverterares förbättringar. Jag nämnde CA...det är en otrolig skillnad mellan NX2 och LR/PS i skärpa om man utgår från RAW-bilden.