Annons

XT2 vs D500 vs A6000

Produkter
(logga in för att koppla)
Finns inte för AF, men ja - XT2 är mycket bättre på höga ISO än A6000 (också X-Pro 2, A6300 och A6500 är klart bättre).
 
Finns inte för AF, men ja - XT2 är mycket bättre på höga ISO än A6000 (också X-Pro 2, A6300 och A6500 är klart bättre).

Tack Afe,

Jag är intresserad av hög ISO och AF, fotar rätt mycket handboll, brukar vara på 6400ASA och minst 1/800s... bilderna från A6000 är inte vackra, dessutom kör jag med 16-70/4 och 18-105/4 (optimal zoom omfång) men skärpa och F4, njaa... funderar om byte till Fuji XT2 mest pga. 40-150/2.8...Har funderat på A6300/ 6500 men fortfarande ingen objektiv som göra dessa hus till rätta... har hört rykten att 80% av SONYs nya objetiv blir FF, 20% APS-C...
 
Jag bytte till Fuji just p.g.a. utbudet av objektiv till APS. Tror XT-2 skulle passa din fotografering bättre än A6x00. D500 är dock ännu bättre för sportfoto.

Sony verkar lägga noll krut på APS just nu, så om du inte vill ha större sensor är Fuji och Nikon klart bättre alternativ. Nikonkameran är den som kommer fungera bäst för sport.
 
D500 lär slå XT-2 på det mesta vad gäller sportfoto om man frågar folk som fotograferar sport och inte bloggar för att samla klick ...
 
D500 lär slå XT-2 på det mesta vad gäller sportfoto om man frågar folk som fotograferar sport och inte bloggar för att samla klick ...

Tror också det när det gäller D500, framför allt AF lär vara bättre...men NIKON saknar 70-200/2.8 i APS-C formatet...dessutom försöker jag ha lite lättare grejor...när det gäller AF, var jag nöjd med A6000, troligen blir XT2 bättre än A6000 när det gäller AF...

https://www.dpreview.com/forums/thread/4072595
 
Finns det liknande sidan för AF prestanda?

Tyvärr inte, och det beror helt enkelt på att det är mycket svårt att faktiskt mäta AF-prestanda. Det finns några lösryckta delar av AF-prestanda som går att mäta (och som mäts), men de mätningarna berättar bara om en mycket liten del av hur bra ett AF-system är på att göra det man förväntar sig av det.

Generellt kan man säga att nästan alla moderna systemkameror har både snabb och exakt initialfokus, dvs de är bra på att snabbt och exakt sätta fokus på något som står still eller rör sig långsamt, så att du kan få en skarp bild av det motivet. Däremot är variationerna fortfarande stora mellan kameror när det gäller motivföljning, dvs förmågan att sätta och hålla fokus på ett motiv som rör sig snabbt och i synnerhet om det rör sig ryckigt och svårförutsägbart. Alla systemkameror har blivit bättre också på detta, men här är som sagt skillnaderna fortfarande rätt stora.
 
Perfekt kombination

Tror också det när det gäller D500, framför allt AF lär vara bättre...men NIKON saknar 70-200/2.8 i APS-C formatet...dessutom försöker jag ha lite lättare grejor...när det gäller AF, var jag nöjd med A6000, troligen blir XT2 bättre än A6000 när det gäller AF...

https://www.dpreview.com/forums/thread/4072595

Måste man ha 2,8 såmåste man väl men för mig är 70-200/4 och D500 den perfekta kombinationen som är så smidig att den alltid får följa med och ären fröjd att jobba med i naturen :)
 
NIKON saknar 70-200/2.8 i APS-C formatet...

Finns det någon kameratillverkare som inte saknar det? :)

Att bygga en version av 70-200/2,8 specifikt för APS-C skulle nog vara ganska bortkastad möda, den skulle bli mycket lik en 70-200/2,8 för småbild (marginellt mindre, men minst lika dyr).
 
Finns det någon kameratillverkare som inte saknar det? :)

Att bygga en version av 70-200/2,8 specifikt för APS-C skulle nog vara ganska bortkastad möda, den skulle bli mycket lik en 70-200/2,8 för småbild (marginellt mindre, men minst lika dyr).
Snarare så att båda, FF & APS, versionerna skulle bli dyrare eftersom serierna blir mindre o reservdelshanteringen dubbleras i kostnader.
 
Måste man ha 2,8 så måste man väl men för mig är 70-200/4 och D500 den perfekta kombinationen som är så smidig att den alltid får följa med och ären fröjd att jobba med i naturen :)

Håller med Lennart, men i en sporthall måste man ha 2.8 och när jag tittar på mina bilder, de flesta är tagna i den låga delen av zoomen... dessutom kostar FUJIs 70-200 hälften av deb nya NIKONs zoom :)
 
Finns det någon kameratillverkare som inte saknar det? :)

Att bygga en version av 70-200/2,8 specifikt för APS-C skulle nog vara ganska bortkastad möda, den skulle bli mycket lik en 70-200/2,8 för småbild (marginellt mindre, men minst lika dyr).

Troligen, därför har jag funderat om D750 + 70-200/2.8 som alternativ till XT-2 + 50-140/2.8...D500 skulle kunna vara aktuellt med SIGMA-s 50-150/1.8... dessa kombo gynnar bara handboll som motiv, å andra sidanhandboll är bara en del av min fotografering, resten: resa, familj, reportage... passar XT-2 mycket mer med tanke på storlek och tyngd...
 
Troligen, därför har jag funderat om D750 + 70-200/2.8 som alternativ till XT-2 + 50-140/2.8...D500 skulle kunna vara aktuellt med SIGMA-s 50-150/1.8... dessa kombo gynnar bara handboll som motiv, å andra sidanhandboll är bara en del av min fotografering, resten: resa, familj, reportage... passar XT-2 mycket mer med tanke på storlek och tyngd...

Jag skulle rekommendera att välja den kamera som passar hela din fotografering bäst, jag skulle nog tro att D500 är bättre på just handboll, men XT-2 är ju användbar där också.

Håll sedan i minnet att XT-2 + 50-150/2,8 sett till prestanda i svagt ljus snarare motsvarar D750 + 70-200/4, än D750 + 70-200/2,8. Då blir faktiskt inte storleksskillnaden så stor. Sedan har Fujifilm flera fina små fasta objektiv för övrig fotografering, rent storleksmässigt har visserligen sin serie med 20/1,8, 24/1,8, 28/1,8, 35/1,8, 50/1,8 och 85/1,8 som inte är mycket större/tyngre än Fujifilms objektiv, men faktiskt i flera fall billigare. Men i gengäld inte riktigt samma toppklass som några av de finaste motsvarande Fujinon-objektiven. Min poäng är att vikt- och storleksskillnaden mellan en XT-2 med några bra objektiv och en D750 + motsvarande objektiv inte blir speciellt stor.

Men, XT-2, D750 och D500 är tre moderna och mycket bra kameror och ärligt talat tror jag de tekniska skillnaderna mellan dem spelar ganska liten roll. Välj den utrustning som känns bra att arbeta med, att hålla i, att bära på.
 
@Martin
Nyttiga ord från dig.

Att trivas med utrustningen såväl fysiskt som intuitivt grlöms ofta bort och vägs inte så högt som tekniska specar.
Jag kan bli galen över menyer som inte går att hitta i eller funktioner som kräver konstiga knappkombinationer för att nå.

Men, XT-2, D750 och D500 är tre moderna och mycket bra kameror och ärligt talat tror jag de tekniska skillnaderna mellan dem spelar ganska liten roll. Välj den utrustning som känns bra att arbeta med, att hålla i, att bära på.
 
Jag skulle rekommendera att välja den kamera som passar hela din fotografering bäst, jag skulle nog tro att D500 är bättre på just handboll, men XT-2 är ju användbar där också.

Håll sedan i minnet att XT-2 + 50-150/2,8 sett till prestanda i svagt ljus snarare motsvarar D750 + 70-200/4, än D750 + 70-200/2,8. Då blir faktiskt inte storleksskillnaden så stor. Sedan har Fujifilm flera fina små fasta objektiv för övrig fotografering, rent storleksmässigt har visserligen sin serie med 20/1,8, 24/1,8, 28/1,8, 35/1,8, 50/1,8 och 85/1,8 som inte är mycket större/tyngre än Fujifilms objektiv, men faktiskt i flera fall billigare. Men i gengäld inte riktigt samma toppklass som några av de finaste motsvarande Fujinon-objektiven. Min poäng är att vikt- och storleksskillnaden mellan en XT-2 med några bra objektiv och en D750 + motsvarande objektiv inte blir speciellt stor.

Men, XT-2, D750 och D500 är tre moderna och mycket bra kameror och ärligt talat tror jag de tekniska skillnaderna mellan dem spelar ganska liten roll. Välj den utrustning som känns bra att arbeta med, att hålla i, att bära på.

Tack Martin, håller helt med dig...

Kan du bara förklara lite mer det med:
"Håll sedan i minnet att XT-2 + 50-150/2,8 sett till prestanda i svagt ljus snarare motsvarar D750 + 70-200/4, än D750 + 70-200/2,8."

/Samir
 
Tack Martin, håller helt med dig...

Kan du bara förklara lite mer det med:
"Håll sedan i minnet att XT-2 + 50-150/2,8 sett till prestanda i svagt ljus snarare motsvarar D750 + 70-200/4, än D750 + 70-200/2,8."

/Samir

Eftersom X-T2 har en APS-C sensor och D750 har en fullformatssensor, så kan D750 fånga mer ljus. En X-T2 på bländare 2.8 får ungefär samma exponering som en D750 på bländare 4.

Väldigt enkelt uttryckt.
 
Eftersom X-T2 har en APS-C sensor och D750 har en fullformatssensor, så kan D750 fånga mer ljus. En X-T2 på bländare 2.8 får ungefär samma exponering som en D750 på bländare 4.

Väldigt enkelt uttryckt.

Jag skulle inte använda ordet "exponering", det kan lätt skapa förvirring :) Men annars är en bra förklaring. Annorlunda formulerat: Har du hälften så stor sensor får du använda dubbelt stor bländaröppning för att fånga in samma mängd ljus.
 
Mer förvirring

För att det inte ska bli ännu mer förvirring kanske man ska nämna att exponeringstid och bländare blir exakt detsamma vid samma iso (och inte annorlunda) men brusnivån och skärpedjupet kommer att skilja motsvarande ett bländarsteg. Detta gäller om sensorteknologin är densamma (läs lika modern sensor). Tror att många missuppfattar detta efter att ha läst i forum såsom FS.
 
För att det inte ska bli ännu mer förvirring kanske man ska nämna att exponeringstid och bländare blir exakt detsamma vid samma iso (och inte annorlunda) .

och - om jag inte tolkar detta fel - är väl det som är viktigast i att fota sport (handboll inomhus, i detta fall) att man utnyttjar f2.8 och får (förhoppningsvist) bra exponeringstid. f/2.8 är ju alltid detta, vilket sensor som än sitter bakom. kort skärpedjup är INTE alltid det önskvärda...
 
ANNONS
Götaplatsens Foto