Kameradrönare kan snart få skjutas ned
Forsmark kärnkraftverk. Foto: Christoffer Ågstrand/Vattenfall
Ett beslut om att skyddsvakter ska få skjuta ner drönare över kärnkraftverk och andra skyddsobjekt kommer allt närmare.
Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) har under hösten ställt hårdare krav på att kärnkraftverken ska skydda sig mot yttre hot.
Som vi rapporterat om tidigare har en statlig utredning föreslagit att skyddsvakter ska få skjuta ner drönare som flyger in över skyddsobjekt. Drönarna kan användas för underrättelseinhämtning eller förses med vapen. Detta sker i en tid då de yttre hoten bedöms allt allvarligare.
Till P4 Uppland säger Johan Anderberg, avdelningschef på Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM), att myndigheten är positiva till förslaget och har under hösten ställt hårdare krav på hur kärnkraftverken ska skydda sig själva.
Kärnkraftverken ska klara av att skydda sig mot yttre hot på nivå tre på en fyrgradig skala. Vid hot på högsta nivån svarar polisen för skyddet.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
49 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Edit: Fann nu Kompletteringar till den nya säkerhetsskyddslagen SOU 2018:82 från november. Bör vara den.
Restriktionsområde ES R107, som omger Forsmark, gäller från marken upp till 2000 fots höjd, så det borde gå bra att flyga högre än drygt 600 meter ovanför Forsmark även i framtiden (om inte R107 utsträcks uppåt så småningom).
Det är nog inte fotograferingen som man i första hand är orolig för. Satellitbilder finns ju redan, bilder som är mycket detaljerade och som ingen svensk myndighet kan censurera.
Sedan förstår jag inte heller varför man skulle vara intresserad av att flyga över ett kärnkraftverk. Så spännande är faktiskt inte det som syns från luften.
Just 3D-skanning av ett större område eller byggnad gör det även möjligt att öva i en virituell miljö. Tänk sabotage, terrorism eller aktivism. Vad jag vet blir det inte speciellt bra 3D-miljöer med enbart satellit.
(Det är nog inte många som flyger sådana drönare, nej.)
Och några kilo trotyl på rätt ställe kan nog slå en lastbil som smäller vid en entré både när det gäller effekt och anonymitet.
Dom som har koll på leget, dom kan vara farliga! ;) :)
B)
Spetsnaz kan nog däremot tänka sig använda drönare som precisionsvapen.
Dessutom: Lite jobbigare att smita från en lastbil. Med drönare behöver du inte ens vara där. :-)
Terrorister är inte alltid så noga med att komma undan.
Jag tror fortfarande att det är sabotageförband vi huvudsakligen måste skydda oss mot.
Diskussionen gällde nu kärnkraftverk men nu vet vi, skulle du planera en attack skulle du välja lastbilsmetoden med självmordspersonal före drönarmetoden där utföraren inte ens behöver fly från platsen.
Jag tror du skulle få lättare med rekryteringen i ena fallet :-)
Myndigheterna verkar väldigt intresserade av fall två. Ett har dom nog säkrat sig mot sedan länge, det är ytterligare ett argument mot lastbilsvarianten, det står säkert betongblock i vägen.
Nej, ett kärnkraftverk slår man inte ut med en lastbil, det är riktigt, men man slår inte heller ut det med en drönare som har en vapenlast på några kg.
Sabotageförband kan jag däremot tänka mig att de vill använda bombdrönare som en avledningsmanöver för att maskera den riktiga attacken.
Och det är ju det som myndigheterna nu vill minska risken för.
Att terroristerna inte behöver bli inlåsta för evigt är en annan "fördel".
Terrorister är sällan eller aldrig ett hot mot samhället i en västerländsk liberal demokrati, hur mycket än massmedia vill få oss att tro det. Sabotageförband är en annan sak. Ryssarna är duktiga på lågintensiv hybridkrigföring och har bra kartor.
Jag är helt för att kärnkraftverk har bra skydd, men jag tror inte att terrorister är det största hotet mot dem.
Inte en chans att någon lyckas träffa en drönare med de 9mm pistoler som skyddsvakter normalt använder.
Det finns en anledning till varför man jagar fågel med just hagel.
Turkisk polis har för övrigt redan skjutit ned drönare medelst pistol. Svensk polis har fått ned en drönade medelst batong ;)
På högre höjd, 40 50 meter får man nog använda någonting annat. Riktad EMP var ett förslag.
https://www.google.se/search?source=hp&ei=hT8JXMrZMNLHrgSplauoCA&q=eagles+taking+down+drones&oq=taking+down+drones&gs_l=psy-ab.1.1.0i19j0i22i30i19l5.2458.6835..9379...0.0..0.118.1764.9j9......0....1..gws-wiz.....0..0j0i131j0i10j0i22i30.FzIuTyrTHkk
Runt Forsmark finns det gott om Havsörn kanske kan träna några av dom :P
Skyddsvakterna får väl utrustas med små luftvärnskanoner. Skalamodeller i lämplig storlek. Eller radarstyrda modell-luftvärnsrobotar. :-)
https://www.youtube.com/watch?v=VKHGdziHfSw
Tycker ökade befogenheter rörande bekämpning över vissa SO i inte bara är bra, utan självklart. Ang. terror, så kan några kilo TNT/(autonom)drönare i en svärm vara både svårbekämpat och obehagligt. Oavsett om de levereras till ett SO, eller en fullsatt fotbollsarena. En tydlig signal till civilsamhället oavsett.
Dessutom är detaljspaning ofta en förutsättning för ett lyckat uppdrag.
Och som jag påpekade förut så finns det billigare och enklare metoder att ställa till med terror (dvs skräck och kaos).
Det finns dock all anledning att ha ett bra skydd för skyddsobjekt av andra skäl än terroristrädsla.
Jag tycker att du inte ska tycka att jag inte ska hänga upp mig på terrorister. Helt enkelt för att jag inte har gjort det. Jag har kommenterat texter som nämnde terror och terrorister.
Det är trevligt att du håller med mig i den här frågan.
Skyddsobjektiv alltså... jag trodde att det räckte med ett UV-filter på frontlinsen som skydd ;)