Kameradrönare kan snart få skjutas ned
Forsmark kärnkraftverk. Foto: Christoffer Ågstrand/Vattenfall
Ett beslut om att skyddsvakter ska få skjuta ner drönare över kärnkraftverk och andra skyddsobjekt kommer allt närmare.
Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) har under hösten ställt hårdare krav på att kärnkraftverken ska skydda sig mot yttre hot.
Som vi rapporterat om tidigare har en statlig utredning föreslagit att skyddsvakter ska få skjuta ner drönare som flyger in över skyddsobjekt. Drönarna kan användas för underrättelseinhämtning eller förses med vapen. Detta sker i en tid då de yttre hoten bedöms allt allvarligare.
Till P4 Uppland säger Johan Anderberg, avdelningschef på Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM), att myndigheten är positiva till förslaget och har under hösten ställt hårdare krav på hur kärnkraftverken ska skydda sig själva.
Kärnkraftverken ska klara av att skydda sig mot yttre hot på nivå tre på en fyrgradig skala. Vid hot på högsta nivån svarar polisen för skyddet.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
49 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Edit: Fann nu Kompletteringar till den nya säkerhetsskyddslagen SOU 2018:82 från november. Bör vara den.
Det som hänt är att SSM ställt sig bakom utredningens förslag, vilket antagligen väger tungt.
Restriktionsområde ES R107, som omger Forsmark, gäller från marken upp till 2000 fots höjd, så det borde gå bra att flyga högre än drygt 600 meter ovanför Forsmark även i framtiden (om inte R107 utsträcks uppåt så småningom).
Farkoster som flyger mer än 600 meter över ett kärnkraftverk utgör knappast någon fara.
Det är nog inte fotograferingen som man i första hand är orolig för. Satellitbilder finns ju redan, bilder som är mycket detaljerade och som ingen svensk myndighet kan censurera.
Sedan förstår jag inte heller varför man skulle vara intresserad av att flyga över ett kärnkraftverk. Så spännande är faktiskt inte det som syns från luften.
Jag skulle behöva flyga innanför Barsebäcks område. Där finns två bunkrar som jag skulle vilja 3D-skanna.
Just 3D-skanning av ett större område eller byggnad gör det även möjligt att öva i en virituell miljö. Tänk sabotage, terrorism eller aktivism. Vad jag vet blir det inte speciellt bra 3D-miljöer med enbart satellit.
@Per: Med tanke på att vi pratar om drönare är det ingen större hjälp då man inte får flyga högre än 120m.
Kategori 4 får flyga högre än 120 m över marken. :-)
(Det är nog inte många som flyger sådana drönare, nej.)
Om man för sitt arbete har behov av att "skanna bunkrar" för att motverka terrorism och sabotage, så är det väl bara att begära tillstånd för det. Tillståndsgivaren torde väl också vara intresserad av det.
Det är väl inte så effektivt att bomba med modellhelikopter (eller drönare). Effektivare att köra lastbil.
Det finns drönare som traditionellt kallas radiostyrda flygplan.
Och några kilo trotyl på rätt ställe kan nog slå en lastbil som smäller vid en entré både när det gäller effekt och anonymitet.
Stämmer bra det här Ola, du har koll på leget!
Dom som har koll på leget, dom kan vara farliga! ;) :)
B)
Men det är enklare att stjäla en lastbil och köra in den i en folksamling. Terrorister är oftast inte intresserade av att slå ut speciella mål med precision. Terror, kaos och så stor förödelse som möjligt är målet.
Spetsnaz kan nog däremot tänka sig använda drönare som precisionsvapen.
@Per: Då har du inte attackerat ett kärnkraftverk längre. :-)
Dessutom: Lite jobbigare att smita från en lastbil. Med drönare behöver du inte ens vara där. :-)
Jag har aldrig attackerat ett kärnkraftverk. Vad menar du?
Terrorister är inte alltid så noga med att komma undan.
Jag tror fortfarande att det är sabotageförband vi huvudsakligen måste skydda oss mot.
Inte ens på Drottninggatan satt terroristen kvar utan försökte smita så nog har de ett intresse av att komma undan.
Diskussionen gällde nu kärnkraftverk men nu vet vi, skulle du planera en attack skulle du välja lastbilsmetoden med självmordspersonal före drönarmetoden där utföraren inte ens behöver fly från platsen.
Jag tror du skulle få lättare med rekryteringen i ena fallet :-)
Myndigheterna verkar väldigt intresserade av fall två. Ett har dom nog säkrat sig mot sedan länge, det är ytterligare ett argument mot lastbilsvarianten, det står säkert betongblock i vägen.
Ibland vill de komma undan. Ibland inte.
Nej, ett kärnkraftverk slår man inte ut med en lastbil, det är riktigt, men man slår inte heller ut det med en drönare som har en vapenlast på några kg.
Sabotageförband kan jag däremot tänka mig att de vill använda bombdrönare som en avledningsmanöver för att maskera den riktiga attacken.
Kul att du är expert men jag tror fortfarande att ett par kilo trotyl har större chans att skada eller t o m stoppa ett kärnkraftverk om det placeras i ett ventilationshakt (kommer du ihåg star wars :-) ) , ventil, tillvatten, frånvatten, ledningar, eller transformator än en lastbil via någon av tillvägarna.
Och det är ju det som myndigheterna nu vill minska risken för.
Att terroristerna inte behöver bli inlåsta för evigt är en annan "fördel".
Och jag tror att terrorister ställer till med mer skräck (terror) med en lastbil där det finns mycket folk. Terrorister vill skapa så mycket skräck (terror) som möjligt, inte så mycket skada som möjligt.
Terrorister är sällan eller aldrig ett hot mot samhället i en västerländsk liberal demokrati, hur mycket än massmedia vill få oss att tro det. Sabotageförband är en annan sak. Ryssarna är duktiga på lågintensiv hybridkrigföring och har bra kartor.
Jag är helt för att kärnkraftverk har bra skydd, men jag tror inte att terrorister är det största hotet mot dem.
Fast nu pratar vi om möjlig skada på kärnkraftverk, inte skrämseleffekt.
Ja, precis! Och det största hotet kommer då inte från terrorister utan från andra aktörer.
Artikeln nämner inte terrorister, det var du som tog upp terrorister.
Nä, det var Bengt som tog upp terrorister.
Det är du som skrivit mest om det.
Inte en chans att någon lyckas träffa en drönare med de 9mm pistoler som skyddsvakter normalt använder.
Det finns en anledning till varför man jagar fågel med just hagel.
I Några frågor i skyddslagstiftningen SOU 2018:26 finns alternativ uppradade. Den är läsvärd.
Turkisk polis har för övrigt redan skjutit ned drönare medelst pistol. Svensk polis har fått ned en drönade medelst batong ;)
På högre höjd, 40 50 meter får man nog använda någonting annat. Riktad EMP var ett förslag.
Kör med Örnar, bra för miljön
https://www.google.se/search?source=hp&ei=hT8JXMrZMNLHrgSplauoCA&q=eagles+taking+down+drones&oq=taking+down+drones&gs_l=psy-ab.1.1.0i19j0i22i30i19l5.2458.6835..9379...0.0..0.118.1764.9j9......0....1..gws-wiz.....0..0j0i131j0i10j0i22i30.FzIuTyrTHkk
Hade varit tufft i Sverige :P
Runt Forsmark finns det gott om Havsörn kanske kan träna några av dom :P
@Alice: Nej, 9mm-pistoler är nog rätt svåra att skjuta ner drönare med.
Skyddsvakterna får väl utrustas med små luftvärnskanoner. Skalamodeller i lämplig storlek. Eller radarstyrda modell-luftvärnsrobotar. :-)
Gissar att 9mm inte kommer vara det primära motmedlet mot drönare i denna kontext. Visst är det ett möjligt motmedel, men inte tillräckligt effektivt. Pågår många projekt runt bekämpning av dylika tingestar. Här är ett.
https://www.youtube.com/watch?v=VKHGdziHfSw
Tycker ökade befogenheter rörande bekämpning över vissa SO i inte bara är bra, utan självklart. Ang. terror, så kan några kilo TNT/(autonom)drönare i en svärm vara både svårbekämpat och obehagligt. Oavsett om de levereras till ett SO, eller en fullsatt fotbollsarena. En tydlig signal till civilsamhället oavsett.
Dessutom är detaljspaning ofta en förutsättning för ett lyckat uppdrag.
Terrorister bekämpas effektivast med spaning så att man förhindrar ett attentat.
Och som jag påpekade förut så finns det billigare och enklare metoder att ställa till med terror (dvs skräck och kaos).
Det finns dock all anledning att ha ett bra skydd för skyddsobjekt av andra skäl än terroristrädsla.
Precis, det är därför jag inte tyckte du skulle hänga upp dig på terrorister och terroristmetoder, artikeln nämner inte ens terrorister.
Hej Ola! Nämen är du här och skriver också? :-)
Jag tycker att du inte ska tycka att jag inte ska hänga upp mig på terrorister. Helt enkelt för att jag inte har gjort det. Jag har kommenterat texter som nämnde terror och terrorister.
Det är trevligt att du håller med mig i den här frågan.
Fortsätt prata om dem i alla subtrådar. Du leder, måste vara kärt ämne :-)
Det är ett viktigt ämne. Terrorister har fått ta för stor plats i den allmänna debatten. Media älskar att skrämma oss med terrorister.
Du hjälper omedvetet till genom att tjata ämnet. Artikeln tog inte upp det.
Jag tog inte heller upp det ...
Skyddsobjektiv alltså... jag trodde att det räckte med ett UV-filter på frontlinsen som skydd ;)