Annons

Proffsfoto

Artiklar > Förbjudet med kameradrönare enligt Länsstyrelsen

Förbjudet med kameradrönare enligt Länsstyrelsen

Den första ansökan om fotografering med kameradrönare har behandlats. Länsstyrelsen i Skåne län menar att det krävs tillstånd för kameradrönare som filmar allmänheten. Något sådant tillstånd vill de inte ge i detta fall.

Staffan och Annika Christensen levererar reportage till flera trädgårdstidningar i Sverige och dokumenterar större anläggningar åt företag i trädgårdsbranschen. De har funnit att kameradrönare är ett bra verktyg för att få de översiktsbilder som efterfrågas.

– De som är intresserade av trädgård och läser om trädgård vill gärna kunna se och förstå var de olika buskarna står i förhållande till varandra. Då är det väldigt bra med en översiktsbild i reportagen. Sen går det att göra lite fräckare tagningar med film, där man åker fram i gångarna, berättar Staffan för M3.se.

Drönarutrustningen har kostat runt 150.000 kronor. Därtill har paret tecknat en särskild försäkring. Både Försvarsmakten och Transportstyrelsen har gett tillstånd för verksamheten. Men hos Länsstyrelsen i Skåne blev det stopp.

Länsstyrelsen menar det inte spelar någon roll att syftet är att dokumentera. Hade syftet istället varit att förhindra brott eller olyckor hade bedömningen kunnat bli mer positiv.

Länsstyrelsen hänvisar till kameraövervakningslagen (2013:460) som säger att det krävs tillstånd för kameraövervakning där allmänheten har tillträde.
– Generellt gäller att om övervakningsutrustning är uppsatt, inte manövreras på plats, kan användas för personövervakning och kan riktas mot en plats som allmänheten har tillträde kan kameraövervakningen vara tillståndspliktig, uppger Henrik Kvennberg, ansvarig för beslutet på Länsstyrelsen i Skåne län till M3.se.

– I beslutet menar de att det handlar om en kamera som inte manövreras på platsen och att den är ”uppsatt”. Min kamera styr jag ju hela tiden medan jag ser den och den är inte uppsatt i den bemärkelsen. Jag har ju inte satt fast den och sen lämnat platsen, säger Staffan som har beslutat sig för att överklaga till Förvaltningsrätten.

Ett beslut i Förvaltningsrätten blir vägledande. Tills vidare är det mest troligt att andra länsstyrelser kommer att fatta liknande beslut som Länsstyrelsen i Skåne län.
– Detta säger en del om de besked som ansökande fotografer med kameradrönare kan förvänta sig framöver, säger Fotosidans jurist.

Läs hela beslutet som pdf här

Läs även:
Kameradrönare hotas av totalstopp
Krönika: "Därför ska du inte önska dig en kameradrönare i julklapp



Publicerad 2015-01-28.

76 Kommentarer

Lars Parbring 2015-01-28 10:29  
Det står att de har ansökt om kameraövervakning.
Det är väl det som är problemet som de hänger upp sig på? Ordet övervakning.

Kan man inte istället ansöka om flygfotografering? Eller flygfilmning?
Svar från froderberg 2015-01-28 10:35
Länsstyrelsen och Datainspektionen manar att kameradrönare räknas som övervakningskameror enligt lagen (se ovan).

Paret i fråga har redan fått tillstånd för flygfotografering, men enligt Länsstyrelsen måste de alltså sitta i en riktig helikopter eller ett flygplan och hålla i kameran.
Lars Parbring 2015-01-28 12:47
Ja jo... men räcker det inte med försvarets tillstånd då, och Transportstyrelsens för att flyga?
Svar från froderberg 2015-01-28 13:27
Inte för att använda en övervakningskamera, bara vanlig kamera. Detta är en flygande övervakningskamera enligt Länsstyrelsen och Datainspektionen, vilket kräver tillstånd från Länsstyrelsen.
Lars Parbring 2015-01-28 13:50
Ja det är väl det som är problemet. Att avgöra om det är en fast monterad övervakningskamera eller ej..... :-)
Damm på sensorn 2015-01-28 11:46  
Helt rätt. Ser gärna totalförbud på dessa makapärer.
fotografmanuelek 2015-01-28 12:06  
Jag är inte heller positiv till att någon kan flyga in över min trädgård och "dokumentera" mitt privatliv. Men samtidigt gäller det här fallet något helt annat i min mening och borde nog tillåtas anser jag. Det är specifika tillfällen, de har säkerligen redan sett till att någon privatperson inte syns på film eller bild och syftet är ju glasklart till vad filmerna sedan ska användas till.

Värre är det om någon jeppe flyger in för sitt eget nöjes skull och använder bilderna till god knows what.
Guldsmeden 2015-01-28 12:54
Exakt så menar jag. De som söker och för tillstånd (som ändå kostar en bra slant) måste man väl ändå beteckna som seriösa. Det vore ju dårskap att försätta sig i den situationen att flyga olovandes in på annans villaträdgård på låg höjd och riskera sitt anseende och dessutom få sitt tillstånd indraget. På maskinen och fotografen med medhjälpare bör finnas tydlig information om behörighet. typ UAS B2 11XX, det går att söka på och tillståndinnehavaren kan rapporteras till luftfartsverket i Norrköping.
pdahlen 2015-01-28 12:30  
Om filmningen görs med samråd med trädgårdsansvarig samt att platsen spärras av för allmänheten under filmningen så borde det inte vara något problem att fortsätta med deras verksamhet. Det kan väl inte vara mer än någon timme per trädgård för att göra denna dokumentering
Kenneth Liljeholm 2015-01-28 12:36  
Härligt,man kan tro man bor i Nordkorea!
Peter Frisk Hansen 2015-01-28 13:23
Varför? För att folk vill ha rätt till sitt privatliv?
eskil23 2015-01-28 15:13
Privatliv på allmän plats där vem som hellst ändå kan fotografera en bara de själva håller i kameran?
Svar från froderberg 2015-01-29 08:29
I det här fallet pratar inte Länstyrelsen om allmän plats utan om alla platser där allmänheten har tillträde, ex Sofiero Slott.
FlodaNilsson 2015-06-17 20:41
Allmän plats, där alla har rätt att ta upp sin telefon, kamera eller filmkamera och filma precis vad som helst, så länge dom håller den i handen?

Vad är skillnaden, att på allmän plats ha en drönare som filmar på 30-100 meters höjd, många med FPV så att man ser det som filmas och att stå med en filmkamera och filma på marken några meter bort?

Ja, att man inte ska filma in i andras trädgårdar utan tillstånd, det ser jag som en självklarhet.
Dock är det väl så att om jag går på en väg bredvid ett hus och filmar med en kamera i handen så är det ingen som kan stoppa mig?

Jag förstår inte denna lag om jag ska vara ärlig, det är samma med kameror som sitter på rutan(instrumentpanelen i bilar och filmar när man kör, det är en fast installation ävan då jag framför fordonet själv. Har jag kameran fastsatt på en bygel runt örat är det inte en fast installation?
OBS, jag menar nu inte kameror som filmar när jag inte är den som styr eller är med = övervakningskameror i dess rätta benämning.
Wolfgang 2015-01-28 12:41  
Det gäller inte bara människor,
utan vilda djur är också mycket känsliga för allt som kommer flygandes. Till exempel de glidande fallskärmarna i Alperna som stör hjortarna, så att de gömmer sig mer i skogen än förut, vilket gör att skogsbönderna (och naturen) får en större omfattning av skogsskador.
Guldsmeden 2015-01-28 14:34
Tycker också att det är helt oansvarigt att köra i närheten av typ hästar.
Hundar med sin hörsel blir mycket oroliga. Och då kan jag tänka mig även vilda djur i skogen, men det gäller ju inte bara de RC-flygande utan alla som finns i luftrummet, och samtidigt kan jag då även nämna flytetyg med motorer stressar fiskar i vattnet oerhört med deras känsliga känsel.
Johan.D 2015-01-28 12:43  
Förbjud per omgående gatufoto och timelaps fotografering, jag kan ju hamna på på bild utan att veta om det och en tyst kamera kan jag ju inte höra, så vem som helst kan ju ta bilder utan att jag vet om det och använda gud vet hur...

Om nu skoler t.ex måste få godkänt för att lägga upp en bild på nätet där jag är med, varför skall då vem som helst få göra det?!

Ta för guds skull reda på hur en drönare fungerar och hör hur den låter innan det pratas om förbud!

PS. Det är inte OK att flyga i tätbebyggt område (eller över någons tomt på landet), Transportstyreslen pekar till och med mot RCflygs riktlinjer angående detta.
Om det är olagligt att flyga i tätbebyggt område är inte fastliget än då det inte prövats,
Apachi 2015-01-28 12:50  
Förstår inte varför skriver "Helt rätt, bort med drönarna", när de faktiskt har tillstånd att åka med drönare. De får inte ha en kamera i den bara. Eller misstolkar jag artikeln?
jontemannen 2015-01-28 12:59  
Bara ett exempel på hur en proffsdrönare kan se ut för den oinvigde: Här med Red-kamera.
http://vimeo.com/81052082
Dessa kan knappast jämföras med de leksaker som nu är tillgängliga för alla och som ofta skapar debatt.
Stor skillnad på seriositet även om många som kallar sig proffs och har tillstånd etc skiter i säkerheten.
Mrdoderhult 2015-01-28 13:08
Träffa på en snubbe på Gotland i höstas som flög med en sådan, 100K kostade den.. Han hade hjälpt svt med filma Gotland runt berättade han..
Riktigt grym sak...
Karl.B 2015-01-28 13:16  
Att filma på höjd stör mig inte så mycket.
För mig är det värre med folks brist på säkerhetsstänk. Vissa flyger dessa drönare på hög höjd som sen töms på batteri. Sen faller dom i hög fart mot marken i bebott område, tex villaområden. Får man en sån på 3-4 kg i huvudet så är det kört.
lonian 2015-02-06 10:22
Alltså dessa dyrare drönare brukar själv ha koll på batteritid, uppkopplad med gps och kunna per automatik återgå till startpunkt utan kontakt med fjärrkontrollen.
eskil23 2015-02-06 10:46
Fast om det är för långt till startpunkten så kanske den inte hinner dit innan batteriet är tömt. Och då faller den. Det brukar hända när folk byter upp sig från 3S till 4S batterier och glömmer att ändra spänningsgränserna. Då försvinner de sista volten väldigt fort.

Men folk som vet vad de pysslar med kollar förstås sådant minst en extra gång före start. Det är därför som jag tycker att det borde finnas någon form av licensiering som säkerställer att en grundläggande nivå av insikt för drönarpiloter.

Fast å andra sidan så brukar folk inte ha en tanke på nedfallande skräp på nyårsafton, och då är det trots allt åtskilligt som ramlar ner...
Karl.B 2015-02-06 11:12
Finns massor med filmer på youtube med avancerade drönare som dimper ner okontrollerat.
Har själv en dönare som jag flyger på folktomma platser som kohagar m.m. Har tappat kontakt med den några ggr trots att den innehåller teknik som borde förhindra det.
Och den är betydligt tyngre än en utbrännd nyårsraket.
eskil23 2015-02-06 12:00
Återigen så beror det på piloten, inte på drönaren. Tappar man kontakt med drönaren så ska den stanna och hovra. Får den sedan inte kontakt med sändaren igen inom rimlig tid så ska den återvända till startpositionen. Problemet är folk som flyger dem i manuellt läge. Då stabiliseras den inte när den inte längre får några styrsignaler. De flesta krashvideos som visas på youtube är när folk flyger i manuellt läge, gör någon vansinnesmanöver och tappar kontrollen.
Karl.B 2015-02-08 11:09
Det låter som argument från en vapnenliberal från Texas "guns don´t kill people, people kill people". ;)
Oavsett om det beror på piloten, tekniken eller en kombination så är det ett problem som är kopplat till drönare som måste hanteras innan någon får en sådan i huvudet.
eskil23 2015-02-08 15:30
Ett argument som äger sin absoluta riktighet. Sverige, Finland och Kanada är exempel på länder som har fler skjutvapen per capita än vad USA har. Men avsevärt färre dödsskjutningar.
Karl.B 2015-02-08 20:13
Nja, ca 3 ggr fler vapen/capita i usa kontra sveriga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
Nu har vi lämnat ämnet helt. Drönare bör enligt mig regleras, både pga skaderisken samt pga riskt för stora inskränkningar i den personliga intigriteten. Att ha en sådan hovrande ovanför min trädgård som samtidigt tar foton har jag inga problem med att lagstifta bort.
Johan.D 2015-02-08 21:46
Om jag står på trottoaren och plåter/filmar in på en trädgård, så är det är 100% lagligt...
Om jag går in i trädgården och filmar/plåtar så är det olagligt...

Om jag filmar/plåtar IN i ett hus, så är det olagligt oavsätt var jag står.

Så det är redan olagligt att film/fota trädgården om jag tar mig in i den, så då ska det förbjudas igen, för samma sak gäller alltså inte för drönare?!

Wow, ska ut och filma in genom varje fönster jag kan, och filma alla som solar i trädgården i sommar för det är ju inte förbjudet!!!

Eller jo, det var det visst...

Tar jag mig inom tomtgräns så är jag lovligt byte för polisen! Ta där till att jag antagligen blir utsluten ur Svenska RC-flygförbundet för ovanstånde brott, och för att jag brutit mot regeln att flyga i tätbebyggtområde så är det nog bäst att lägga till ett förbud till, bara för att vara säker att det är förbjudet!

Och eftersom alla vet hur ALLA hundratals drönare med kamera ser ut behöver jag ju inte oroa mig för att flyga min utan att polisen kommer eller att bli påhoppad av någon som VET att det jag gör är olagligt.

Att jag inte har kameran monterad på min Phantom2 hela tiden spelar ju ingen roll, utan ser någon en drönare idag så är det ju klart att jag övervakar folk eller är någon pervers skummis som spanar och absolut inte flyger för att jag tycker det är kul, ja till och med har rc-flyg som hobby...

Tänk ett steg längre, för inte f*n är bilar förbjudna för folk kör fulla. Eller för att folk kör för fort. Eller för att Kalle 18-år gör en burnout mitt i stan klockan 2 på natten.
Och de flesta av dessa HAR körkort och vet att vad dom gör är fel.

Ut och gapa om att förbjuda bilar, du kan ju få Kalle 18-år in i trädgården i 150km/h och med 1500kg Volvo i huvudet kan jag LOVA att det är kört...
Inte så troligt att det händer, men det är det inte att du får 4kg drönare i huvudet heller...

Och ett litet PS:
Glöm nu inte att INTE använda stativ och fjärrutlösare, för enligt lagtexten om kameraövervakning bör även dessa omfattas och begärs tillstånd för om man ska fota på allmän plats.
DS.
hbengtsson 2015-01-28 13:25  
Finns ju två sidor av det hela - dels integritetsfrågan men också ur ett säkerhetsperspektiv. Jag är själv sjukt sugen på en drönare, mest för skoj skull då det bor en liten flygnörd i mig. Kombinera detta med foto och drönaren är ett faktum.

Men jag inser också snabbt att risken för flygincidenter kommer öka i takt med att efterfrågan stiger och priset på drönarna sjunker. Vilken farkost blir först att dänga in i en drönare? Det har varit nära tidigare. Eller vilken terrorist blir först med att dröna ner en bomb mitt i en folkmassa? Mja, skoj pryl som tyvärr öppnat upp för större risker än bara integritetshot.

Detta är iofs lite off topic då frågan handlar om fotografering. Men ändå....
Guldsmeden 2015-01-28 13:53
En terrorist kanske inte bryr sig om landets lagar, och det krävs mycket kraft och ordning på grejorna för att få till det bra ;) ---från terroristens sida. Som du säger, det här handlar ju om en kameras fastsättande, inget om dess prestanda, och om integritet som även bör räknas till bildens kvalité. Säkerhet sedan blir som på vägarna, olika uppfattningar om det och det.
Mikael Sundberg 2015-01-28 14:27  
Vad är poängen med Försvarsmakten och Transportstyrelsen?
Svar från froderberg 2015-01-28 14:49
Försvarsmakten har hand om flygfototillstånd. I det här fallet hade de fått självgranskningsrätt för några olika områden.
eskil23 2015-01-28 15:21  
Återigen; Länsstyrelserna (även länsstyrelsen i Stockholm som jag har frågat) har inte brytt sig om att göra någon egen bedömning utan går helt på Datainspektionens linje att kameror på drönare är att betrakta som övervakningskameror. Det är en tolkning som jag har svårt att tro kommer att hålla rättsligt när det en gång prövas i domstol.

För det första: För att betraktas som övervakningskamera så måste den kunna användas för personövervakning. En GoPro eller motsvarande med 170 graders fisheye går inte att använda för personövervakning på mer är 50 meters håll vilket är det säkerhetsavstånd som Transportstyrelsen föreskriver. Bildvinkeln är för stor och upplösningen för liten. Med ett objektiv med längre brännvidd blir läget ett annat.

För det andra: Kameran måste kunna ta bilder eller filma utan att manövreras på platsen. Hur långt från kameran kan jag vara och fortfarande vara "på platsen"? Jag kan ju inte flyga drönaren utom synhåll, fortfarande enligt Transportstyrelsens säkerhetsföreskrifter.

Sedan kan jag inte begripa hur folk som kallar sig fotografer vill förbjuda fotografering från drönare. Det är som att säga "förbjud fjärrutlösare" eller "förbjud stativ".

Det kommer att bli en lagändrig som tillåter drönare för fotografering förr eller senare. Trycket på en legalisering (och reglering) växer sig allt större. Kanske ännu inte i lilla ankdammen Sverige, men internationellt finns det en snabbt växande intressegrupp.
Anders Wester 2015-01-28 15:27  
Då jag själv fotar i stadsmiljö hade jag sett en drönare som ett utmärkt komplement men givetvis att man då följer de säkerhets och riktlinjer som krävs. Och naturligtvis krävs det att man kan sin sak, jag har själv sett här i Göteborg folk flyga lite hej vilt och man undrar om de ibland varit normalt funtade. Men så länge ingen finns där för att säga till så flygs det...

Men detta med övervakningen ser jag inte som ett skäl då man får fota på allmän plats idag utan problem. Jag fotar ifrån höga byggnader, skorstenar och allt mellan himmel och jord och vad är det för skillnad mot att jag istället flyger upp med en drönare i samma höjd? Men givetvis är det så att de används och kommer att användas för olika ändamål, lagliga som olagliga. Det är ju en paparazzis drömverktyg så klart och då är man ju mer ute i olagligt syfte.

Sedan kan man ju jämföra detta med vad jag hörde på TV4 morgon i morse där Hasse Aro berättare att våra telebolag säljer de IP-adresser/telefonnummer som våra telefoner har till företag som vill ha dem. Med hjälp av dem kan de lätt komma åt information och även se vad man surfar på när man är på deras sida. Detta är information som polisen måste gå till domstol för att få reda på och utredarna förstod inte alls hur detta kommit ut då det räknas som teleövervakning. Telebolagen svarade då VÄLDIGT motsträvigt att de finns en mellanhand som säljer deras information vidare till dem som är beredda att betala för det.

Så, hur kan en sådan sak vara tillåten och inte flyga och fota? Suck....
Mats Alfredsson 2015-01-28 17:21  
Här ett annat exempel på ett svenskt företag som arbetar med detta professionellt inom reklam och film. Titta och njut:

http://aircam.se/portfolio/showreel-2015/
Anders Wester 2015-01-28 22:35
Så snyggt Mats och det är just därför jag inte förstår var det ska förbjudas. Men men...man är ju inte förvånad.

Men som Günther skriver, det är väl bara att köra på och åker man dit inom sinom tid så får man väl ta smällen. :-)
gdip 2015-01-28 21:37  
Rättsstaten står inför ett problem.

De som är ärliga och söker tillstånd kontra de som ger blanka fan i att söka tillstånd därför att det inte kommer att finnas några som helst möjligheter att lagföra dem pga bristande resurser för kontroll.

Ur mitt perspektiv vore det mycket effektivare att godkänna ansökningar om kameradrönare men där myndigheten preciserar villkoren för tillståndet.

Om tillräckligt många håller på med kameradrönare blir det med tiden som förbudet att gå mot röd gubbe. Det upphävs.
Svar från froderberg 2015-01-28 21:41
Det kan vara så att det saknas lagtext som passar kameradrönare. Kanske kan lagstiftaren komma med ett tillägg för kameradrönare som tillåter användning för vissa lovvärda syften.

Btw så har jag för mig att det är förbjudet att gå mot röd gubbe, men det blir ingen påföljd.
Anders Wester 2015-01-28 22:36
Du har så rätt Günther!
anda 2015-01-28 22:52  
Jag tycker det är ett ytterst konstigt beslut. Länstyrelsen tar helt fel liknelse när dom liknar det med en övervakningskamera. Med den logiken känns det som kamerastativ med fjärrutlösare också är en övervakningskamera och därmed tillståndspliktigt.

Jag personligen anser att så länge det inte är en autonom drönare så är en kamera på ett stativ den bästa liknelsen och att det därmet måste vara tillåtet.

Sen kan man argumentera om att flyga i folksträdgårdar är en risk mm men det är redan olagligt så vitt jag förstår oavsett om det är en drönare eller en paparatzi.

Staten får däremot övervaka och spara all vår data trafik och operatörerna får sälja den vidare till tredje parter där har vi integritetsproblem.
eskil23 2015-01-29 08:59
Länsstyrelsen gör inga liknelser, de går helt okritiskt efter Datainspektionens linje som baserar sig på texten i Kameraövervakningslagen. Varje teknisk apparat som uppfyller definitionerna i Kameraövervakningslagen är en övervakningskamera. Det som är oklart är huruvida en fjärrstyrd kamera under en drönare verkligen uppfyller Kameraövervakningslagens definitioner eller inte.

Att flyga i folks trädgårdar är redan förbjudet eftersom säkerhetsavståndet vid flygning med obemannad luftfarkost är 50 meter till människor, djur och egendom.

Sedan kan jag också tycka att det är löjligt att förbjuda fotografering på allmän plats oavsett hur den sker.
Karuzzell 2015-01-29 11:51  
Som privat trädgårdsägare har jag en aspekt, som inte kommit fram i diskussionen.
I ansökan formuleras det som att trädgårdsägaren 'informeras' om filmandet.
I mina ögon borde det rimligen ha stått, att trädgårdsägaren skulle tillfrågas. Det är förbjudet att fotografera i någons trädgård från marken utan tillstånd, så varför skulle man få göra det från luften? Jag skriver detta för att jag 'råkar' ha en trädgård, som många velat komma in i och fotografera (bl.a. den nu aktuella fotografen) men jag har konsekvent tackat nej och jag skulle inte vilja, att någon kringgick min önskan genom att fotografera den uppifrån. Detta handlar inte om att jag eller någon annan skulle kunna synas på bilder eller film utan för mig handlar det om något, som jag jämställer med upphovsrätt. Jag har skapat en trädgård, som tycks vara av intresse för andra men jag motsätter mig, att någon annan kommer in och fotograferar 'mitt verk'. Ska bilder från trädgården spridas ska det ske med mitt medgivande.
Men det av datainspektionen krävda samtycket kanske är en självklarhet?
Danne B 2015-01-29 14:07
Att man inte får fotografera in genom någons fönster vet jag och det är väl självklart, men att det skulle vara förbjudet fotografera någons trädgård utan tillstånd från ägaren, var något nytt.

Har du någon länk/sida där man kan få se vad lagen säger?

Det skulle isf. göra det omöjligt för t.ex. mäklarfotografer att ta bilder med drönare, då de måste fråga hela kvarter innan de tar några bilder.
eskil23 2015-01-29 14:43
Man får inte traska in i någons trädgård utan tillstånd (Brb, 12 kap. 4 §) och därmed blir det svårt att fotografera där också. Att stå på allmän plats och fotografera in i en trädgård är tillåtet. Samma sak att fotografera den från luften, så länge man håller sig mer än 50 meter över den.

Även om Evas trädgård uppnår verkshöjd så kan hon inte hindra någon att fotografera den för det. Däremot så kan hon kräva ersättning ifall någon publicerar bilder av den. Trädgården är ju inte placerad på "allmän plats" utomhus, och då gäller inte panoramafriheten.
Karuzzell 2015-01-29 14:53
Jag backar, eftersom jag inte kan verifiera uppgiften om att det generellt är förbjudet att fotografera någon annans trädgård. Tvärtom. Och då tänker jag på möjlighten att ev. fotografera från allmän mark in i densamma. (Vilket i mitt fall är praktiskt taget omöjligt.) Däremot har jag def. tolkat det som om att det på privat mark är otillåtet, att fotografera utan nyttjandehavarens medgivande. Luftrummet faller väl då in under allmän mark.
I sakfrågan är jag fortfarande mycket tveksam till att få min trädgård avfotograferad i detalj om än uppifrån och publicerad utan mitt medgivande. Men det kanske ingår i de allmänna förutsättningar datainspektionen angivet.
Vill också förtydliga, att jag utgår från att en seriös aktör (som det aktuella paret) skulle fråga först men om beslutet är prejudicerande ger det ju utrymme även för andra.
Bofoto2 2015-02-01 10:38
Jag hittade inte "Bro. 12 $ 4", undrar bara om det oxå är otillåtet att ringa på min lägenhetsdörr?
eskil23 2015-02-01 10:50
Brottsbalken 12. kapitlet, 4 §
"Tager man olovlig väg över tomt eller plantering eller över annan äga, som kan skadas därav, dömes för tagande av olovlig väg till böter."
Bofoto2 2015-02-01 12:53
OK, då tolkar jag det som att det är lagligt och gå direkt till ytterdörren och ringa på?
Guldsmeden 2015-01-29 12:27  
Vidare gäller för att uppfylla kameraövervakning.

Med personövervakning menas att personer kan identifieras genom övervakningen. Det kan ske om hela personen eller personens ansikte syns tydligt. Utmärkande klädsel, speciella kroppsrörelser eller särskild kroppskonstitution kan också möjliggöra identifiering.

Frågan blir då, hur stor säkerhet krävs för att INTE uppfylla det kravet?
Kan vara vem som helst, kan möjligen vara den eller den, tveksam men går som hon eller han, det är nästan till 100% han, hon. Det är agda pellesom.
Lagen säger också hellre fria än fälla. Om personen är Agda Pellesom till 110% då klassas kameran med helikoptern som övervakningskamera?
MS69 2015-01-29 19:18  
Detta är ju helt galet.
Tänk vilka konsekvenser detta förbud kommer att få för filmindustrin, mäklare, tidskrifter, de som inventerar skog och tv-bolag. Folk får panik av ordet drönare och tror att de kommer bli filmade nakna på stranden eller på uteplatsen. Det handlar oftast om naturbilder eller om bilder där människor uppfattas som myror. Även timelapsfoto och fjärrutlösare lär ligga pyrt till. Personligen är jag mer orolig för att någon tar bilder av mig med teleobjektiv på marken vilket är ok.
Guldsmeden 2015-01-29 19:40
Har fått förmånen att få filma åt TV-bolag och kommuner.
Eva Danelius ängslan är befogad, själv skulle jag ALDRIG klampa in på en tomt utan att först fråga om det är OK med en flygkamera. Eva, det finns lag för ofredande, och som nämnt skadestånd.
Anders F. Eriksson 2015-01-30 15:28  
Ett land väldigt nära oss som har i övrigt ganska lika regler för övervakning säger så här om drönare - klokt av dem tycker jag :)

https://www.datatilsynet.no/Teknologi/Dronar--kva-er-lov/

Hela beskrivningen där visar att de förstått vad drönare används till, och att de förstått oss fotografer.
eskil23 2015-01-30 17:11
"Slik filming fell inn under den generelle rettleiinga, og ein kan difor i prinsippet samanlikne dronefilming med bruk av handhalde fotoapparat."

Där har vi en viktig skillnad mot svensk lagstiftning.

Jag har inget emot att flygning med drönare regleras. Jag har inget emot att fotografering från drönare regleras. Det jag reagerar på är att man i Sverige använder en lag avsett för ett helt annat ändamål för att i princip totalförbjuda fotografering från drönare.
jnd 2015-01-30 23:06  
Konstigt. Blir det inte tårta på tårta? Vid sidan om att jag inte riktigt kan se det här som övervakning (jag brukar då inte se stationära drönare som lämnats åt eftervärlden någon timme), så har vi ju redan de nya rent generalla fotolagarna om ofredande, så någon som befinner sig i utrymmen där de normalt skulle se sig själva som "privata" har ju redan lagen på sin sida. Fotar man någon uppifrån på deras tomt där de har en häck som skymmer, så tror jag den personen skulle få det ganska enkelt i rättsalen om det skulle gå så långt.

Brukar alltid föredra lagar som riktar sig in på syftet snarare än tekniken. Teknikrelaterade lagar brukar alltid kunna kringgås eller bli föråldrade eller trubbiga.
Bofoto2 2015-02-01 11:12  
Polis, skogsbolag osv. kommer nog få tillstånd.
Övriga som kommer att använda multikoptrar framöver blir förmodligen bara nöjesbrukare som inte bryr sig om eller känner till reglerna.
Kollade in länken om kameraövervakningslagen ovan och hittade:
"Med övervakningskameror menas TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att kunna manövreras på platsen, kan användas för personövervakning"
Vidare:
"Med uppsatt menas att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet.
Utan att manövreras på platsen betyder att handhållna kameror inte omfattas av lagen."
Strikt betyder det att använda kamera med stativ på allmän plats kan åtalas!
eskil23 2015-02-01 14:40
Att "placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet" gör ju att varken drönarkameror eller vindrutekameror omfattas. De är ju inte varaktigt placerade någonstans utan är mobila.

Men fortfarande finns ju otydligheterna kvar; Hur länge måste kameran vara placerad på samma ställe för att avses "ha en viss varaktighet" och hur långt bort från kameran kan man stå och fortfarande anses "manövrera den på platsen"?
eskil23 2015-02-14 16:28  
Angående risken att "få en drönare i huvudet" så har FAA (amerikanska motsvarigheten till Luftfartsverket) efter påtryckningar börjat att utarbeta ett regelverk för kommersiell användning av drönare. En förstudie som bland annat innehåller en ekonomisk och social konsekvensanalys har publicerats på Google docs. Enligt den så gör FAA bedömningen att risken med drönare är försumbar i jämförelse med fördelarna. Två områden lyfts fram som exempel på detta. Mellan 2004 och 2012 har 95 personer omkommit vid fallolyckor från telemaster, kraftledningsstolpar och andra höga byggnader. Man hoppas kunna mer än halvera den siffran genom att inspektera masterna med drönare i stället för att behöva klättra upp i dem. Det andra området är 17 stycken flygolyckor relaterade till flygfotouppdrag. Minst två av dessa uppdrag hade kunnat utföras av drönare vilket hade sparat liv och hälsa inte bara för besättningen utan även för folk på marken.

Om jag får välja mellan att få en drönare på 4 kg i huvudet eller ett flygplan eller helikopter på 4 ton i huvudet så vet jag vilket jag väljer.
iSolen.se 2015-02-14 17:20
Det låter som de tänkt.

Det är inte riktigt samma sak som att få flyga med drönare över Sergels torg dock för lite urbant foto.
Danne B 2015-02-22 21:50
Vet inte om de har tänkt. :)

En drönare är ganska känslig för störande signaler och bl.a. telemaster är en sådan källa. Skulle inte förvåna mig om någon operatör får sin drönare i skallen efter att försökt inspektera masten, om de inte stänger ner den först.
iSolen.se 2015-02-22 22:41
En drönare i skallen och då och då lär knappast döda 95 personer på samma tidsperiod...drönarna är i inspektionsbranschen för att stanna.
Johan.D 2015-02-22 23:07
Skulle vilja se den inspektören som klättrar upp i en mast som är på... En liten aning mer effekt i dom än i en DECT telefon så att säga...
Danne B 2015-02-23 01:22
Tror också de är här för att stanna, även i inspektionsbranschen.
Men i den branschen flyger man mycket mer i "risk-områden", så det gäller att operatörerna är väl medvetna om vad som stör ut en drönare.

Har sett youtube-klipp där drönare får spelet, bara att flyga i närheten av en elledning. Här är ett klipp jag hittade lite snabbt, men det finns massor.
Elledningar stör ut kompassen och resultatet är at drönaren inte vet var den är. Samma grej händer vid telemaster etc.

https://www.youtube.com/watch?v=HkQ9eB7M7iQ
eskil23 2015-02-23 08:12
Folk som använder drönare för att inspektera kraftledningen säger att de inte har några som helst problem med störningar från kraftledningar som är hela. 50 Hz är för låg frekvens för att störa kommandolänken eller videolänken och för hög frekvens för att störa kompassen. En trasig kraftledning med överslag i kan däremot störa ganska rejält, men har man kommit så långt så behöver man inte någon drönare längre, då behöver man en kranbil.

http://multirotorforums.com/threads/uav-for-power-line-inspection.23178/
unoengborg 2015-03-03 16:38  
Det måste finnas någon form av konsekvens i vad som är tillåtet. Det är tydligen inte OK att fotografera från drönare, men vad jag vet finns det inget som hindrar att man fotograferar från vanliga flygplan eller helikoptrar. Hur är det mindre störande att bli fotograferad från ett flygplan? Befinner sig kameran på allmän plats bör det vara tillåtet att fotografera, oavsett hur den är monterad.
iSolen.se 2015-03-03 18:37
En drönarkamera är fjärrmanövrerad. Precis som med övervakningskameror är inte kameran direkt kontrollerad av fotografen.

Drönare har dessutom möjligheten att fotografera ställen som man normalt inte kommer åt, därav dess popularitet.
unoengborg 2015-03-03 19:13
Jo, visst är det så, men hur kameran manövereras förändrar ju inte eventuell olägenhet av fotograferandet. Något behöver göras åt lagstiftningen på det här området, så att det mer tar fasta på konsekvensen av fotograferandet snarare än hur kamerans avtryckarmekanism och montering. Är fotograferingen från drönaren kränkande blir den inte mindre kränkande för att den som kör flygtyget själv befinner sig i luften.
iSolen.se 2015-03-04 09:03
Det är väl precis de som de har gjort. De har insett att en drönare kan komma mycket närmare folk och från vinklar som t ex en helikopter aldrig kan komma åt till en bråkdel av priset.

Jag vill själv köpa en drönare för fotografering i stan men det är klargjort att det är förbjudet.
unoengborg 2015-03-04 09:29
Jo, men lagen utgår från hur fotograferingen utförs inte från hur kränkande den är det är stor skillnad. Teknikberoende lagstiftning kommer alltid att förr eller senare bli föråldrad eller ologisk för de som ska följa lagen
eskil23 2015-03-04 09:40
Återigen: Nej. För att en kamera ska klassas som en övervakningskamera så behöver den 1) vara varaktigt placerad och 2) kunna användas för personövervakning. En kameradrönare är inte varaktigt placerad och den kan, underförutsättning att man följer transportstyrelsens säkerhetsföreskrifter, inte heller användas för personövervakning om den är försedd med vidvinkelobjektiv. Det är vad lagen säger och det är även vad Datainspektionen säger om man bemödar sig med att fråga.
iSolen.se 2015-03-04 12:44
Nu är ju länsstyrelsen och datainspektionen inblandade och den nuvarande tolkningen är att drönare ska räknas som övervakningskamera trots att de inte är varaktigt monterade och enbart vid viss flygning kan filma personer så dessa kan identifieras.
perstromer 2015-03-25 08:54  
Om man fotograferar med en kamera man håller i så är man inte anonym. Man kan ses och är ansvarig för det man gör. Då är det tillåtet att fotografera på allmän plats, även där andra människor finns. Problemet med drönaren är att den kan fjärrstyras. Många sitter och kollar i sina Iphones idag, vem ser om någon av dessa fjärrstyr en drönare? Om drönar-”piloten” kan se på sin display var drönaren är kan han sedan landa och hämta den på ett annat ställe. Eller att ”piloten” själv befinner sig på annan plats!
Vi kan se skärmflygare flyga förbi här och där, även där människor ligger och solar. Om man däremot ser en drönare flyga förbi så blir vi säkert mycket upprörda. Även om de flesta inte skulle använda en drönare för detta ändamål så finns det ingen anledning att det ska vara lagligt.
Det finns människor som är totalt galna och skulle använda en drönare på fel sätt. Ett förbud stoppar nog nästan alla dessa. Däremot kan man gott vara mera frikostig att ge tillstånd till t.ex. mäklare, eller andra typer av företag, som vill använda drönare i sin verksamhet. Om utrustningen är registrerad, användaren har licens och allt material sparas i exempelvis tre månader för att möjliggöra kontroll av innehållet så ser jag inga stora problem.
Jag tycker det är OK att staten har monopol på övervakning! Staten har också monopol på våld vilket vid behov kan utövas av t.ex. Polis och Skyddsvakter. Kan man dra slutsatsen att de som är för fri användning av drönare också är för att våld fritt får utövas av vem som helst? Då skulle de som kanske skulle vilja ”slå ihjäl” t.ex. sin granne säkert också göra det! Det är väl också så att de som inte litar på det allmänna, d.v.s. staten, är samma personer som staten absolut inte bör lita på. Och ingen annan heller!!
Tekniken för att tillverka mycket avancerade drönare som kan fjärrstyras på stora avstånd finns redan idag. Så snart marknaden finns så finns utbudet också! Det känns inte bra att vem som helst får tillgång till dessa system. De kan ju faktiskt medföra även sprängladdningar och andra farliga saker!!
eskil23 2015-03-25 09:22
Att man inte är anonym om man håller i kameran stämmer inte. Man kan t.ex. gömma sig i en bil eller bakom ett fönster i en lägenhet. Att använda en drönare på det sätt som du beskriver är olagligt och det har inget med kameraövervakningslagen att göra.
Kim Mortensen 2016-08-13 23:30  
Kameraövervakningslagen är idag föråldrad i vissa fall. Att tro attt man skulle åtnjuta någon form av anomymitet i det offentliga rummet är befängd. I Stockholm finns det över 50 000 fast monterade övervakningskamereror, varken datainspektionen eller länstyrelsen vet var och hur många som finns. I Sverige har vi snart mer än 1 miljon kamereror monterade fast över hela landet.

När det gäller fotografering med "drönare" så talar vi om en relativt stor del hobbyflygare som idag använder kamereror och tar bilder och film från luften, 2015 såldes det mer än 175 000 hobbydrönare med kamera och 2016 blir det betydligt fler. Varje dygn läggs det ut ungefär 500 filmer och bilder från just "drönare".

Fotografering med fast monterad kamera på luftfartyg kräver idag tillstånd så film från tex Stockholm Maraton och Vasaloppet är helt olaglig dessutom tusentalet filmer och reklaminslag från Svenska företag, försvarsmakten och flertalet statliga myndigheter och länstyrelser reklamsidor på facebook är helt olagliga då de saknade tillstånd och dessutom flertalet statliga TV kanaler sänder dagligen inslag med foto från luften helt utan tillstånd. Dessutom kräver datainspektionen tillstånd för filming under vatten med robot då det räknas som plats där allmänheten kan vistas. Så tex sjömatning är också olaglig.

Så ett beslut från HFD kanske är bra men därtill pågår en utredning om just nämda lag om huruvida den är anpassad till aktuell utvekling och branchen. Idag arbetar utländska mätföretag på uppdrag av statliga skogsbolag med kartering av över norrland utan tillstånd med mätning med "drönare".

Så ett beslut att förbjuda foto och film från luftfartyg/drönare skulle svida även i den "statliga röven" så vad gör man ? I Sverige finns idag mer än 1000 registrerade UAV företag med seriös och proffesionell film och fotoverksamhet med en omsättning på mer än 1 miljard under 2015 ? Så vad kan ett förbud då göra? Jo man måste i varje enskilt tillfälle tid och datum samt plats, söka tillstånd hos länstyrelsen för 3 700:- och 4-6 månaders behandlingstid då man näppeligen kan påräkna att just en fotdrönare ska komma före i kön bland guldsmedsbutikker, korvgrillar och skolor ? Så det blir i princip omöjligt och de kommer ändå att säga nej. Och vem kan planera väder och reella förhållanden ett halvår i förväg vid tex en filminspelning.

Film och foto från "drönare" har kommit för att stanna så HFD kan inte göra mycket och vad skall då länstyrelserna göra ? Polisanmäla en hobbyflygare med ett balsa plan som tar en bild på modellflygklubben ?

Frågan är helt enkel för komplicerad för att få plats i en enkel tjänstemans huvud så en specfik lagändring måste till, gärna enligt de regler om EU vill ha och de regler som finns i andra nordiska länder som ger ett visst skydd åt den personliga integriteten ! Sverige är ett av de få länder inom Eu som inte har förstått hur det egentligen fungerar tyvärr.

Det finns idag redan en fungerande lagstifting om just kränkande fotografering klart tillämpningsbar och till råga på allt har vi ju dessutom både satteliter och ARGUS (1.5 miljoner pixel) över oss 24 timmar om dygnet, så hur ställer sig våra myndigheter till detta ? Tacksam för svar !

Med all respekt för människors behov av ett privatliv men nog är detta att svälja elefanter och sila mygg? filma och fota men visa hänsyn och förnuft !
TommySa 2016-10-24 15:51  
Det som har fastslagits är att en ansökan om övervakning med en kamera på en drönare är tillståndspliktigt. Företaget som har fått en negativt besked sökte ju faktiskt om ett sådant tillstånd.

Jag har lika stor rätt att tolka lagstiftningen som en domstol har men det är ju förstås domstolen som har sista ordet. Om jag inte anser att jag har för avsikt att övervaka enligt definitionen i Kameraövervakningslag (2013:460) så söker jag förstås inget tillstånd. Det blir först då någon polisanmäler detta och en domstol gör samma tolkning som Högsta förvaltningsdomstolen som jag är brottsling, tills dess jag är dömd är jag oskyldig. Nu kan förstås inte alltid säga på det viset. Det är olagligt att döda en annan människa och det är det ingen tvekan om. Men i det här fallet så är lagen tolkad på helt godtyckliga grunder och för att reda ut det så måste man gå tillbaka till vad man egentligen menade när man skrev lagen.
Jag har lite svårt att se hur en dashcam inte skulle vara en övervakningskamera i detta fall?
Och om jag sätter fast en kamera på utsidan av ett flygplan, så borde det vara lika olagligt som på en drönare?
Nu börjar det bli många som blir utan jobb...

Teoretiskt så skulle man kunna ha en draklina upp till drönaren som man kan aktivera avtryckaren på kameran med så är lagen definitivt körd.

Men hela saken är ju absurd. Som många redan har skrivit så måste det vara syftet som avgör och då finns det redan lagar för det.

Gå gärna in på den här sidan och skriv på en protestlista: https://www.minkampanj.nu/petitions/radda-var-hobby-fpv-racing?bucket
TommySa 2016-10-24 16:09  
Själv lutar jag mig mot följande:
"10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för
säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett
fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för
föraren eller användaren,..."

Min sitter i min maskin för att förbättra sikten.
Så var det klart :)

Merläsning

ANNONS