BBC erkänner fejkade naturbilder
Medier
Chefer på BBC har erkänt att flera scener i dokumentärfilmen ”Frozen Planet” är kraftigt missvisande. En del scener är filmade på zoo och inte ute i naturen.
Med fejkad snö fick filmteamet en holländskt zoo att se ut som en isbjörnshåla i Arktis, uppger Daily Mail.
En annan scen med en frysande larv spelades in i en låda. I filklippet säger en berättarröst: ”Under klippan undkommer larven vinden, men kylan penetrerar djupt ner i marken. Snart stannar larvens hjärta, den slutar att andas och börjar frysa”.
BBC försvarar sig med att det mesta av filmen är inspelat ute i naturen. Enligt Daily Mail uppger cheferna att det är normal inom naturfilm att iscensätta vissa scener som är svåra att fånga ute i verkligheten.
Publicerad 2011-12-13.
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jag t.o.m gillar "fake" om det ger ett bättre resultat eller bättre effekt.
Och det är fortfarande en prestation som jag själv inte skulle ha klarat av.
Däremot tycker jag nog att man i berättande texten (alternativt eftertext) borde uppge att vissa scener är inspelade i konstruerade miljöer (zoo, låda, eller vad det nu vara månde …)
Är väl bara att acceptera detta fenomen.
Bacon skulle jag nog inte välja eftersom det är ett behandlat kött (saltlake och rökt). Att som naturfotograf kunna tricken att locka till sig sina tilltänkta objekt ser iaf inte jag (och många med mig) som något fusk. Men man kan ju förstås tycka olika.
Jag har väl inte direkt något emot detta tillvägagångssätt även om jag i princip ogillar att fota på detta vis.
Så länge fotografen har stora kunskaper om naturen och djuren hon/han fotar så att det sköts på ett så naturligt och ostört sätt som det bara går. Börjar fotografen t.ex. mata vissa individer så ofta att de blir beroende av det, då är det helt fel.
Filmat i akvarium har man gjort länge. En som dyker ser det genast. En ickedykare märker ingenting.
I en tidigare programserie av Attenborough visades hur hans team byggt enorma skenor i luften för att filma svärmande fjärilar. Flera veckors arbete bakom en kort sekvens. Det har alltså länge varit klart att det är omfattande teknisk apparatur bakom hans filmer.
Så länge som dom inte ljuger om hur dom gjort så kan jag acceptera att inte precis varje inspelningsteknik till varje filmsnutt redovisas i programmet. (Jag har f.ö. också fattat att det inte står en symfoniorkester och spelar på isen i Antarktis...) Men mera Freeze Frame-inslag skulle vara intressant att se - för fotografer i alla fall.
2. Djur i hägn och konstgjorda miljöer kan ändra vanor och bete sig på ett annat sätt än vilda djur. Sånt får inte förekomma i ett program som avser visa djurs naturliga beteende. Det är därför viktigt att man när man filmar i ett hägn vet vilka beteenden som är typiska för arten och vilka som kan vara ett resultat av fångenskapen.
3. Ett annat problem när man ska skildra hur djur gör är att en och samma art kan ha olika beteenden beroende på lokal dvs att i ett område har de ett beteende och i ett annat område ett helt annat. Vilket kan leda till att man generaliserar beteenden.
Som vid allt dokumentärt arbete är det öppneheten och trovärdigheten som är viktig.
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00zj39x
"Documentary series"
självklart hävar de att det är en dokumentär och ingenting annat. Bara så att vi är klara över det, så anser sig BBC vara världens främsta när det kommer till naturdokumentär. Och det får man väl också säga, de är oerhört duktiga.
Sånt här är inte så farligt anser jag. Visst, de skulle kunna förklarat hur de gjort, men jag tycker fortfarande bilderna de får är givande för mig.
Frågan är hur dum man måste anta att omvärlden faktiskt är?