IS i objektivet istället för huset
- Trådstartare djr
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
För det första började man tillverka objektiv med IS innan det fanns någon möjlighet att placera det i huset -- eftersom kamerorna var analoga på den tiden.
För det andra finns det objektiva (!) fördelar med att ha IS i gluggen istället för i huset. Den viktigaste är att det du ser genom sökaren är stabiliserat, inte bara den färdiga bilden.
För det andra finns det objektiva (!) fördelar med att ha IS i gluggen istället för i huset. Den viktigaste är att det du ser genom sökaren är stabiliserat, inte bara den färdiga bilden.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Det var en gång
Canon var (tror jag) först med att lansera IS i sina objektiv. På den tiden var det film i kamerorna och det var nog alltför svårt att konstruera en modul som fick filmrulle och den utdragna filmen att röra sig och kompensera för skakningar. IS i objektiven har ju också den fördelen att sökarbilden du ser stabiliseras. Så är det inte om man har IS på sensorn. Samma objektiv som lanserades då på filmtiden används och säljs än idag till Canons digitalkameror så tydligen var det ett bra koncept!
PS Det blev en repris
Canon var (tror jag) först med att lansera IS i sina objektiv. På den tiden var det film i kamerorna och det var nog alltför svårt att konstruera en modul som fick filmrulle och den utdragna filmen att röra sig och kompensera för skakningar. IS i objektiven har ju också den fördelen att sökarbilden du ser stabiliseras. Så är det inte om man har IS på sensorn. Samma objektiv som lanserades då på filmtiden används och säljs än idag till Canons digitalkameror så tydligen var det ett bra koncept!
PS Det blev en repris
hvenafoto
Aktiv medlem
IS kom 1995, då tror jag det inte hade gått att göra en teknologi som hade fungerat att ha i huset. Nu har Canon investerat i den teknologin så jag tror personligen att de och Nikon kommer behålla i objektiven för DSLR kamerorna.
För egen del har jag hellre så lite rörliga delar i kameran som möjligt så jag föredrar i objektivet för går stabiliseringen sönder kan jag lämna in objektivet och fortsätta fota, har bara behov för det med telen.
Andra har en annan åsikt och föredrar i huset, en smaksak.
Ett bra IS i objektivet eller i huset fungerar alldeles utmärkt.
Osså det som det som de som hann svara före mig
djr
Aktiv medlem
Jag förstår att det började med att det helt enkelt var enklast bygga in i objektiven, men det känns ändå som att dom borde kunna erbjuda det i huset idag. Många objektiv finns ju redan idag med och utan IS, så man skulle ju kunna välja baserat på om man har IS i huset eller inte.
Spelar det verkligen någon större roll om sökaren stabiliseras eller inte? Rörelseoskärpan skapas väl inte förrens bilden tas?
Spelar det verkligen någon större roll om sökaren stabiliseras eller inte? Rörelseoskärpan skapas väl inte förrens bilden tas?
hvenafoto
Aktiv medlem
Fast då måste dom utveckla själva något som passar deras hus eller köpa licens av någon annan vilket kostar.
Ingen stabilisering är bra direkt, den måste justera sig vilket om du ser det i sökaren att bilden är stabil en fördel framför inbyggd stabilisering. IS kan förbättra bilder vid frihandfotografering och längre slutartider än du normalt kan handhålla utan microkroppskakningarna påverkar om man säger så.
Om du fotar i situationer där slutar nedtrycknigen skapar så mycket skakning att det det blir rörelseoskärpa, tror jag inte IS kan göra så mycket, då är det dags för stativ och kanske fjärr.
Men andra kanske har andra erfarenheter, eller har jag fattat fel
apersson850
Aktiv medlem
Canons dyraste superteleobjektiv har så snabb IS att den även påstås reducera de skakningar som uppstår av spegelrörelsen, trots att kameran sitter på stativ, så åtminstone vissa objektiv har snabb antiskak.
hvenafoto
Aktiv medlem
Ops där ser man. Riktigt häftigt.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Varför är det viktigast?
djr
Aktiv medlem
Fast det där kan ju inte stämma helt och hållet, då skulle det ju inte finnas nån anledning att tillverka objektiv utan IS.
Kolla på tex 70-200 4L, då blir det ungefär dubbla priset med IS.
hvenafoto
Aktiv medlem
L objektiven riktar sig till kunder som efterfrågar hög optisk kvalitet och även byggkvalitén. I alla fall har jag blivit lurad till detta
Det som är lite nackdelen med IS i objektiven är att det krävs mer glas i dessa (stabiliserings delen) och bra glas kostar.
En av anledningarna till alla objektiven inte får detta kan var just att det behöver mer glas, vilken enligt min erfarenhet blir lite sämre kontrast i bilderna som man får kompensera i bearbetning.
På ljusstarka objektiv med kort brännvidd minskar behovet vilket gör att Canon och Nikon inte sätter det i alla gluggarna.
djr
Aktiv medlem
Jag vill inte tro, och gör det inte heller, att plånboksstorleken ska påverka nått. Att lägga på 100% för IS är fel oavsett grundpris om det inte är motiverat.
Men det kan ju vara möjligt att IS blir mycket dyrare för större linselement. Det har jag ingen som helst aning om. Att IS kostar mycket för L-objektiv är ett faktum, så jag får hoppas att det är av den anledningen.
Allemyr
Aktiv medlem
Det måste väl helt enkelt kunna erbjuda dessa objektiv 18-55 och 55-250 IS för att kunna konkurrera med Pentax och Sony tex, till ett sådant pris.
Jag skulle gärna köpa ett hus med stabilisering, skulle kunna tänka mig 3 steg istället för 4-5 om prispålägget på huset inte blir så stort.
Själv undrar jag bara lite hur ett objektiv kan bli så mkt dyrare med stabilisering? Visst det är avancerad teknik men skillnaderna mellan 70-200 IS och icke IS är milsvid.
Frågan är hur mkt utvecklingkostnader som Canon fortfarande har att täcka från utvecklandet av IS, om det är allt för höga lär vi nog inte se stabilisering i huset överhuvudtaget, vilket jag tycker är synd. Men givetvis ska möjligheterna till stabiliserad sökare finnas för dom som vill ha det.
Men i nuläget, när Canon har sin prisvärda ostabiliserade optik, ja, då längtar man efter IS i huset ännu mer som sagt.
AFJ
Aktiv medlem
Jag tror "påslaget" för IS har ganska lite med tillverkningskostnaden att göra. På 18-55 och 55-250 har Canon valt att i princip inte ta något "extra" för IS då de är tvungna för att möte konkurrensen - inte minst från de som har IS inbyggt i huset.
På 70-200 4L IS har Canon i princip ingen direkt konkurrens och även om det är en relativt dyr glugg så tror jag att alla vi som har en ändå tycker att den är prisvärd.
Själv gillar jag verkligen att sökarbilden stabiliseras - speciellt vid längre brännvidder gör det fotandet mycket enklare.
djr
Aktiv medlem
Ok, det där köper jag. L står för hög kvalité och dyra glas. IS kräver mer glas och därmed ett högre pris.L objektiven riktar sig till kunder som efterfrågar hög optisk kvalitet och även byggkvalitén. I alla fall har jag blivit lurad till detta
Det som är lite nackdelen med IS i objektiven är att det krävs mer glas i dessa (stabiliserings delen) och bra glas kostar.
En av anledningarna till alla objektiven inte får detta kan var just att det behöver mer glas, vilken enligt min erfarenhet blir lite sämre kontrast i bilderna som man får kompensera i bearbetning.
På ljusstarka objektiv med kort brännvidd minskar behovet vilket gör att Canon och Nikon inte sätter det i alla gluggarna.
Vid förhållanden där man inte har behov av IS, blir kvalitén på bilden bättre på ett likvärdigt objektiv utan IS? Och blir den i så fall lika bra på ett objektiv med IS som är avaktiverat? Eller är det ingen skillnad alls?
djr
Aktiv medlem
Sen finns en annan intressant detalj:
CANON OBJEKTIV EF 70-200/2.8L USM
14395 kr
CANON OBJEKTIV EF 70-200/2.8L IS USM
22495 kr
SONY OBJEKTIV AF 70-200/2.8 G
23395 kr
På pappret tycker jag att objektiven (Canon med IS och Sony, Canon utan IS står bara med som prisreferens) verkar likvärdiga, hur dom faktiskt presterar har jag ingen som helst aning om.
Men det är ju här man hade hoppats att Sonys strategi med IS i huset skulle betala sig, men icke.
Nån som vet om Sonys objektiv är ca 10000:- bättre än Canons med IS? I teorin så borde ju Sonys kosta som Canons utan IS.
CANON OBJEKTIV EF 70-200/2.8L USM
14395 kr
CANON OBJEKTIV EF 70-200/2.8L IS USM
22495 kr
SONY OBJEKTIV AF 70-200/2.8 G
23395 kr
På pappret tycker jag att objektiven (Canon med IS och Sony, Canon utan IS står bara med som prisreferens) verkar likvärdiga, hur dom faktiskt presterar har jag ingen som helst aning om.
Men det är ju här man hade hoppats att Sonys strategi med IS i huset skulle betala sig, men icke.
Nån som vet om Sonys objektiv är ca 10000:- bättre än Canons med IS? I teorin så borde ju Sonys kosta som Canons utan IS.
