IS i objektivet istället för huset

[hockeyfotografen]

Det var några sega myter om stabilsering i huset i dom länkarna. tex att det inte funkar för längre brännvidder än 300mm av påhittade orsaker. Att det funkar är enkelt bevisat då det bara är att prova.

Har inte sagt att det inte fungerar.
Det gör inte någon av de länkar jag postat heller.

Det intressanta med IS på gluggar med längre brännvidder att där kan du få IS att funka _bättre_ med IS i gluggen istället för att ha det inbyggt i huset.

Verkar dock som att en del här har snöat in på att det bara är fördelar, och inga nackdelar med IS i huset.
En sådan diskussion blir tämligen meningslös.

Tack för mig.

 

[Gimbal]

Har inte sagt att det inte fungerar.
Det gör inte någon av de länkar jag postat heller.

Jag citerar från länk nr 2

"Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology."

Där står tydligt att det inte går med dagens teknologi.

 

[hockeyfotografen]

Jag citerar från länk nr 2

"Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology."

Där står tydligt att det inte går med dagens teknologi.

Det har du till fullo rätt i.
My bad.

Själv köpte jag dock inte det. Därav mitt alltför snabba svar.
Dvs vi är överens om att det går även med IS inbyggt i huset.

Men det faktum att för gluggar med längre brännvidder så funkar det bättre att ha IS i objektiven kvarstår dock.

Det var just detta att att du får bättre optimerad IS i gluggarna som jag försökt att påpeka från första inlägget jag gjorde i den här tråden.
Likaså att båda lösningarna har för respektive nackdelar.

Blir därför inte så lite trött på vissa inlägg i den här tråden (inte ditt).

 

[Göran Larsson]

Men det faktum att för gluggar med längre brännvidder så funkar det bättre att ha IS i objektiven kvarstår dock.

Detta upprepas gång på gång, men det har aldrig presenterats någon fakta som stöder detta påstående. Teorin verkar vara att om detta upprepas tillräckligt många gånger måste det vara så, dvs samma teknik som används för att visa att någon religion är sann.

Man blir så trött.

 

[StefanN]

Detta upprepas gång på gång, men det har aldrig presenterats någon fakta som stöder detta påstående. Teorin verkar vara att om detta upprepas tillräckligt många gånger måste det vara så, dvs samma teknik som används för att visa att någon religion är sann.

Man blir så trött.

För att föregå med gott exempel skulle du ju ha kunnat påpeka vad du inte köper med de fakta länkarna bidrog med. Jag som har följt IS-debatten är införstådd i tankefelet, men troligen inte den som anför argumentet.

Tankefelet: ja, rörelsen är större vid längre brännvidd, men samtidigt är slutartiden kortare. Så det är inte sensorrörelsen som är avgörande utan accelerationen i systemet.

 

[Fogel70]

Tankefelet: ja, rörelsen är större vid längre brännvidd, men samtidigt är slutartiden kortare. Så det är inte sensorrörelsen som är avgörande utan accelerationen i systemet.

Ja, det finns en övre gräns på vilken brännvidd sensorstabilisering kan kompensera för, dock tror jag den gränsen ligger långt över vad de flesta har i behov. För de som har råd med objektiv med så lång brännvidd och inbyggd stabilisering kan det kanske vara ett problem, men för de flesta så är det nog ett ickeproblem då priserna på dessa objektiv är allt för höga.

Både sensorstabilisering som optisk stabilisering är mest effektiv vid lång brännvidd eftersom stabiliseringsteknikerna kompenserar för vinkelrörelser och dessa rörelser blir mer dominanta desto längre brännvidd som används. Men det finns många rörelser som de inte kan kompensera för och de ökar med slutartiden och förstoringsgraden, vilket bland annat gör att bildstabilisering är väldigt ineffektiv för makrofotografering.

 

[hockeyfotografen]

För att föregå med gott exempel skulle du ju ha kunnat påpeka vad du inte köper med de fakta länkarna bidrog med. Jag som har följt IS-debatten är införstådd i tankefelet, men troligen inte den som anför argumentet.

Tankefelet: ja, rörelsen är större vid längre brännvidd, men samtidigt är slutartiden kortare. Så det är inte sensorrörelsen som är avgörande utan accelerationen i systemet.

Men hur menar du att accelerationen ska kunna ersätta rörelsen?
Är rörelsen för liten så räcker ingen acceleration i världen.

Jag har antagligen missat något här, med möjligheten att lära mig något nytt.
Men jag finner inte det du skriver helt logiskt.

Hur jag än vrider och vänder på saken så behövs både tillräcklig acceleration och rörelse, för inte kan väl accelerationen ersätta rörelsen, eller!?

Min slutsats är därför fortfarande att du får _bättre_ stabilisering med IS i optiken än i huset vid långa brännvidder.

Dvs, stabiliseringen fungerar vid ännu kortare tider.

 

[StefanN]

Jag uttryckte mig nog lite slarvigt, det är inte accelerationen som tar ut rörelsen utan det är slutartiden.

Utslaget av en rörelse med ett långt tele blir ju större och det syns ju också i sökaren. Men, eftersom du behöver en mycket kortare slutartid för att inte få oskärpa så blir rörelsen i princip lika stor på sensorn. Det är ju därför tumregeln på 1/brännvidd fungerar oavsett brännvidd. Däremot går rörelsen mycket snabbare och således måste sensorsystemet hinna röra sig mycket snabbare än vid kortare brännvidder. Dock finns det inget som direkt tyder på att systemet inte skulle hinna med på de brännvidder som finns tillgängliga för tester idag.

 

[Fogel70]

Hur jag än vrider och vänder på saken så behövs både tillräcklig acceleration och rörelse, för inte kan väl accelerationen ersätta rörelsen, eller!?

Min slutsats är därför fortfarande att du får _bättre_ stabilisering med IS i optiken än i huset vid långa brännvidder.

Eftersom sensorn bara rör sig när slutaren är öppen så rör den sig samma sträcka oavsett brännvidd, men den ska röra sig på kortare tid när det är längre brännvidd.

Då optisk stabilisering är aktiv långt innan och efter att bilden tas så blir rörelserna den gör större med ökad brännvidd.

 

[hockeyfotografen]

Jag uttryckte mig nog lite slarvigt, det är inte accelerationen som tar ut rörelsen utan det är slutartiden.

Utslaget av en rörelse med ett långt tele blir ju större och det syns ju också i sökaren. Men, eftersom du behöver en mycket kortare slutartid för att inte få oskärpa så blir rörelsen i princip lika stor på sensorn. Det är ju därför tumregeln på 1/brännvidd fungerar oavsett brännvidd. Däremot går rörelsen mycket snabbare och således måste sensorsystemet hinna röra sig mycket snabbare än vid kortare brännvidder. Dock finns det inget som direkt tyder på att systemet inte skulle hinna med på de brännvidder som finns tillgängliga för tester idag.

Tack!

Men jag finner det fortfarande logiskt att:
Med möjlighet till större rörelser, så kan du stabilisera på längre slutartider i förhållande till brännvidden.
Annorlunda uttryckt.
Du kan stabilisera över fler tidssteg.

Lägg märke till skillnaden att få det att fungera, och att få det att fungera på olika antal tidssteg.

Dvs: på hur många tidssteg fungerar det med ex ett objektiv med brännvidd 500mm med IS inbyggt i huset?
Hur många tidssteg fungerar det med IS inbyggt i objektivet?

Är det någon som har en länk till ett praktiskt test ifrån verkligheten?
(Hinner tyvärr inte Googla fram det själv just nu).

 

[Fogel70]

Tyvärr tycks det vara väldigt svårt att testa stabilisering och dra någon klar slutsats på det. Resultaten varierar kraftigt och ibland är den ena tekniken bättre än den andra och tvärt om.

Tex brukar Pentax få rätt dåligt betyg hos DPreview, medans Nikons objektiv får bra betyg. Detta trots att deras diagram visar att Pentax stabilisering ger fler skarpa bilder än Nikons stabilisering (jämför 50mm resultaten i båda fallen).
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk2000/page15.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp

Hur kommer det sig att de bara lyckas med 1 skarp bild av 10 med 1/50 sek med Nikons objektiv utan stabilisering, och 2 av 10 skarpa bilder med Pentax kamera utan stabilisering vid 1/8 sek.
Vid 1/15 sek klarar Pentax kamera att ta 4 skarpa bilder av 10 utan stabilisering, medans Nikons objektiv behöver stabilisering för att ta 5 skarpa bilder av 10 vid 1/25 sek.

 

[hockeyfotografen]

Tyvärr tycks det vara väldigt svårt att testa stabilisering och dra någon klar slutsats på det. Resultaten varierar kraftigt och ibland är den ena tekniken bättre än den andra och tvärt om.

Då är det väl en rimlig slutsats att dra att:
IS inbyggt i husen har sina för och nackdelar i jämförelse med IS inbyggt i objektiven?

Vilket var vad jag försökte att säga i mitt första inlägg i den här tråden.

 

[Gimbal]

Tack!

Men jag finner det fortfarande logiskt att:
Med möjlighet till större rörelser, så kan du stabilisera på längre slutartider i förhållande till brännvidden.
Annorlunda uttryckt.
Du kan stabilisera över fler tidssteg.

Ja den biten är logisk, men det är inte där som begränsningarna sitter så det spelar ingen större roll.

När en bild börjar få skakoskärpa så är det för att den projicerade bilden har rört sig mer än en pixel medans slutaren var öppen (det gäller oavsett brännvidd). För att kompensera detta så ska sensorn flytta sig någon enstaka pixellängd, dvs några tusendels mm ( ifallet aps-c och 10 megapixel).

Fortsätter vi förlänga exponeringstiden så rörelseoskärpan kommer upp i hundra pixels oskärpa så handlar det om 0.6mm sensorn ska röra sig. Det är alltså inte längden på rörselsen som är problemet. Det svåra är hålla sensorn på RÄTT ställe. Och ju längre brännvid man har ju snabbare måste sensorn röra sig för att hinna med.


Så ja bägge systemen har sin fördelar, dock blir man lite trött på att IS i huset brukar pådyvlas ihopfantiserade nackdelar, samt den gamla "sanningen" att IS i objektiven är bättre på långa brännvidder. Kanske är det så, men jag har ännu inte sett något test som bevisar det, bara uttalanden av typen "men, det borde va så..?"

 

[Erik Schalin]

Den jämförelse man skulle vilja göra, men aldrig kommer att ha möjlighet att göra, är att jämföra ett Sony-objektiv med och utan antiskak och ett Canikon-objektiv med och utan antiskak (i båda fallen av samma generation, kvalité, mm).

Inga problem:
Live från Scandinavian photos hemsida:

Sigma 18-200/3,5-6,3 3895kr Canon med OS
Sigma 18-200/3,5-6,3 2295kr Sony utan OS

Klart

 

[Göran Larsson]

Sigma 18-200/3,5-6,3 3895kr Canon med OS
Sigma 18-200/3,5-6,3 2295kr Sony utan OS

Lite fusk att att använda Sigma ... men om objektiven, förutom antiskak, är lika så är det ju ett perfekt exempel på vad antiskak i objektiven kostar. Dessutom, borde inte Sigma sälja fler objektiv till Canon än till Sony med tanke på Canons större marknadsandel? Större serier med Canon-fattning borde ge lägre priser jämfört med Sony.

 

[djr]

Inga problem:
Sigma 18-200/3,5-6,3 3895kr Canon med OS
Sigma 18-200/3,5-6,3 2295kr Sony utan OS

Skulle vara intressant att se hur dom presterar med likvärdiga hus. Speciellt om resultatet blir likvärdig med IS avslaget i både hus och objektiv.

Finns det fler och dyrare exempel? Kan ju vara intressant att se om mellanskillnaden ökar eller om den är konstant.

 

[Göran Larsson]

Vad tyst det blev. Blev alla frågor besvarade av Sigmas prissättning?

 

[Leo S]

Inga problem:
Live från Scandinavian photos hemsida:

Sigma 18-200/3,5-6,3 3895kr Canon med OS
Sigma 18-200/3,5-6,3 2295kr Sony utan OS

Klart

Erik, nu har SP höjt de priser du skrivit, Sonyfattningen kostar 3295:- enligt SP:s hemsida nu 23:47. Samtidigt kostar samma glugg MED Canonfattning och UTAN OS 2995:-. Vad drar ni för slutsatser av det?

 

[djr]

Erik, nu har SP höjt de priser du skrivit, Sonyfattningen kostar 3295:- enligt SP:s hemsida nu 23:47. Samtidigt kostar samma glugg MED Canonfattning och UTAN OS 2995:-. Vad drar ni för slutsatser av det?

Skillnaden mellan priserna mellan Sony och Canon beror säkert på volymerna. Faktum kvarstår ju dock att IS i Sigmas objektiv (i den här prisklassen) kostar ca 1000.

Hade prisskillnaden varit konstant 1000 så hade jag inte brytt mig. Inte heller tror jag att 70-200 4L hade blivit nån storsäljare då (eller 70-200 2.8L heller)
Men nästan 100% dyrare för IS i 70-200 L känns som överpriserna.

 

[Göran Larsson]

Vad drar ni för slutsatser av det?

Att det säljs mer exemplar av detta objektiv med Canon-fattning?