Skumt, ingen IS på fast ljusstark optik?

[wfrank]

Det gick just upp för mig att fasta ljusstarka objektiv sällan (aldrig?) har IS. Det vore väl fantastiskt bra att tex vid inomhusfotografering utan blixt (på stillastående objekt/porträtt etc) få nåt tidssteg till i arsenalen. För även om man använder full öppning så blir ISO ändå ofta lite hög och tiden väl lång.

Tänker på objektiv som Canon 50 1.2/1.4, 24, 28, 35 osv eller för den delen Sigma 30/1.4. De flesta är objektiv som ändå kostar 5000 och uppåt. Inga har IS.

IS verkar ju rimligt billigt att tillverka eftersom det numer finns i alla kitobjektiv. Finns något bra skäl att inte stoppa in det i ovanstående objektiv?

 

[defiant]

Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM har IS ... vill nog kalla den tämligen ljusstark.

förklaringen är nog kanske att i ljusstarka Icke Telen är behovet inte lika stort.. plus att konstruktionen är nog inte lika "billig" i alla objektiv. man får ta hänsyn til linselementens storlek mm

 

[lars2]

Kan kanske också bero på hur gammal modellen är, en del har ju några år på nacken sen de först introducerades. Kanske är lättare och mindre komplicerat att t.ex. uppgradera med elektronik och bättre autofokus, känns som att sätta till IS kan bli fråga om en helt ny linskonstruktion och produktionslinje.

 

[Fogel70]

I fasta objektiv under 100mm finns det helt enkelt inte plats för stabiliseringsmekaniken och de extra linser den kräver (om man ska behålla en optimal optisk design), så för att kunna göra den typen av objektiv stabiliserade kommer det krävas en mycket komplex optisk design.

Detta skulle förmodligen leda till ett riktigt högt pris och att storleken och vikt på objektivet ökar dramatiskt. Dessutom misstänker jag att det skulle vara svårare att behålla ljusstyrkan och den optiska kvaliten med en sådan konstruktion.

Den vettigaste stabiliseringslösning för dessa objektiv är att ha det i kameran.

 

[keckax]

I fasta objektiv under 100mm finns det helt enkelt inte plats för stabiliseringsmekaniken och de extra linser den kräver (om man ska behålla en optimal optisk design), så för att kunna göra den typen av objektiv stabiliserade kommer det krävas en mycket komplex optisk design.

Detta skulle förmodligen leda till ett riktigt högt pris och att storleken och vikt på objektivet ökar dramatiskt. Dessutom misstänker jag att det skulle vara svårare att behålla ljusstyrkan och den optiska kvaliten med en sådan konstruktion.

Den vettigaste stabiliseringslösning för dessa objektiv är att ha det i kameran.

Så är det. Och det är därför jag vill att Nikon ska införa ett stabiliserat hus snart.

Ursäkta OT.

/K

 

[Håkan Bråkan]

Om 50/1.2L idag kostar runt 15 papp, vad skulle den kosta med IS? Och köper inte de som köper den ändå? Så resonerar de kanske.

 

[Makten]

Frågan är när man skulle behöva IS med ett 50/1,2 på FF. När man använder full bländaröppning och låt säga ISO 3200 så är det redan så mörkt att man knappt ser vad man gör när slutartiderna börjar bli lite för långa för att kunna handhållas.

 

[bengt-re]

Behöver man IS på fasta icke-telen så köp ett pentax hus. Detfungerar ju även på gamla M42-objektiv....

Om du inte behöver det så acceptera att nikon och canon troligen inte kommer att utveckla detta.

 

[wfrank]

Nu har jag Canon och tänker inte köpa nåt annat (i närtid). Höll på att gå över till Nikon i frustration, men nu har Canon släppt 7D vilket verkar göra att jag inte alls behöver sälja mina kära och invanda objektiv för att fortsätta fotointresset

Men ang. IS och korta brännvidder. Det är bara att slå på liveview (på valfri låg brännvidd, 17, 30 eller 50 spelar ingen roll) och förstora skärmen 10x och sikta på något i närheten. Ta ett objektiv med IS och jämför med IS av och påslagen. Det borde övertyga de flesta tvivlare

 

[pet]

Frågan är när man skulle behöva IS med ett 50/1,2 på FF. När man använder full bländaröppning och låt säga ISO 3200 så är det redan så mörkt att man knappt ser vad man gör när slutartiderna börjar bli lite för långa för att kunna handhållas.

Lite konstigt svar...fotar man inte rörliga motiv så är ju fördelen att man slipper går upp så högt i iso vilket gör att man erhåller bättre bildkvalite...istället för dina iso3200 på bländare 1,2 så kan man köra med iso800 på 1,2 om bildstabiliseringen ger 2 steg.

 

[Makten]

Lite konstigt svar...fotar man inte rörliga motiv så är ju fördelen att man slipper går upp så högt i iso vilket gör att man erhåller bättre bildkvalite...istället för dina iso3200 på bländare 1,2 så kan man köra med iso800 på 1,2 om bildstabiliseringen ger 2 steg.

Ja, men hur mycket pengar och vikt är det värt?

 

[StaffanW]

Fast nog skulle jag vilja ha IS på 135/2L. Och en bildstabilisering med panoreringsmöjlighet i 85/1.2L för filmning skulle inte heller sitta fel.

 

[Michael f8]

Frågan är när man skulle behöva IS med ett 50/1,2 på FF. När man använder full bländaröppning och låt säga ISO 3200 så är det redan så mörkt att man knappt ser vad man gör när slutartiderna börjar bli lite för långa för att kunna handhållas.

Objektiv 50/1.2
Bilden "kräver" max ISO 400
Vill arbeta med f/8 men väljer f/3.5
Vill ha en snabb tid, med det blir med rådande ljus: 1/90
Stelfrusen, i en arbetsställning lätt framåt-lutande.

1 till 4 steg kan hjälpa mycket i denna inte allt för "teoretiska" situation.


Michael - Tremor kan vem som helst få -

 

[pet]

Ja, men hur mycket pengar och vikt är det värt?

Jupp det kan man fråga sig..vill man ha/behöver bildstablisering på ljusstark fast optik så få man välja nått av kameramärkena som har bilstabilisering inbyggt i husen.

 

[Maxieboy]

Jupp det kan man fråga sig..vill man ha/behöver bildstablisering på ljusstark fast optik så få man välja nått av kameramärkena som har bilstabilisering inbyggt i husen.

Jag har IS/VR på ALLA mina fasta objektiv, när jag vill. Stativ kallas det

 

[StaffanW]

Jupp det kan man fråga sig..vill man ha/behöver bildstablisering på ljusstark fast optik så få man välja nått av kameramärkena som har bilstabilisering inbyggt i husen.

Eller så köper man till en gyro att sätta under kameran:
http://www.hofmann.se/shop/produkt/...n-labs-commander-ks-6-kit-2.html?keyword=gyro

Tyckte den gav ungefär 2-stegs stabilisering när jag testade.
Störst glädje av den vid filmning dock.

 

[dosken]

I fasta objektiv under 100mm finns det helt enkelt inte plats för stabiliseringsmekaniken och de extra linser den kräver (om man ska behålla en optimal optisk design), så för att kunna göra den typen av objektiv stabiliserade kommer det krävas en mycket komplex optisk design.

Detta skulle förmodligen leda till ett riktigt högt pris och att storleken och vikt på objektivet ökar dramatiskt. Dessutom misstänker jag att det skulle vara svårare att behålla ljusstyrkan och den optiska kvaliten med en sådan konstruktion.

Den vettigaste stabiliseringslösning för dessa objektiv är att ha det i kameran.

Nikon 85 VR

Nej inte speciellt ljusstarkt heller och säkert inte gratis, men känns ändå som det kommer bli allt vanligare med IS även i under-100-fasta. Canon har ju också slängt in IS i sin 100-macro nu.

 

[Fogel70]

Det är lite speciellt med makroobjekiv då de har "inbyggda mellanringar" för att förbättra närgränsen vilket gör de fysiskt längre än motsvarande brännvidd utan makro.
Detta gör att det finns plats för stabiliseringsmekaniken i makroobjektiven, men inte i motsvarande brännvidd utan makro.

 

[pet]

Eller så köper man till en gyro att sätta under kameran:
http://www.hofmann.se/shop/produkt/...n-labs-commander-ks-6-kit-2.html?keyword=gyro

Tyckte den gav ungefär 2-stegs stabilisering när jag testade.
Störst glädje av den vid filmning dock.

Hehehe ja det är ju också en lösning..dock inte så smidigt eller speciellt billigt

 

[paddmannen]

Sony, rädda oss..

Den här diskussionen har varit på tapeten förut. Problemet är att ju ljusstarkare objetivet är, desto svårare är det att bygga in IS. Det blir helt enkelt orimligt komplicerat.

Sedan tolkas detta av vissa som att stablisering "inte behövs" på dessa objektiv. Ungefär som om Canon och Nikon skulle gjort en analys av situationen och kommit fram till att ett 85/1.4 eller 50/1.2 inte "behöver" IS...

Om man som canon eller nikonägare verkligen vill ha en stabiliserad lösning med dessa objektiv så är det till Sony man får sätta hoppet.
När A900 kom fick sony komma in i finrummet, även om ingen köper kameran.
Men sony/zeiss kommer att fortsätta klampa på och om några år så måste canon och nikon anpassa sig. De kommer att bli tvungna att bygga in en antiskak i kameran också.