Fotoförbud?

[ErlandH]

Med tanke på den negativa fototrenden tycker jag det är extra viktigt att inte "bråka" med vakter/polis etc. Springer man runt och hävdar sin (eventuella) rätt och argumenterar gör man inte motparten glad och plötsligt kommer en ny lag om fotorestriktioner och det förlorar vi alla på.

Man skulle mycket väl kunna vända på det där resonemanget:

Med tanke på den negativa fototrenden tycker jag det är extra viktigt att "bråka" med vakter/polis etc. Om man inte hävdar sin rätt att fotografera och argumenterar så kommer snart alla att påstå att det är förbjudet att fotografera, och det förlorar vi alla på.

 

[macrobild]

Må så vara men att ha rätt är inte alltid "rätt".

Med tanke på den negativa fototrenden tycker jag det är extra viktigt att inte "bråka" med vakter/polis etc. Springer man runt och hävdar sin (eventuella) rätt och argumenterar gör man inte motparten glad och plötsligt kommer en ny lag om fotorestriktioner och det förlorar vi alla på.

Så, säger en vakt till, sluta fota, på sin höjd fråga snällt om något telefonnummer man kan ringa för att fråga om mer info om reglerna "eftersom du hade information om att det skulle vara ok att fota".

Såå viktig kan den där fasaden inte vara.

Edit: jag är också trött på att bli tillsagd oich ifrågasatt när jag fotar. Jag vill inte bli ännu mer misstänkliggjord.

ursäkta men vilket i min mening struntprat
jag har ifrågasatt polismans ingripande mot mig och vunnit i rätten
möjligen är inte fasaden så j.... viktig med rätten att få fotografera är.
en vakt eller polis som inte har torrt under fötterna dvs handlar felaktigt skall ifrågasättas

 

[iSolen.se]

ursäkta men vilket i min mening struntprat
jag har ifrågasatt polismans ingripande mot mig och vunnit i rätten

en vakt eller polis som inte har torrt under fötterna skall ifrågasättas.

Det tror jag säkert men jag är inte beredd att ta diskussionerna så långt att det går till rätten.

Jag fotar mycker urbant och blir ofta (varje vecka) tillsagd/ifrågasatt, ofta på ett väldigt aggressivt sätt även på så enkla ställen som på mitten av sergels torg!

Det stämmer det som sagts ovan, väktare/poliser har inte koll men utbildar man dem verkligen bäst genom att ifrågasätta? Personalomsättningen bland väktare är jättehög.

 

[ErlandH]

Det stämmer det som sagts ovan, väktare/poliser har inte koll men utbildar man dem verkligen bäst genom att ifrågasätta?

Ja. Om du bara säger "okej" och aldrig ifrågasätter deras dumheter så kommer de givetvis att fortsätta "förbjuda" folk att plåta.

 

[iSolen.se]

Ja. Om du bara säger "okej" och aldrig ifrågasätter deras dumheter så kommer de givetvis att fortsätta "förbjuda" folk att plåta.

Du kan givetvis ifrågasätta men jag tycker gatan varken är rätt tid eller plats på gatan. Fråga vänligt och ta det efterråt med ledningen för företaget eller vad det nu är för något du fotar.

 

[Benganbus]

Var i Stockholm och plåtade lite igår kväll. Står och fotar ett nybyggt hus vid t-centralen då en vakt kommer springandes inifrån huset och frågar "Vad har du för rättigheter att fota det här huset?" Han var mycket upprörd...Jag svarade att jag får väl ta kort på vad jag vill, jag stod ju ändå på trottoaren. Han kontrade med "vet du inte att det här är ett skyddsobjekt...eller föresten, det är en våning som är en skyddsvåning, så du får inte ta kort på den våningen". Jag frågar vilken våning jag ska försöka undvika, men det fick han inte berätta.


Är det mitt ansvar som "turist/fotograf" att veta vilka hus som är skyddsobjekt?

Här är huset:

http://picasaweb.google.com/Mr.Gunnarsson/Sommar2010#5477698909097131138

Låter som någon som va förvirrad..
Va det en äkta vakt?

 

[Casimir]

Äkta vakt

Låter som någon som va förvirrad..
Va det en äkta vakt?

Ja. Det är en äkta vakt.

/Casi

 

[lofling]

Man skulle mycket väl kunna vända på det där resonemanget:

Med tanke på den negativa fototrenden tycker jag det är extra viktigt att "bråka" med vakter/polis etc. Om man inte hävdar sin rätt att fotografera och argumenterar så kommer snart alla att påstå att det är förbjudet att fotografera, och det förlorar vi alla på.

Jag håller faktiskt med om det här, förutom att jag inte tycker att man ska bråka. Det bör vara en saklig konversation. Om motparten varken kan bevisa att han är vakt eller har några bra argument så är det extra viktigt att verkligen ifrågasätta. Problemet är att den mänskliga naturen brukar vara att gå i försvarsställning i dylika situationer och det är väl det man bör vara förberedd på.

Men att vika ner sig bara för att någon bestämt hävdar något, utan att ha rätt i det, är inte bra för någon heller.

 

[iSolen.se]

Men att vika ner sig bara för att någon bestämt hävdar något, utan att ha rätt i det, är inte bra för någon heller.

Näe, för att han/hon har en uniform och kan legitimera sig som vakt

 

[lofling]

Näe, för att han/hon har en uniform och kan legitimera sig som vakt

Om det är så och personen kan visa att det är skyddsobjekt med fotoförbud är det ju ok. Men så verkar det ju inte vara hela tiden...

 

[iSolen.se]

Om det är så och personen kan visa att det är skyddsobjekt med fotoförbud är det ju ok. Men så verkar det ju inte vara hela tiden...

Det finns andra lägen där man inte kan slå paragrafer i huvudet på dem hur rätt man än har.

Tex Sturecompagniet är definitivt inte skyddsobjekt men försök fota den entrén på kvällen utan att vakterna säger till...eller värre.

 

[ErlandH]

Tex Sturecompagniet är definitivt inte skyddsobjekt men försök fota den entrén på kvällen utan att vakterna säger till...eller värre.

Om det är på det viset tycker jag att man ska ta bilder där så ofta som möjligt. Och givetvis tillkalla polis om vakterna försöker stoppa en eller hotar eller liknande.

 

[Erik Schalin]

Under kriget använde vi det fyndiga uttrycket: En svensk tiger.

 

[martinator]

Var på Revinge för att fota under slutövningen. Eftersom jag själv legat där och varit skyddsvakt så gjorde jag följande för att inte reta upp någon. Letade upp patrullen som var ute, bad dem ropa upp vaktchefen och fick från honom klartecken på vad och vart jag fick fota. Svårare än så är det inte, alla nöjda, alla glada. Förstår inte varför folk hela tiden ska stå på sig och vara obstinata. Det blir bara drygt och jobbigt i längden.

/martin

 

[macrobild]

jaha och ?????????????
det väl alltid utmärkt att skaffa tillstånd där så behövs

 

[ErlandH]

Förstår inte varför folk hela tiden ska stå på sig och vara obstinata. Det blir bara drygt och jobbigt i längden.

Precis. Och det var ju det den här tråden handlade om från början: vakter som är obstinata och dryga och hoppar på fotografer med påhittade fotoförbud.

 

[martinator]

Har vi någonstans konstaterat att det INTE rådde fotoförbud? Jag vet att det GISSATS och SPEKULERATS en hel del i tråden, men svart på vitt har jag inte fått.
Nej, problemet är att folk ofta inte har den blekaste aning om vad som gäller för var sig Skyddsobjekt eller för befogenheter på och i anslutning till dessa. Folk är väldigt måna om att ständigt hävda en massa rättigheter, men tycks konstigt nog aldrig ha några skyldigheter!? Precis som alla juridikstudenter tror att de kan läxa upp poliser. Lång näsa när det visar sig att det finns en lag som de aldrig hört talas om...Nämligen den som styr polisens arbete och ger dem dess befogenheter.

/m

 

[Mesch]

De tar sig inte förbi lagen, det handlar nog mer om att de struntar i den.

Skulle tippa att de bolagen inte är baserade i Sverige och därmed inte påverkas av svensk lag på samma sätt.

 

[Olsin]

Skulle tippa att de bolagen inte är baserade i Sverige och därmed inte påverkas av svensk lag på samma sätt.

De enda ställen i Sverige som svensk lag inte är tillämplig är inne på andra länders ambassadområden.

 

[macrobild]

Har vi någonstans konstaterat att det INTE rådde fotoförbud? Jag vet att det GISSATS och SPEKULERATS en hel del i tråden, men svart på vitt har jag inte fått.
Nej, problemet är att folk ofta inte har den blekaste aning om vad som gäller för var sig Skyddsobjekt eller för befogenheter på och i anslutning till dessa. Folk är väldigt måna om att ständigt hävda en massa rättigheter, men tycks konstigt nog aldrig ha några skyldigheter!? Precis som alla juridikstudenter tror att de kan läxa upp poliser. Lång näsa när det visar sig att det finns en lag som de aldrig hört talas om...Nämligen den som styr polisens arbete och ger dem dess befogenheter.

/m

ja det har vi, det råder inget fotoförbud enligt den jurist jag har talat med på Stockholms länstyrelse, dessutom saknade objektet skyltning med fotoförbud vilket skall finnas om sådant råder , samt att samma jurist upplyste mig om att en ambassad som någon föreslog skulle finnas i byggnaden inte kan klassas som skyddsobjekt.
Förstår inte varför du tuggar om ämnet igen

Läs inlägg 99