Nikon D60

[Spacerist]

Hejsan!

Saken i fråga så undrar jag om någon vet ett objektiv till en Nikon D60 som är bra lämpat för bland annat hundfotografering (tänk utställningar, lite spring och lek osv.) samt motorsporter osv. då det är de jag är intresserad av att fotografera till största delen.
Har inte världens starkaste ekonomi då jag är studerande. Men jag är VÄLDIGT sugen på ett bra objektiv med zoom.

Tack på förhand

 

[JazzBass]

För det första - zoom är ett mycket relativt begrepp så börja tala om brännvidd istället då det är mer exakt. Jag antar dock att det du är ute efter är en telezoom.

Det bästa vore om du fick tag på en begagnad 70-200/2,8 telezoom av t.ex. Sigma. De kostar från ca 5000kr begagnade. Fördelen är att de är ljusstarka (f/2,8) och kan släppa in mångdubbelt mer ljus än de andra jag föreslår nedan. Se till att objektiven har inbyggd autofokusmotor för det behöver du till D60 annars får du ingen autofokusmotor. Det sållar bort de äldre (men annars bra) alternativen som Nikkor 80-200/2,8 som också kan fås för motsvarande summor.

Är en sån för dyr, så är min följande rekommendation Nikons 70-300/4,5-5,6 VR. Den är ljussvagare, men har bildstabilisator (Vibration Reduction) som gör att man ändå klarar sig ganska bra inomhus om det inte är för mörkt och om man kan använda långa slutartider som 1/30s utan att få rörelseoskärpa (hyfsat statiska motiv alltså). Dessa kostar ca 5000kr nya men borde gå att hitta nån tusenlapp billigare begagnade.

Följande alternativ är Nikons 55-200/4-5,6 VR. Den är rätt lik ovanstående, men har lite annat brännviddsomfång och autofokusen är lite slöare. Den är däremot anpassad för DX-kameror (de flesta icke-proffs kamerorna på marknaden inklusive din D60) och är därför hyfsat billig. Kan fås för ca 1500kr uppåt begagnad, nypriset ligger på drygt 2000kr. Ett likvärdigt alternativ torde vara det nya 55-300/4,5-5,6 VR, som man når lite längre med men är någon tusenlapp dyrare och kan vara svårt att få tag på begagnat då det funnits till försäljning bara i någon månad.

 

[berliner]

Om du ska köpa objektiv så kan du med fördel köpa Nikon märkesobjektiv. En Nikon-kamera mår bäst med Nikonglas!! Dessutom så håller de lite bättre och har bättre andrahandsvärde. Ett objektivs kostnad är inköpspriset minus priset du lyckas sälja det för.

Om du ska stå på håll och fota så rekommenderar jag antingen det billigare 55-200 mm, eller om du köper ett allroundobjektiv typ 18-135 mm eller 18-200 mm. Det senare har VR (skakreducering), liksom 55-200mm. Fast har du redan ett tex 18-55 mm-objektiv så är det dumt att ha två olika objektiv så överlappar varandra tex 18-55 och 18-200.

Oroa dig inte för att objektivet inte är "skarpt nog" eller "tillräckligt bra". Det viktiga är ju bilderna du tar, inte din utrustning. Jag menar, vad har du för nytta av en Steinway-flygel om du nätt och jämt kan spela Blinka lilla stjärna?

 

[and30ers]

En Nikon-kamera mår bäst med Nikonglas!!

Oj vad fjantigt skrivet...

Håller med inlägg #2, bäst bildresultat får du med en 70-200mm f/2.8 zoom, skit i att fråga kamerahuset hur det mår, det är ditt hus och du bestämmer!

Tamron är billigast och mycket skarp men har inte lika snabb AF-motor, Sigma är skarp och har lite snabbare AF och Nikon är skarpast och snabbast AF men mycket dyrare. Du hittar lätt fina exemplar från Tamron och Sigma för drygt 4K om du letar lite bland Fotosidans och Blockets annonser. Kolla att objektiven är för Nikon och att de har AF-motor!

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=136656
http://www.blocket.se/alvsborg/Sigma_70_200_2_8_apo_hsm_ex_nikon_29390509.htm?ca=11&w=3
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=136144

Nytt Tamron kostar bara 6100kr http://www.cameranu.nl/artikel/10126/Tamron_AF_SP_70-200_F_2.8_Di_LD_IF_Macro_Nikon.html
Nytt Sigma kostar 7785kr http://www.fotokungen.com/sigma-af-7020028-ex-dg-macro-hsm-ii-till-nikon-p-2237.aspx

 

[berliner]

Oj vad fjantigt skrivet...

Håller med inlägg #2, bäst bildresultat får du med en 70-200mm f/2.8 zoom, skit i att fråga kamerahuset hur det mår, det är ditt hus och du bestämmer!

Men tack för den välformulerade kritiken.

Sanningen är den att varken Canon eller Nikon ger fanken i att se till att ett Sigma eller Tamron-objektiv funkar på nya kameramodeller. Varken Sigma, Tamron eller ngn annan har tillgång till Nikons eller Canons egen elektronik, utan de får pröva sig fram tills det funkar med sin egen elektronik - detta KAN bli ett problem om man ska uppgradera till en ny kamera som inte fanns när objektivet släpptes. Men köper man ett märkesobjektiv så kommer Canon och Nikon att garantera att deras äldre objektiv funkar på den nya kameramodellen. Sigma, Tamron och Tokina kan inte garantera ett dyft.

Dessutom, har ni frågat säljaren i den lokala fotobutiken hur mycket provision de får av respektive tillverkare? Inte sällan så får de mer av lågprismärkena, så om du står å velar mellan ett Nikon-objektiv och ett från Tamron båda för 5000 kr, vilket tror du han är mest villig att sälja till dig? Om lågprismärket kan ge säljaren större provision, var tror du att han måste ta de pengarna ifrån? På kvaliteten så klart.

Att lågprismärkenas objektiv ofta lider av färgförskjutningar i kanter på föremål, mörka hörn och sämre skärpa på sidorna av bilden är också en del av problemet med lågprisobjektiv.

Dessa är mina argument för att välja märkesobjektiv. Därmed inte sagt att lågprisobjektiv inte kan vara bra eller prisvärda.

 

[Helmetrock]

Alltså Viktor du får göra skillnad på budgetobjektiv, piratobjektiv och high-end objektiv.

Det är klart att för 1500 kr varken Nikon eller någon annan tillverka ett högklassigt objektiv. Det får antingen sämre optisk kvalité, sämre byggkvalité eller sämre AF och normalt antagligen en hel del av alla tre.

Jämför t.ex. 17-55/2,8, 70-300/4,5-5,6 och 70-200/2,8 klonerna. Pirattillverkarnas är mycket sämre, såklart de är det när de ibland bara kostar 1/3 och nästan alltid kostar mindre än hälften av Nikons variant.

Skulle Nikon tillverka objektiv i de prisklasserna skulle de inte heller vara bra. Se bara på första generationens Nikkor 70-300/4-5,6 utan ED-glas. Kostar och presterar ungefär som en piratvariant.

Nu råkar Nikon ha den fördelen att folk är beredda att betala mer för ett objektiv det står Nikon på, alltså kan de ta avsevärt mer betalt för det. Att pirattillverkarna inte gör ett 70-200/2,8 av samma klass som Nikons eget beror bara på att ingen skulle välja det framför Nikons eget, inte att de inte skulle kunna om de ville.

 

[zingiber]

'sigma 50-200 OS HSM' (den är relativt ny) kan väl kanske också vara ett alternativ till nikon 55-200 VR.

jag har tyvärr inte hittat något riktigt bra test, men det verkar som om sigmat har bättre autofokus och byggkvalitet jmf nikon-gluggen, men är samtidigt lite oskarpare på de längre brännvidderna.

 

[Tell]

En Nikon-kamera mår bäst med Nikonglas!!

Berätta gärna hur en kamera kan må bättre av orginaloptik?

Tredjepartsoptik är iaf oftast betydligt mer prisvärt än dom "riktiga" prylarna. Skillnaderna mellan Sigma/Tamron/Tokina/etc och en Nikon/Canon är i 99% av fallen inte värda dom ofantligt massa fler tusen man måste betala.