Nikon V-1
- Trådstartare Skarström
- Start datum
FlyerOne
Aktiv medlem
Ja, det är verkligen förvånansvärt stor skillnad. Att skillnaden skulle bli stor mellan J1:ans 1" sensor och m4/3 och APS-C sensor-kamerorna var förstås väntat, arean på APS-C sensorerna är ju mer än 3 gånger större än J1:ans.
Men att m4/3 kamerorna brusade så markant mycket mer än NEX:arna förvånade mig (och dessutom ger ju NEX:arna betydligt snyggare och mera mättade färger), och ännu mycket mer att skillnaden var så stor gentemot Samsungs NX100 - den har ju lika stor sensor som NEX:arna. Oly och Panny kan väl kanske ursäktas något eftersom de har en mindre sensor (även om skillnaden inte borde vara så här stor - uppenbart ligger de minst en generation efter utvecklingsmässigt också), men för Samsungs del kan det ju inte finnas några ursäkter alls, IMO!
Med resrvationen för att jag inte har detaljgranskat samtliga jämförelsebilder över hela bildytan, utan bara valt ut några ställen att titta på.
PS Dessutom har de ju använt en förstagenerations NEX-kamera i denna jämförelse. Sensorerna i den andra generationen NEX:ar tycks ju i sin tur vara tydligt bättre än förstagenerationens. Inte för att förstagenerationens sensorer är dåliga på något sätt - har nyligen skaffat en NEX och gjort lite snabbjämförelse med några av de vanligaste APS-C DSLR-kamerorna - och NEX:en kom definitivt inte på efterkälken där, utan låg lite före (och klart före den förra generationens DSLR-kameror, som t.ex. D90 eller A700).
.
Men att m4/3 kamerorna brusade så markant mycket mer än NEX:arna förvånade mig (och dessutom ger ju NEX:arna betydligt snyggare och mera mättade färger), och ännu mycket mer att skillnaden var så stor gentemot Samsungs NX100 - den har ju lika stor sensor som NEX:arna. Oly och Panny kan väl kanske ursäktas något eftersom de har en mindre sensor (även om skillnaden inte borde vara så här stor - uppenbart ligger de minst en generation efter utvecklingsmässigt också), men för Samsungs del kan det ju inte finnas några ursäkter alls, IMO!
Med resrvationen för att jag inte har detaljgranskat samtliga jämförelsebilder över hela bildytan, utan bara valt ut några ställen att titta på.
PS Dessutom har de ju använt en förstagenerations NEX-kamera i denna jämförelse. Sensorerna i den andra generationen NEX:ar tycks ju i sin tur vara tydligt bättre än förstagenerationens. Inte för att förstagenerationens sensorer är dåliga på något sätt - har nyligen skaffat en NEX och gjort lite snabbjämförelse med några av de vanligaste APS-C DSLR-kamerorna - och NEX:en kom definitivt inte på efterkälken där, utan låg lite före (och klart före den förra generationens DSLR-kameror, som t.ex. D90 eller A700).
.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
ni måste skämta om att överhuvudtaget dra några slutsatser från dessa bilder
Sonys brusreducering går på full sprutt, något fulare och mosigare/bomulltuss liknande än dessa exempel är svåra att hitta
se bild 6400iso
Lilla nikon till vänster sony Nex5 till höger
vi får nog vänta och se vad den lilla rackaren kan när rawfiler presenteras
Brusreduceringsbedömning är det fråga om nu
Sonys brusreducering går på full sprutt, något fulare och mosigare/bomulltuss liknande än dessa exempel är svåra att hitta
se bild 6400iso
Lilla nikon till vänster sony Nex5 till höger
vi får nog vänta och se vad den lilla rackaren kan när rawfiler presenteras
Brusreduceringsbedömning är det fråga om nu
Bilagor
jorgene
Aktiv medlem
Dessutom är kontrasten obefintlig i Sony-bilden, jämfört med Nikon-bilden.
Det gör ju att befintligt brus framträder mer i Nikon-bilden (jämför den tecknade katten!)
Ja, förutom att Sonyns brusreducering redan förintat allt "befintligt" brus, då...
phool
Aktiv medlem
Sony kommer aldrig att kunna tävla mot Nikon... Nikon kommer mer eller mindre alltid att ligga ett par steg före, Hur bra sensorer än sony tillverkar så tar Nikon vara på dom på ett mycket bättre sätt än sony.
jorgene
Aktiv medlem
(Påstådda) NEF från Nikon V1, körda genom NX2.
http://www.openbloom.com/Other/Nikon-V1-Gallery-Temporary/19166667_2wjGnw#1493615000_49gr4GP
Är detta äkta, så är det...
Tja, titta själva.
EDIT:
Lite skumt datum i EXIF för V1-bilderna, dock, men inte för J1-bilderna.
http://www.openbloom.com/Other/Nikon-V1-Gallery-Temporary/19166667_2wjGnw#1493615000_49gr4GP
Är detta äkta, så är det...
Tja, titta själva.
EDIT:
Lite skumt datum i EXIF för V1-bilderna, dock, men inte för J1-bilderna.
Senast ändrad:
FlyerOne
Aktiv medlem
Får väl då tillägga att jag för min del inte jämförde några bilder med ISO 6400 på sajten ifråga - trodde inte att dessa skulle vara användbara - utan enbart med ISO 3200. Dessutom jämförde jag enbart med de andra spegellösa kamerorna - såg inte att det fanns möjlighet att jämföra med Nikon DSLR.
macrobild
Avslutat medlemskap
lite spännande med den nya kameran / sensorn /AF osv , 24 utläsningsställen,signalen digitaliserad direkt på sensorkanten för att minska analoga signalvägen och en processor som är 5 ggr snabbare än den som sitter i d3. Sensorn utvecklad av Nikon , tillverkad av Sony?
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1316730752.html
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1316730752.html
jorgene
Aktiv medlem
Ja, det är spännade i sig, och mest spännande är det kanske med tanke på de kommande DSLR:erna? Tänk en D4 med dubbla Expeed3-processorer, var och en kapabel till 600MP/s...
Intressantast i din länk är dock följande:
DE: Okay. So to use the larger sensor, obviously the cameras would have been slightly larger. But you felt you could get good enough image quality; that you could meet your image quality objectives with this size sensor?
MS: We are quite confident that we achieved almost exactly the same quality as our DSLR.
DE: (surprised) The same quality as DSLRs.
MS: Yes...Please evaluate! (laughs)
DE: Yes, obviously, we'll test and we'll hold you to that! That's very interesting, because this is a much smaller sensor, but you say the same quality.
MS: Mm-hmm.
macrobild
Avslutat medlemskap
lite bättre utförd jämförelse
http://www.eoshd.com/content/4216/nikon-j1-and-v1-image-quality
och av Renato på dpreview 5 första inläggen samt lite diskussion
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1007&message=39429447
http://www.eoshd.com/content/4216/nikon-j1-and-v1-image-quality
och av Renato på dpreview 5 första inläggen samt lite diskussion
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1007&message=39429447
jorgene
Aktiv medlem
Utföraren av ditt andra test, skäller ju mer eller mindre ut utföraren i din första länk, eftersom han använder JPEG-filerna. Så, titta på andra länken, och titta en bit ned, när de använder Raw Therapee, som tycks funka bäst just nu. Han säger ju dock att vi bör invänta ACR, när det får stöd för NEF från Nikon 1.
Men, redan av dessa bilder kan man ju dra slutsatsen att man inte behöver gråta ihjäl sig för att Nikon inte valde 4/3 i Nikon 1. Ser mycket bra ut och lovande ut redan och det ska bli intressant när ACR, NX och de andra får dedikerat stöd för dessa NEF!
jorgene
Aktiv medlem
Å andra sidan verkar det som att CX, redan utan helt anpassade NEF-konvertrar, gott och väl matchar 4/3. Vi får se hur stor del av skillnaden som är kvar "när den feta damen sjungit".
macrobild
Avslutat medlemskap
aha jag ögnade igenom bilderna från I.R och såg inte att de var baserade på jpg , vilket jag borde då g12 bilden ser väldigt tillsmetad ut
Knight Palm
Aktiv medlem
Befriande att läsa hur dina till synes enkla men återkommande objektiva jämförande tester ställer både fullframe-talibaner och märkes-shills i skamvrån.
Knight Palm
Aktiv medlem
Ot: Ccd, fsi-cmos, bsi-cmos
Hmmm...,
Canon G11/G12, Nikon Coolpix P7000/P7100, Panasonic LX3/LX5, Olympus XZ-1, Samsung TL500/EX1 har alla en CCD-sensor (Sony 1/1.7" - Pana 1/1.63") vad jag kan se.
Alla är kassa på video, som ju inte är något en CCD är bra på. Men eftersom de har en CCD, så har de därmed en hyfsad fill factor, dvs areautnyttjande av kiselbrickan. I stort sett är det bara en stor fotodiod bakom mikrolinsen.
Med CMOS däremot behövs typiskt 4 transistorer som assisterar vare ljusinsamlande fotodiod, som därmed blir mindre vid samma pixeltal i jämförelse med en CCD.
Båda sensorarkitekturerna behöver tråddragning till respektive komponenter, mer till en CMOS som ju har fler komponenter på kiselbrickan, varför just BSI-tekniken vunnit terräng.
Ju fler pixlar per sensorstorlek, desto större fördelar med BSI-CMOS tekniken. Tyvärr trassligt att tillverka, så endast de allra minsta sensorbrickorna är kommersiellt intressanta med BSI-CMOS, typ upp till 1/2.3" samt med en pixelpitch mindre än 2µm.
Med allt bättre tillverkningsprocesser med allt finare ledarmönster, så förbättras ständigt prestanda och komplexitet hos FSI-CMOS, där Nikons senaste sensor i deras 1 System är ett lysande exempel.
Hmmm...,
Canon G11/G12, Nikon Coolpix P7000/P7100, Panasonic LX3/LX5, Olympus XZ-1, Samsung TL500/EX1 har alla en CCD-sensor (Sony 1/1.7" - Pana 1/1.63") vad jag kan se.
Alla är kassa på video, som ju inte är något en CCD är bra på. Men eftersom de har en CCD, så har de därmed en hyfsad fill factor, dvs areautnyttjande av kiselbrickan. I stort sett är det bara en stor fotodiod bakom mikrolinsen.
Med CMOS däremot behövs typiskt 4 transistorer som assisterar vare ljusinsamlande fotodiod, som därmed blir mindre vid samma pixeltal i jämförelse med en CCD.
Båda sensorarkitekturerna behöver tråddragning till respektive komponenter, mer till en CMOS som ju har fler komponenter på kiselbrickan, varför just BSI-tekniken vunnit terräng.
Ju fler pixlar per sensorstorlek, desto större fördelar med BSI-CMOS tekniken. Tyvärr trassligt att tillverka, så endast de allra minsta sensorbrickorna är kommersiellt intressanta med BSI-CMOS, typ upp till 1/2.3" samt med en pixelpitch mindre än 2µm.
Med allt bättre tillverkningsprocesser med allt finare ledarmönster, så förbättras ständigt prestanda och komplexitet hos FSI-CMOS, där Nikons senaste sensor i deras 1 System är ett lysande exempel.
Knight Palm
Aktiv medlem
Nikon 1 System: 2.73x och -2.9EV relativt småbild
Nikon 1 System har en 2.73x förlängningsfaktor jämfört med småbild 24x36. Ett normalobjektiv på 50mm för småbildsformatet får därför brännvidden 50/2.73 ~18mm på Nikon 1 System. Areamässigt får sensorn handikappet -2.9EV relativt småbildssensorn, samt -0.95EV relativt MFT.
Sensorn i Nikon 1 System (som är av typen FSI-CMOS med inbäddade PD-AF segment) har en pixelpitch på 3.4µm att t.ex jämföras med 2µm för Sonys CCD-sensor som sitter i Canon G12. Vidare är sensorn konstruerad enligt de senaste landvinningarna, med det digitala gränssnittet nära själva fotodioderna, dvs. A/D-omvandlingen nära dessa "sensels".
Sensorn i Canon G11/G12/S90/S95 och Nikon Coolpix P7000/P7100 är av typen CCD (fabrikat Sony) med en pixelstorlek ~2µm. En CCD har normalt en så stor areautnyttjande "fill factor", att för den här sensorstorleken och pixelpitchen har inte CMOS hittills varit konkurrenskraftig. Få se nu om Canons nya FSI-CMOS sensor i nya S100 ger bättre bild än den CCD som sitter i gamla S95? Anledningen till CMOS-bytet torde inte vara bildegenskaperna, utan snarare videoegenskaperna, som alltid är bättre från en MOS-sensor. Hög-ISO egenskaperna torde även bli bättre för S100, men knappast vid låg-ISO eftersom areautnyttjandet för en CCD här fortfarande är bättre än för en CMOS.
Backside-illuminated CMOS (BSI-CMOS) är framför allt gångbart ju mindre sensorbrickorna är, samt alltmer ju finare "pixelpitch" som används. Därför används mycket sällan BSI-CMOS vid större sensorstorlekar än 1/2.3" och alltså inte vid 1/1.7".
Med allt finare ledarbredder som används i tillverkningsprocesserna, så blir även den vanliga FSI-CMOS allt bättre och vinsten med BSI-CMOS marginell vid ökande sensorstorlekar.
10.1 Megapixel-sensorn i Nikon 1 System med pixelpitch 3.4µm skulle i en MFT-kamera ge 19.4 Megapixel. Det ska bli spännande att se hur bra Nikons nya sensor-teknologi står sig mot Nikon Coolpix P7100, Canon S100, Panasonic DMC-G3, samt Olympus E-P3.
Nikon 1 System har en 2.73x förlängningsfaktor jämfört med småbild 24x36. Ett normalobjektiv på 50mm för småbildsformatet får därför brännvidden 50/2.73 ~18mm på Nikon 1 System. Areamässigt får sensorn handikappet -2.9EV relativt småbildssensorn, samt -0.95EV relativt MFT.
Sensorn i Nikon 1 System (som är av typen FSI-CMOS med inbäddade PD-AF segment) har en pixelpitch på 3.4µm att t.ex jämföras med 2µm för Sonys CCD-sensor som sitter i Canon G12. Vidare är sensorn konstruerad enligt de senaste landvinningarna, med det digitala gränssnittet nära själva fotodioderna, dvs. A/D-omvandlingen nära dessa "sensels".
Sensorn i Canon G11/G12/S90/S95 och Nikon Coolpix P7000/P7100 är av typen CCD (fabrikat Sony) med en pixelstorlek ~2µm. En CCD har normalt en så stor areautnyttjande "fill factor", att för den här sensorstorleken och pixelpitchen har inte CMOS hittills varit konkurrenskraftig. Få se nu om Canons nya FSI-CMOS sensor i nya S100 ger bättre bild än den CCD som sitter i gamla S95? Anledningen till CMOS-bytet torde inte vara bildegenskaperna, utan snarare videoegenskaperna, som alltid är bättre från en MOS-sensor. Hög-ISO egenskaperna torde även bli bättre för S100, men knappast vid låg-ISO eftersom areautnyttjandet för en CCD här fortfarande är bättre än för en CMOS.
Backside-illuminated CMOS (BSI-CMOS) är framför allt gångbart ju mindre sensorbrickorna är, samt alltmer ju finare "pixelpitch" som används. Därför används mycket sällan BSI-CMOS vid större sensorstorlekar än 1/2.3" och alltså inte vid 1/1.7".
Med allt finare ledarbredder som används i tillverkningsprocesserna, så blir även den vanliga FSI-CMOS allt bättre och vinsten med BSI-CMOS marginell vid ökande sensorstorlekar.
10.1 Megapixel-sensorn i Nikon 1 System med pixelpitch 3.4µm skulle i en MFT-kamera ge 19.4 Megapixel. Det ska bli spännande att se hur bra Nikons nya sensor-teknologi står sig mot Nikon Coolpix P7100, Canon S100, Panasonic DMC-G3, samt Olympus E-P3.
Bengf
Aktiv medlem
Brusreduseringen hos Sony är välkänt aggresiv, speciellt vid jpeg-bilder, Sony har tagit rejäla kliv jämfört med den tidiga A100 ( 2006 ) Den gode Aspman har som sagt reagerat starkt på detta, vilket är med all rätt, andra genaration av Nexarna är väl lite bättre.
Vän av ordning så förstår man inte varför Sonys kamerabyggare som borde vara mycket medvetna om problemet, då varje ny modell får anmärkning på brusreduseringen, även nya A77 risar till det ordentligt vid lite högre Iso. Foto har några fantastiska Raw-bilder med utsnitt, från när dom testade D7000 man tror knappt att det är sant vad den kameran kan, hur gör Nikon igentligen hur bär dom sig åt. D7000 kostar ju inte skjortan eller, utan verkar ganska så prisvärd. /Bengt.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
J1 på Imaging resource
Nu kan man med Comparometern på Imaging Resource jämföra referensbilder mot andra kameror. Kollar man tex "Stll life" vid 3200ISO så slår den D80 på brus men inte D90
Nu kan man med Comparometern på Imaging Resource jämföra referensbilder mot andra kameror. Kollar man tex "Stll life" vid 3200ISO så slår den D80 på brus men inte D90
