HS20 EXR, varför dissas den utav "proffs"?
- Trådstartare benttoe
- Start datum
Fredrik183
Aktiv medlem
Nej, Canon EOS 5D.
Visst kan man höja ISO mer på en systemkamera, gissningsvis skiljer det omkring 2-3 steg beroende på vilka kameror man jämför. Detta efter ett försök till helt subjektiv uppskattning mellan Panasonic FZ150 och 5D Mk II på Imaging Resource: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
FZ150 på ISO 200 verkar ge ungefär jämförbart resultat som med 5D Mk II på ISO 1600. Helt subjektivt bedömt.
Mot en croppkamera skulle det då alltså skilja ungefär 2 steg, men jämfört med Nikon D7000 verkar det skilja mer.
Det skulle vara intressant att få en uppmätt siffra på skillnaderna i brusnivå mellan modern kompaktkamerasensor och modern DSLR. Brushanteringen i kompaktkamerorna slätar ju ut detaljerna i bilderna, så jag tycker det är svårt att göra direkta jämförelser mha tex Imaging Resource. Men för mitt öga ger en subjektiv bedömning ungefär ovanstående iakttagelser.
Visst kan man höja ISO mer på en systemkamera, gissningsvis skiljer det omkring 2-3 steg beroende på vilka kameror man jämför. Detta efter ett försök till helt subjektiv uppskattning mellan Panasonic FZ150 och 5D Mk II på Imaging Resource: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
FZ150 på ISO 200 verkar ge ungefär jämförbart resultat som med 5D Mk II på ISO 1600. Helt subjektivt bedömt.
Mot en croppkamera skulle det då alltså skilja ungefär 2 steg, men jämfört med Nikon D7000 verkar det skilja mer.
Det skulle vara intressant att få en uppmätt siffra på skillnaderna i brusnivå mellan modern kompaktkamerasensor och modern DSLR. Brushanteringen i kompaktkamerorna slätar ju ut detaljerna i bilderna, så jag tycker det är svårt att göra direkta jämförelser mha tex Imaging Resource. Men för mitt öga ger en subjektiv bedömning ungefär ovanstående iakttagelser.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Om vi tittar noga på bilderna och kommer ihåg att det är bas ISO på Panasonic kan man ändå i detta specifika fall ändå säga att resultatet ändå är imponerande för kompakten.
Specifikt vad gäller HS20 har denna dock en CMOS som ger sämre detaljteckning än FZ45:ans CCD (jämför t ex FZ38 CCD mot FZ100 med CMOS). Tydligen räcker inte "bakbelysningen" till för att kompensera en större areal med kretsar hos CMOS i denna lilla sensorstorlek. D u har Panasonics superzoomar nog det sjarpaste objektivet hos alla superzoomkompakter. Om man kollar recendioner klarar sig övriga, t ex HS20 lite sämre.
Om man däremot ser till superzoomkompakter generellt mot systemkameror så har de ändå sin nische: håller man sig till basISO, inte behöver den snabbaste AF och kan köra HDR då detta behövs så kan de mycket väl konkurrera för vissa med en systemkamera. Man behöver vara mer nogrann och arbeta mer men de kan ge bra resultat.
För en proffs är han/hon där FÖR att fota medan amatören är där och vill KUNNA fota vilket gör att proffsen kan ta med sig stor höhkvalitativ utrustning medan amatören vill ha bilder då han/hon ändå är där. Då får man ju bättre bilder med kameran som är med än den som är hemma.
Jag kommer ihåg en artikel i "the luminous landscape" som testade en 14mp Canon G kamera och fann den kapabel till professionella bilder inom landskapsfotografi - alltså med stativ där så behövdes, bas ISO och ingen action.
Specifikt vad gäller HS20 har denna dock en CMOS som ger sämre detaljteckning än FZ45:ans CCD (jämför t ex FZ38 CCD mot FZ100 med CMOS). Tydligen räcker inte "bakbelysningen" till för att kompensera en större areal med kretsar hos CMOS i denna lilla sensorstorlek. D u har Panasonics superzoomar nog det sjarpaste objektivet hos alla superzoomkompakter. Om man kollar recendioner klarar sig övriga, t ex HS20 lite sämre.
Om man däremot ser till superzoomkompakter generellt mot systemkameror så har de ändå sin nische: håller man sig till basISO, inte behöver den snabbaste AF och kan köra HDR då detta behövs så kan de mycket väl konkurrera för vissa med en systemkamera. Man behöver vara mer nogrann och arbeta mer men de kan ge bra resultat.
För en proffs är han/hon där FÖR att fota medan amatören är där och vill KUNNA fota vilket gör att proffsen kan ta med sig stor höhkvalitativ utrustning medan amatören vill ha bilder då han/hon ändå är där. Då får man ju bättre bilder med kameran som är med än den som är hemma.
Jag kommer ihåg en artikel i "the luminous landscape" som testade en 14mp Canon G kamera och fann den kapabel till professionella bilder inom landskapsfotografi - alltså med stativ där så behövdes, bas ISO och ingen action.
benttoe
Aktiv medlem
Vad jag har märkt är att Cmos sensorn är fenomenal i taskigt belysta områden eller rum med svagt ljus.
Mitt tycke är att detaljen är riktigt bra i fotona, kolla ett par exemplebilder jag tagit här:
Vatten/strand
http://2.bp.blogspot.com/-q9-j0sObQBc/Ttub_dVC92I/AAAAAAAACdc/39JpU8L6l8c/s1600/DSCF3583.jpg
Brygga/vass
http://3.bp.blogspot.com/-vaNMgEJyUGA/TuTaEA9rUrI/AAAAAAAACi4/RA5tOtn_mYg/s1600/DSCF3930.jpg
Kyrka
http://4.bp.blogspot.com/-9PhZxgHqD3Q/TuNSKHaG2lI/AAAAAAAACh8/ECH0BYZCXqk/s1600/DSCF3551.jpg
Här är en tagen vid ett gatulyse kl. 23 (togs med EXR mode så jag minns inte iso och bländare/slutare)
http://2.bp.blogspot.com/-nynlKh4J5cQ/TuM_lsMg2_I/AAAAAAAAChU/xcejpbvPf3E/s1600/DSCF3910.jpg
Mitt tycke är att detaljen är riktigt bra i fotona, kolla ett par exemplebilder jag tagit här:
Vatten/strand
http://2.bp.blogspot.com/-q9-j0sObQBc/Ttub_dVC92I/AAAAAAAACdc/39JpU8L6l8c/s1600/DSCF3583.jpg
Brygga/vass
http://3.bp.blogspot.com/-vaNMgEJyUGA/TuTaEA9rUrI/AAAAAAAACi4/RA5tOtn_mYg/s1600/DSCF3930.jpg
Kyrka
http://4.bp.blogspot.com/-9PhZxgHqD3Q/TuNSKHaG2lI/AAAAAAAACh8/ECH0BYZCXqk/s1600/DSCF3551.jpg
Här är en tagen vid ett gatulyse kl. 23 (togs med EXR mode så jag minns inte iso och bländare/slutare)
http://2.bp.blogspot.com/-nynlKh4J5cQ/TuM_lsMg2_I/AAAAAAAAChU/xcejpbvPf3E/s1600/DSCF3910.jpg
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fina bilder - men de är s/v där dels färgflammigt brus inte syns och där dels den brusigaste färgkanalen kan minskas i saturation och/eller luminans för att minska bruset. Hur blir det i färg på säg ISO 800?Extra stolt över "bryggan" bilden
ztenlund
Aktiv medlem
Men då blir ju jämförelsen onödigt mycket till långzoomens fördel. Hade det varit 5D mkII så hade det funnits fler pixlar att jobba med... Sedan kommer förstås långzoomen alltid vinna på pris och storlek jämfört med den kombinationen. En annan notering är att utsnittet i dina exempelbilder från Cyberphoto inte har så mycket ytstruktur, vilket annars brukar avslöja kompaktkamerornas brusreducering som brukar slå till tidigt.
Personligen har jag lite svårt att se något större försvar för långzoomar, i spegelreflexliknande design, annat än pris och storlek sett till zoomomfång. Dock är de ändå så stora att jag tycker att det blir lite lätt tveksamt. Då kan man förstås argumentera för att man får långt tele till lågt pris, men frågan är när du har reell användning av det. Fotograferar man bara i gassande sol går det givetvis bra, men det går inte att komma ifrån att den ljusinsamlande ytan är mindre. Typiskt sett är det sport- och naturfotografer som använder extrema telen. Det rimmar kanske inte jättebra med en kamera med en kamera som inte har optimal brusprestanda.
Jag är nog hellre utan extremtele och får bättre skärpedjupskontroll och brusprestanda, alternativt köper en kamera med kompaktkamerasensor som faktiskt är kompakt.
benttoe
Aktiv medlem
Jag kan ladda upp några bilder med Iso 800 i färg om du har ett intresse av detta?
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Ja, varför inte? Du har gjort ett fint jobb med s/v.
Fredrik183
Aktiv medlem
Men då blir ju jämförelsen onödigt mycket till långzoomens fördel. Hade det varit 5D mkII så hade det funnits fler pixlar att jobba med... Sedan kommer förstås långzoomen alltid vinna på pris och storlek jämfört med den kombinationen. En annan notering är att utsnittet i dina exempelbilder från Cyberphoto inte har så mycket ytstruktur, vilket annars brukar avslöja kompaktkamerornas brusreducering som brukar slå till tidigt.
Personligen har jag lite svårt att se något större försvar för långzoomar, i spegelreflexliknande design, annat än pris och storlek sett till zoomomfång. Dock är de ändå så stora att jag tycker att det blir lite lätt tveksamt. Då kan man förstås argumentera för att man får långt tele till lågt pris, men frågan är när du har reell användning av det. Fotograferar man bara i gassande sol går det givetvis bra, men det går inte att komma ifrån att den ljusinsamlande ytan är mindre. Typiskt sett är det sport- och naturfotografer som använder extrema telen. Det rimmar kanske inte jättebra med en kamera med en kamera som inte har optimal brusprestanda.
Jag är nog hellre utan extremtele och får bättre skärpedjupskontroll och brusprestanda, alternativt köper en kamera med kompaktkamerasensor som faktiskt är kompakt.
Ja långzoomkameror har verkligen motvind. Är det inte det ena så är det det andra... Observera smileysarna. Bilderna finns på Cyberphoto, bara att gå in och leta upp de delar av jämförelsebilderna man vill ha. Jag tyckte dessa var tydliga, för de visar på optikens kvalitet, då det var denna del av diskussionen jag tyckte spårat ur med hänsyn till fakta. Pixelantalet är ungefär detsamma i båda jämförelsebilderna, så jag vet inte om det är orättvist. Helt rättvisa jämförelsebilder har jag inte hittat, bla så kan ju ljus och väder påverkat utfallet i dessa två bilder. Angående brus så behöver en kamera inte vara dålig i dagsläget för att den har 2-3 stegs högre brusnivåer än en annan. Man behöver inte bara fotografera i solljus med en långzoom. Som synes av jämförelsebilderna här ligger långzoomen bra till på full öppning. Optiken är också ljusstark. Den har dessutom effektiv bildstabilisering, något som kompenserar för lägre brusprestanda (nu kommer väl någon och säger att det inte fungerar med bildstabilisering på flygande fågel eller snabbrörliga objekt, må så vara).
Nu säger jag inte att långzoomen är bäst på allt, den är tillräckligt bra på mycket för att vara en kompetent bildmaskin, där bara fotografens kreativitet i mycket sätter gränserna, inte kamerans prestanda. Ser man själv inte nyttan med kameratypen är det ju något som gäller för en själv. Det behöver inte gälla för andra, som gör andra prioriteringar av högst subjektiva värderingar av tekniska prestanda. Man värderar olika. Ser man inte nyttan med långa brännvidder så gör man inte. Man behöver heller inte zooma in fullt, bara för att möjligheten finns. Men åker man tex till Kolmården, vill fotografera djur och fåglar i skogen eller vill fota sitt husdjur på håll av någon anledning så finns möjligheten. Som jag ser det finns det ingen anledning att hacka på långzoomkameror, men jag inser ju ändå att denna hackordning kommer att bestå.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag tror inte någon betvivlar SLR/ESR kamerornas generella överlägsenhet, men TS har ändå ett poäng. Inom vissa parametrar kan långzoomare duga. Inte att de är lika flexibla och inte att de är lika förlåtande och inte för att de fokuserar lika fort. Men naturfoto/stadsfoto i hyffsat ljus eller lite mindre utskrifter eller s/v. Det kan bli väldigt bra resultat i rätt händer. Eftersom de är mindre förlåtande kan man tvingas att vara nogrannare och mer eftertänksam. Proffs som MÅSTE få en bra bild kan inte ta risker och i synnerhet hos journalister och sportfotografer krävs nog SLR/ESR.
benttoe
Aktiv medlem
Här är 4 bilder.
https://picasaweb.google.com/108646616787715755001/ISO?authkey=Gv1sRgCNWq-MCEmuXTDQ
Heiniken skylten har följande tal (visas i Zoner photo studio):
1/180s F 5.0 ISO: 1600
Kråkan:
1/250s F 5.0 ISO: 500
Första garagebilden (med porten)
1/30s F 2.8 ISO: 800
Andra garagebilden med fler pelare:
1/30s F 2.8 ISO: 1000
Det är ISO från 500-1600
Jag var på Luciafirande i skolan nyss och där märktes det verkligen hur svårt HS20 har det att fokusera i mörker samtidigt som folk runtomkring tar bilder med blixt.. ett tag trodde jag sensorn skulle explodera.... den jobbade som en gud men flertalet bilder blev suddiga iaf.
Så där får den inga plus från min sida
Senast ändrad:
benttoe
Aktiv medlem
Mycket bra inlägg Fredrik.
Angående brus så behöver en kamera inte vara dålig i dagsläget för att den har 2-3 stegs högre brusnivåer än en annan. Man behöver inte bara fotografera i solljus med en långzoom. Som synes av jämförelsebilderna här ligger långzoomen bra till på full öppning. Optiken är också ljusstark. Den har dessutom effektiv bildstabilisering, något som kompenserar för lägre brusprestanda (nu kommer väl någon och säger att det inte fungerar med bildstabilisering på flygande fågel eller snabbrörliga objekt, må så vara).
Nu säger jag inte att långzoomen är bäst på allt, den är tillräckligt bra på mycket för att vara en kompetent bildmaskin, där bara fotografens kreativitet i mycket sätter gränserna, inte kamerans prestanda. Ser man själv inte nyttan med kameratypen är det ju något som gäller för en själv. Det behöver inte gälla för andra, som gör andra prioriteringar av högst subjektiva värderingar av tekniska prestanda. Man värderar olika. Ser man inte nyttan med långa brännvidder så gör man inte. Man behöver heller inte zooma in fullt, bara för att möjligheten finns. Men åker man tex till Kolmården, vill fotografera djur och fåglar i skogen eller vill fota sitt husdjur på håll av någon anledning så finns möjligheten. Som jag ser det finns det ingen anledning att hacka på långzoomkameror, men jag inser ju ändå att denna hackordning kommer att bestå.
Jag har inte märkt av brus så mycket inom det områden bilderna används.. internet och utskrift i 20x30 och 30x50, där tycker jag att bilderna ser lika bra ut som dem gör på en pc monitor.
Men å andra sidan är inte jag ett proffs som kan allt eller som sitter och croppar.. eller ens photoshoppar..
Vi har en äldre herre på mitt jobb som fotar.. och han lägger TIMMAR på att retuschera, ta bort brus och photoshoppa så att bilden blir perfekt. Jag kan förstå det om det handlar om bröllopsbilder eller annat verksamhet där foton skall säljas... men som hobby fotograf? Till slut är det ju en grovt manipulerad bild.
Det jag gör med mina bilder (är inte ens duktig och kan inte photoshop) är att ändra dem till svartvitt och i vissa fall höja/sänka svärta och kontrast. Men jag har sett program som tar bort brus med mera... men i mitt tycke så ska man göra så lite som möjligt med bilden.. annars är det ju en falsk verklighet utav det man faktiskt tagit kort på.
Graylingman
Aktiv medlem
Fredrik183
Aktiv medlem
Bilderna går förstora större än så, hur stora du vill. Det handlar om betraktningsavstånd. En skärmbild betraktas nära, en större utskrift betraktas på större avstånd. Upplevelsen av bilden blir densamma. Visst kan man sätta näsan intill en stor utskrift, men man får kanske inte så mycket ut av den lilla snutt av bilden man betraktar då. Pixelpeepare gör ju så, för att överhuvudtaget upptäcka "stora" skillnader mellan olika kameror och objektiv. I praktiken för den vanlige bildkonsumenten som denne tar del av bilder, både på skärm, i utskrift och i förstoringar kanske detta egentligen spelar en underordnad roll, samtidigt som det visst har en psykologisk betydelse att veta att bilden är tagen med det knökskarpaste man har råd med.
Brusreduceringsprogram tycker jag är bra, de kan göra smärre underverk för bilder. Men man skall inte ta i för mycket, hellre lite brus, än allt för utsmetade detaljer med den där lite utslätade effekten som uppstår då.
Sedan kan ju photoshoppande i sig vara ett intresse, på samma sätt som det analoga mörkrumsarbetet kunde vara/är ett intresse. Jag tycker tex det är riktigt kul. Fotograferingen är första steget, sedan kommer redigeringen. Det är en kedja där alla delar sitter ihop. Missar man i fotograferingen kan ingen bildbehandling i världen rädda upp bilden till samma nivå som om man gjort rätt från början. Då man sitter och redigerar bilden kan man också upptäcka infallsvinklar i motivet man inte såg vid fotograferingen. Det har då hänt ibland att jag åkt ut och fotograferat om för att uppnå "rätt" intryck med bilden i den slutliga versionen. Sådant tycker jag är kul.
Men visst, det fungerar också bra att inte efterbehandla alls, det beror på en själv vad man tycker. Inget är rätt eller fel. Foto kan utövas på många olika sätt och med många olika utrustningar av varierad prisklass. I bland får man dock intrycket att det måste kosta skjortan, skall ske med systemkameror i semiprosegmentet och med dyrbar optik. Då ligger man liksom rätt till i hackordningen om man skall ha synpunkter på detta med foto.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Egentligen belyser den här tråden en större fråga: vad är bra nog? Bara för att det finns bättre - kan inte det man har räcka aldeles utmärkt till det man gör? Det är inte frågan: jag har x mängd pengar att lägga på en kamera, detta är mina behov och hur får jag mest för dem? Nu har jag denna kamera, varför duger inte den? Här tycker jag man kan se (tyvärr inte i färg än) hur en skicklig person utnyttjar sin utrustning på ett väldigt kreativt sätt för att skapa bra bilder. För TS fungerar HS20 aldeles utmärkt.
Jag kommer själv ihåg en utmaning jag hade. Var i Köpenhamn och kunde bara ta med mig kompakten - en G7. Hade inte EXR eller HDR i kameran och det blev en del porträtt. Jag fick jobba en del för att nyttja begränsningen i långt skärpedjup och snävt DR men med medhavda blixten kunde jag kompensera delvis för DR genom att flitigt använda exp kompensation. Bilderna tycker jag blev rätt så OK men det krävdes mer av mig än med min FF kamera. Men en småsensorkamera kan ge bra resultat - och nu måste jag säga igen att TS har gjort ett bra jobb.
Jag kommer själv ihåg en utmaning jag hade. Var i Köpenhamn och kunde bara ta med mig kompakten - en G7. Hade inte EXR eller HDR i kameran och det blev en del porträtt. Jag fick jobba en del för att nyttja begränsningen i långt skärpedjup och snävt DR men med medhavda blixten kunde jag kompensera delvis för DR genom att flitigt använda exp kompensation. Bilderna tycker jag blev rätt så OK men det krävdes mer av mig än med min FF kamera. Men en småsensorkamera kan ge bra resultat - och nu måste jag säga igen att TS har gjort ett bra jobb.
Fredrik183
Aktiv medlem
Det tycker jag är en bra analys. En fråga jag själv ställt mig många gånger, vad är egentligen en bra kamera/objektiv? Har det alltid med bäst tekniska specifikation att göra? Min egen fotoutrustning skulle nog till största delen klassas som undermålig i detta forum, men för mig är den av olika anledningar kanon, fungerar klockrent och bilderna blir bra. Jag är helnöjd. Jag tar precis de foton jag vill, det är inte lätt alla gånger och man kan verkligen få tänka till. Precis som det skall vara för att jag skall tycka det skall vara roligt. Det skall inte bara vara att trycka på knappen. Blir det av någon anledning inte bra någon gång brukar en analys visa att det är den mänskliga faktorn som fallerat. Men så fungerar jag. Sådant är ju olika.
