Sigma 28-80 1:3,5-5,6 Macro. Hur tyda siffror?

[Genic]

Jag har skaffat en adapter för att använda mina objektiv till min Minolta MG på Fujin. Ett av objektiven jag har är ett Sigma 28-80 1:3,5-5,6 Macro. Jag behöver hjälp att fatta Macro-delen.
Enligt bilden. Macro 1:5,3 och två stycken R i orange. De hänger ihop tänker jag. Men vad ger de mig för information?
Jag antar att 1:5,3 inte är så mycket att hurra över. Om 1:1 är verkligheten och 1:2 är hälften bara och så vidare. (OM det är det de siffrorna hänvisar till). Det verkar inte vara så mycket att hurra över i verkligheten i alla fall.
Men jag är nyfiken på att tyda siffrorna i alla fall.
Tack på förhand.

 

[larsol]

1:5.3 är väl bländartalet.

 

[Erik X]

Avbildningsskalan kollar man enkelt genom att fota en tiokrona (20.5mm diameter) på närgränsen och se hur stor del av sensorns höjd den fyller upp. Vid 1:1 ska den fylla upp 85% av en FF sensors höjd 24mm. Det ser man redan i sökaren..
Eller 122% på en aps-c, äh ta 82% av bredden 25.1mm i stället.
Avbildningsskalan går att öka med mellanringar (närgränsen krymper) men man kommer rätt snabbt till en punkt då upplösningen inte ökar mer och diverse kromatisk aberration börjar synas.

 

[Bluebike]

1:5,3 är avbildningsskalan vid närgräns (formellt inte makro…men var poppis att skriva makro på objektiv som hade kort närgräns på den tiden, idag betyder det normalt avbildningskalan 1:1 eller större). På ringen där R:en står finns det angivet bländartal, ställ in objektivet på tex 2 m så läser du av avståndsskalan på de två ställen där det står 11 så ger det en indikation av skärpedjupet.

R gissar jag är fokusindikering för infrarött ljus/film (har några Pentax från 80-talet de har ett rött streck). Om du använder infrarödfilm (tror inte det går att köpa riktig enbart IR känslig film idag, finns det som kallas IR film men är inte samma utan film med utsträckt rödkänslighet) så kommer fokus att förskjutas. Du får fokusera som vanligt och på tex 2 m och sen flytta 2 m markeringen till det orange streket för att det ska bli skarpt. Det som gör mig lite osäker är att de skrivit ett R även vid det vanliga, fokusstrecket vilket förvirrar, troligen bara som markering att det finns ett indexstreck för IR.

 

[Erik X]

Jag har en makro-fotobok från pre-digital era, där står det att själva definitionen av makro är att avbildningsskalan är större än ett! Motivet ska bli större på sensorn/filmen än det är i verkligheten!
Sen kom tydligen en mer flexibel tolkning

 

[Tonyeagle]

Det fanns en betydligare mer flexibel hållning på 70- och 80-talet då jag började fota macro. I stort sett alla macroobjektiv nådde bara skala 1:2. Ville man nå 1:1 fick man köpa till en dedikerad mellanring. Kända exempel är t.ex. micronikkor 55/3,5 och dito 2,8. Även 105:an nådde bara 1:2. En del zoomar med lite bättre närgräns eller ett speciellt macroläget från framför allt tredjepartstillverkare kallades gärna macro men dessa nådde i bästa fall upp till skala 1:3 (oftast ännu lägre förstoringsgrad).

 

[Fredrik AVT]

Detta är ett enkelt budgetobjektiv. Bländartalet är väldigt blygsamt f/3,5-5,6 vilket gjorde det svårt att fokusera manuellt med den tidens sökare (lättare idag med peaking och EVF). Avbildning skala 1:5,3 är knappast makro i något hänseende. Många moderna objektiv utan den beteckningen har högre avbildningsskala.

Sedan kan ju det vara roligt att fota med ändå.

 

[apersson850]

Att det finns två olika R kan bero på att förskjutningen man skulle göra var olika beroende på brännvidden. Förmodligen till det "avlägsna" R vid 80 mm, till det "närliggande" vid 28 mm.

 

[Genic]

1:5.3 är väl bländartalet.

Nej, bländartalet är 3,5. Väl?

 

[ztenlund]

Nej, bländartalet är 3,5. Väl?

Ja, fast det är f/3,5-5,6, dvs ljusstyrkan varierar med vald brännvidd.

 

[Genic]

Avbildningsskalan kollar man enkelt genom att fota en tiokrona (20.5mm diameter) på närgränsen och se hur stor del av sensorns höjd den fyller upp. Vid 1:1 ska den fylla upp 85% av en FF sensors höjd 24mm. Det ser man redan i sökaren..
Eller 122% på en aps-c, äh ta 82% av bredden 25.1mm i stället.
Avbildningsskalan går att öka med mellanringar (närgränsen krymper) men man kommer rätt snabbt till en punkt då upplösningen inte ökar mer och diverse kromatisk aberration börjar synas.

Ja, det kan vi i alla fall vara överens om att 1:1 är det inte
Ja, jag funderar på mellanringar, men inte i första hand för just detta objektivet, men ändå.

 

[Genic]

1:5,3 är avbildningsskalan vid närgräns (formellt inte makro…men var poppis att skriva makro på objektiv som hade kort närgräns på den tiden, idag betyder det normalt avbildningskalan 1:1 eller större). På ringen där R:en står finns det angivet bländartal, ställ in objektivet på tex 2 m så läser du av avståndsskalan på de två ställen där det står 11 så ger det en indikation av skärpedjupet.

R gissar jag är fokusindikering för infrarött ljus/film (har några Pentax från 80-talet de har ett rött streck). Om du använder infrarödfilm (tror inte det går att köpa riktig enbart IR känslig film idag, finns det som kallas IR film men är inte samma utan film med utsträckt rödkänslighet) så kommer fokus att förskjutas. Du får fokusera som vanligt och på tex 2 m och sen flytta 2 m markeringen till det orange streket för att det ska bli skarpt. Det som gör mig lite osäker är att de skrivit ett R även vid det vanliga, fokusstrecket vilket förvirrar, troligen bara som markering att det finns ett indexstreck för IR.

Ja, det var det jag trodde att 1:5,3 var men jag visste inte vad det heter. Just det, det visste jag ju egentligen att man läser av avståndet så.

Intressant med tankarna om R:en! Men då har det inget med makro-biten att göra. Jag trodde det eftersom de båda har samma färg.
Tack för svar.

 

[Genic]

Jag har en makro-fotobok från pre-digital era, där står det att själva definitionen av makro är att avbildningsskalan är större än ett! Motivet ska bli större på sensorn/filmen än det är i verkligheten!
Sen kom tydligen en mer flexibel tolkning

1:1 är väl det man idag vill ha allra helst. Men det är ju lite billigare med 1:2.

 

[Genic]

Det fanns en betydligare mer flexibel hållning på 70- och 80-talet då jag började fota macro. I stort sett alla macroobjektiv nådde bara skala 1:2. Ville man nå 1:1 fick man köpa till en dedikerad mellanring. Kända exempel är t.ex. micronikkor 55/3,5 och dito 2,8. Även 105:an nådde bara 1:2. En del zoomar med lite bättre närgräns eller ett speciellt macroläget från framför allt tredjepartstillverkare kallades gärna macro men dessa nådde i bästa fall upp till skala 1:3 (oftast ännu lägre förstoringsgrad).

Ja, den här har ju 1:5,3. Inte så värst att skryta med. Inte heller närgränsen på 0,5 tycker jag.

 

[Genic]

Detta är ett enkelt budgetobjektiv. Bländartalet är väldigt blygsamt f/3,5-5,6 vilket gjorde det svårt att fokusera manuellt med den tidens sökare (lättare idag med peaking och EVF). Avbildning skala 1:5,3 är knappast makro i något hänseende. Många moderna objektiv utan den beteckningen har högre avbildningsskala.

Sedan kan ju det vara roligt att fota med ändå.

Jag var väl inte stormrik när jag köpte min första systemkamera, Minolta XGm, så det var väl ett bra objektiv då det hade zoom. Jag tror att det fasta 50mm objektivet jag har kom med kameran. Men jag tror att jag även på den tiden försökte ta reda på mest pang för pengarna och kom fram till det här. Så nu råkar jag ju ha detta och var lite nyfiken.
Jag gillar de här gamla plåtobjektiven. Tyngden, nättheten ändå och ja, jag vet inte. Det är bara en känsla med dom. Och nu med spegellös kamera och peaking har det ju blivit lättare att använda dom. Så glad i mina gamla objektiv även om de inte är värsting-objektiv. Har förutom dessa två ett Minolta MD 135 mm f1:3,5 också.

 

[Genic]

Att det finns två olika R kan bero på att förskjutningen man skulle göra var olika beroende på brännvidden. Förmodligen till det "avlägsna" R vid 80 mm, till det "närliggande" vid 28 mm.

Jag är inte så bra på fototermer. Förskjutningen?

 

[Genic]

Ja, fast det är f/3,5-5,6, dvs ljusstyrkan varierar med vald brännvidd.

Jo, jag är med på att möjligt bländartal förändras med brännvidd. Men hur menar man då med att det just är 1:5,5 vid Macro. Jag tror mer på att det är avbildningsskalan som Bluebike skrev. Men du får gärna förklara närmare hur du tänker. Jag är novisen här

 

[Genic]

Tack alla som engagerat sig och svarat. Och ursäkta att jag inte svarat på så länge. Däckade i Covid precis när jag skrev inlägget.

 

[Erik X]

Ja, jag funderar på mellanringar, men inte i första hand för just detta objektivet, men ändå.

Man kan faktiskt testa om man ställer kameran på ett bord och riggar upp objektivet en bit framför kameran med någon lämplig distans under, t.ex. en lagom tjock bok, så det hamnar på rätt höjd. På så sätt kan man få en idé hur det skulle fungera med olika tjocka mellanringar innan man beställer nåt.

Jag har fotat rätt mycket makro på jobbet med min gamla Canon 500D, då med standardzoom EF-S 18-55mm på 10-20mm mellanringar. Funkade helt okej till en minimal kostnad Det blir manuell fokus förstås, (AF får frispel eftersom objektivets respons inte längre blir som kameran förväntar sig..) men mellanringar med elektriska kontakter gör att bländaren fungerar.

Sen blir ju skärpedjupet bokstavligt talat mikroskopiskt så man kommer rätt snabbt in på "focus stacking". Både Zerene Stacker (den använder jag) och Helicon brukar ha 1-månads gratis utvärdering om man vill prova.
Att blända ner under typ f/20 för skärpedjupets skull är no-no vid makro. Diffraktion gör att det inte blir ordentlig skärpa någonstans..

 

[apersson850]

Jag är inte så bra på fototermer. Förskjutningen?

Jag syftar på den förskjutning i fokuseringen som den infraröda filmen ger. Eller kanske gav - är det någon som använder sådan IR-film idag?
Förskjutningen kan bli olika lång vid olika brännvidder, kan man tänka sig. Därav att det finns olika märken för kompensering.