Nikon Z 400 4,5 eller Z 600 6,3

[Carl2]

Går i köptankarna på telezoom till Nikon Z8. Kan inte bestämma mig om det ska vara Z 400 4,5 med TC 1,4 som komplement eller Z 600 6,3.
Tanken är att fota både vilda djur o fågel.
Jag vill ha ett lätt objektiv därav dessa två alternativ. 400 är billigare och har större bländare men 600 brännvidd tilltalar till fågelfoto.
Jag har läst o tittat på många recensioner men kan inte bestämma mig.
Tänker att här finns många med kloka råd! Hur resonerar ni för o emot, vad skulle ni välja?
Min fotoryggsäck sträcker sig till 200mm idag. Det finns även en TC 2,0 till 70-200 men tycker inte bildkvaliteten blir tillräckligt bra då den används...

 

[yalazy]

Jag äger inget av objektiven utan kör fortfarande med 500 pf, men jag hade valt z400 + tc-14. Största anledningen är att du då har mer ljusstyrka när det behövs, och för vilda djur är det ofta gryning eller skymning som ger fotochans. När det är mindre ljus kan du också välja att köra 400 utan konvertern och istället använda dx-läge.

 

[ztenlund]

Jag äger inget av objektiven utan kör fortfarande med 500 pf, men jag hade valt z400 + tc-14. Största anledningen är att du då har mer ljusstyrka när det behövs, och för vilda djur är det ofta gryning eller skymning som ger fotochans. När det är mindre ljus kan du också välja att köra 400 utan konvertern och istället använda dx-läge.

Om du gör så har du i praktiken reducerat ljusstyrkan eftersom den använda sensorstorleken är en del av kalkylen när det kommer till brus, skärpedjup osv. Någon vinst köra 400/4,5 utan telekonverterare i DX-läge istället för 600/6,3. eller beskära lika mycket i efterhand, blir det inte förutom om man får fokusproblem pga dåligt med ljus till sensorn. Däremot får du en bild med lägre upplösning som slutresultat*.

Möjligen med undantag för eventuella bieffekten i specifika situationer av PF-tekniken (400:an är ju konventionell), men det finns med telekonverterare också, så är det bättre att köra med 600/6,3 om det är det utsnittet (eller snävare) som är det sökta slutresultatet. Ligger man ofta på 400, men vill ha flexibiliteten att kunna få snävare utsnitt är det förstås en annan fråga. N.b. att 600/6,3 mäter solklart bättre vidöppet mot det 560/6,3 som man får med 400/4,5+1,4TC. Därmed inte sagt att 400:at med 1,4-telekonverterare är dålig. Tänk också på att skillnaden kommer att bli mer påtaglig om man tänker sig 400 med 2x och 600 med 1,4x, ifall man är sugen på ytterligare snävare utsnitt.

*Den diskussion man ibland kan föra är frågan kring att beskära kontra telekonverterare. Man tappar i praktiken ljusstyrka även när man beskär, samt upplösning, men en beskärning är i någon mening optiskt perfekt.

Red: fixade ordupprepning.

 

[pdahlen]

Inte något lätt val. Jag tror inte att 600mm skulle vara för mycket, jag använder själv oftast Z50ii 300/4pf+TC1,4 och får då motsvarande 630mm och det är väl egentligen bara när man vill fånga med pre capture och få en flygserie som jag går över till Z6iii och då oftast bara med 300/4.

Ett 600/6,3 är skarpare än ett 400/4,5 både med och utan TC, så om man bortser från priset så borde 600/6,3 vara ett bättre val.

Jämför man mot min kombo, så blir det snarlikt med enbart en 400mm på en Z8 och beskär då det behövs.

Ett billigare alternativ är ju en begagnad 500/5,6 i F fattning, den har skärpan jämfört med 600/6,3 men kanske långsammare i AF (en killgissning).

Själv gillar jag min 300/4 såpass mycket då jag kan ha den och huset i en väska för 70-200 så jag har inte riktigt kommit vidare med ett Z tele

 

[ErlandH]

När det är mindre ljus kan du också välja att köra 400 utan konvertern och istället använda dx-läge.

Fast att använda konverter eller dx-läge ger ju samma resultat.

 

[yalazy]

Fast att använda konverter eller dx-läge ger ju samma resultat.

Ja när det gäller bildkvalitet generellt. Men om man fotar djur i rörelse under mörkare förhållanden så tycker jag att man har fördel av att inte behöva gå upp lika skyhögt i ISO för att få den slutartid man behöver. Jag har inte testat något vetenskapligt, men min upplevelse är att jag får bättre bildfiler med mer bevarade detaljer när jag kör kort, ljusstarkt tele i DX-mode i dessa situationer. Kanske har jag fel.

 

[yalazy]

Som jag skrev i ett annat svar, jag kanske har fel. Men jag har upplevt att jag får finare bildfiler med lägre ISO i DX-mode, utan att egentligen göra några regelrätta tester. De tillfällen jag får att fota djur är nästan alltid i skymningen.

Sen är det ju viktigt att veta vilken brännvidd man får mest användning av, TS nämner bara djur och fåglar. Är det mer djur än fåglar hade jag fortfarande valt 400 + tc, men är det mest fåglar så är 600 bättre.

 

[pdahlen]

Som jag skrev i ett annat svar, jag kanske har fel. Men jag har upplevt att jag får finare bildfiler med lägre ISO i DX-mode, utan att egentligen göra några regelrätta tester. De tillfällen jag får att fota djur är nästan alltid i skymningen.

Sen är det ju viktigt att veta vilken brännvidd man får mest användning av, TS nämner bara djur och fåglar. Är det mer djur än fåglar hade jag fortfarande valt 400 + tc, men är det mest fåglar så är 600 bättre.

Håller med dig. Jag har en DX Z50ii och en FF Z6iii. Jag gjorde en test i morse

1. Z50ii med 300/4 i f/4 och 1/40 så låg ISO runt 12800.

2. Z6iii med 300/4 TC1,4 som då ger f/5.6 och 1/40 så låg ISO på 36000. Jag bländar dock alltid ner till f/6,3 för att kompensera för TC, så skillnaden mellan husen blir ännu större.

Behöver jag brännvidden runt 420-450mm i mörka förhållanden så tar jag gärna Z50ii för att kunna använda f/4.

Jag skulle dock inte välja DX läge på en Z8 utan köra som vanligt och beskära vid redigeringen, det blir ju samma effekt men jag har kvar friheten att beskära som jag vill, jag fotograferar nästan alltid med objektet i mitten så jag vill ju ofta förskjuta beskärningen något

 

[lonian]

Jag hade velat ha en högupplöst Z50iii som är möjlig att beskära lika fritt som på en Z8. Visst skulle iso bruset bli rejält mer noterbart på en högupplöst beskuren aps-c bild, men.

 

[slutstation]

Går i köptankarna på telezoom till Nikon Z8. Kan inte bestämma mig om det ska vara Z 400 4,5 med TC 1,4 som komplement eller Z 600 6,3.
Tanken är att fota både vilda djur o fågel.
Jag vill ha ett lätt objektiv därav dessa två alternativ. 400 är billigare och har större bländare men 600 brännvidd tilltalar till fågelfoto.
Jag har läst o tittat på många recensioner men kan inte bestämma mig.
Tänker att här finns många med kloka råd! Hur resonerar ni för o emot, vad skulle ni välja?
Min fotoryggsäck sträcker sig till 200mm idag. Det finns även en TC 2,0 till 70-200 men tycker inte bildkvaliteten blir tillräckligt bra då den används...

Det är väl ganska enkelt faktiskt. Tycker du att du kommer tillräckligt nära med 70-200 med 2x TC men inte tillräcklig bildkvalité så Z 400 4,5 med ev. TC 1.4. Får du för låg kvalité på bilder pga cropning så Z600 6.3. Z 600 6.3 är ju ganska mycket skarpare än z 400 + TC 1.4.
Alltid trevligt med lätta och skarpa objektiv