Kan DNG ersätta RAW
- Trådstartare Snuddas
- Start datum
janc
Aktiv medlem
För RAF filer från Fuji-kameror skrev man i Fujilove Gear Talk januari 2021 (obs mer än fem år sedan) om lämpligheten att använda DNG som lagringsformat för att ersätta RAF.
"....CONCLUSION
Let’s summarise what the different types
of DNGs can and cannot do for you:
• Converting native RAF files to DNG for
storage, archiving and file exchange
isn’t recommended. As long as you stay
in the Adobe universe (using Lightroom,
Adobe Camera RAW and Adobe DNG
Converter), everything looks fine.
However, when you import non-native
DNG files into third-party RAW
processing applications, all bets are off.
Important metadata may or may not be
recognised and correctly handled, film
simulations may become unavailable,
and tone curves, exposure and white
balance may deviate in unexpected
ways. In some cases, non-native DNG
files cannot be imported at all. Thus, for
storage, archiving and file exchange,
always keep the native..."
Nu gällde detta som sagt tester man gjorde för mer än fem år sedan och för RAF filer. Kan givetvis ha ändrats sedan dess och vara annorlunda för andra filtyper.
"....CONCLUSION
Let’s summarise what the different types
of DNGs can and cannot do for you:
• Converting native RAF files to DNG for
storage, archiving and file exchange
isn’t recommended. As long as you stay
in the Adobe universe (using Lightroom,
Adobe Camera RAW and Adobe DNG
Converter), everything looks fine.
However, when you import non-native
DNG files into third-party RAW
processing applications, all bets are off.
Important metadata may or may not be
recognised and correctly handled, film
simulations may become unavailable,
and tone curves, exposure and white
balance may deviate in unexpected
ways. In some cases, non-native DNG
files cannot be imported at all. Thus, for
storage, archiving and file exchange,
always keep the native..."
Nu gällde detta som sagt tester man gjorde för mer än fem år sedan och för RAF filer. Kan givetvis ha ändrats sedan dess och vara annorlunda för andra filtyper.
RaphaelMabo
Medlem
DNG är ju i sig ett RAW-format, många kameror kan spara i DNG eller kameratillverkarens eget RAW-format. Båda innehåller rådata från sensorn. Den skillnad som kan vara är viss metadata från kameran, eftersom DNG är ett generellt RAW-format medan kameratillverkarnas RAW-format är speciellt för dem.
Jag har inte märkt någon skillnad i kvaliteten på bilden, datan från sensorn, mellan DNG och kameratillverkarens eget.
När det gäller bildbehandling, när man arbetar med RAW-format så är det ju egentligen inte RAW-formatet (oavsett DNG eller kameratillverkarens RAW) man arbetar med - dvs RAW behålls intakt. Det som görs är att redigerarna läggs vid sidan om, och produkten blir en JPG eller TIFF beroende på vad man ställt in det på. Dvs JPG eller TIFF är den "framkallade" (behandlade) bilden.
Se RAW som ett digitalt negativ. JPG eller TIFF är själva "kortet".
Jag har inte märkt någon skillnad i kvaliteten på bilden, datan från sensorn, mellan DNG och kameratillverkarens eget.
När det gäller bildbehandling, när man arbetar med RAW-format så är det ju egentligen inte RAW-formatet (oavsett DNG eller kameratillverkarens RAW) man arbetar med - dvs RAW behålls intakt. Det som görs är att redigerarna läggs vid sidan om, och produkten blir en JPG eller TIFF beroende på vad man ställt in det på. Dvs JPG eller TIFF är den "framkallade" (behandlade) bilden.
Se RAW som ett digitalt negativ. JPG eller TIFF är själva "kortet".
Jonas gbg
Aktiv medlem
Hmm.. sådär kan det säkert vara i en del fall. Fujis sensorer har väl allmänt varit svåra för tredjepartsapplikationer genom tiderna.
Flera tillverkare har olika saker för sig med sina "RAW"-filer. Det är till exempel inte säkert att alla "third-party RAW processing applications" kan hantera alla olika format av komprimerade filera, förstörande eller icke-förstörande kompression, eller "rå-format"-filer som är processade av kameran (till exempel multigrejer för high pixel-bilder). Det är inte alla RAW som är RAW så att säga, somligt är redan processat men har samma filändelse som ursprungliga RAW-filerna.
Man får väl undersöka för sin egen kamera/kameror.
Jag har en känsla av att undantagen från "vanliga" bilder blir fler med tiden. Det kan vara serietagningar som tar bort något rörligt i bilden, high-pixel, high dynamic range, focus stacking, kanske något mer där olika fabrikat hittar på olika saker.
Det bästa är väl som vanligt att köra med icke-destruktiv komprimering i kameran och sedan spara de bilderna i back-upen (samtidigt som man kan konvertera till DNG för pågående arbete om man har en äldre version av C1 att jobba med).
Snuddas
Aktiv medlem
Finns kanske viss risk att sammanfattningen kan stämma. Vet ju att t.ex. viss metadata går förlorat. Men i mitt fall kommer jag inte att lagra DNG-filerna, utan endast använda dom för bearbetning till Jpeg. Därefter raderar jag DNG och behåller RAW (NEF)-filerna för lagring som vanligt. D.v.s. ingenting går förlorat och redigeringen kan göras om vid behov i framtiden. Då under andra omständigheter, ex.vis uppgraderad RAW-behandlare. Men tack för tipset!
Erik Schalin
Aktiv medlem
PeterWem
Aktiv medlem
Ett exempel på när det var lyckat att spara originalformatet:
kameratrollet.se
Sagan om råfilerna från Jonas De Ro
Illustratören Jonas De Ro blev ofrivilligt indragen i en konspirationsteori som rör försvinnandet av passagerarplanet MH370. Hans fotografier från 2012 användes vid skapandet av en fejkad film som påstods vara tagen från en satellit och visa hur flygplanet omgärdats av tre UFO:n. Inbäddade YouTube-
kameratrollet.se
