Annons

Är A7 II ett bra köp för runt 8000 kr ny? (m. kitglugg)

Produkter
(logga in för att koppla)

Jacobssons

Aktiv medlem
Är en ny A7 II för 7900 kr ett bra köp idag med kitgluggen? Har nosat i alla kameraformat snart men bara doppat tårna med en tidigare A7 av första gen. Har tyvärr läst så mycket tråkigt om A7 II; att man "ska ha" A7 III istället.

Köpte två kameror på Black Friday då jag står kameralös just nu. Gick faktiskt "bakåt" från en X-T20 till en G90 från Panasonic (Aps-c till m43). Kanske lite för ivrigt köp...jag vet inte. Trevlig kamera, robust och bra och många objektiv. Men jag har svårt att tänka mig att G90 är bättre än a/ när det kommer till bildkvaliten och högre iso - jag fotar nämligen mest. Eller är nyare generationers sensorer, även m43, så pass utvecklade att A7 II's sensoregenskaper inte är så märkvärdiga längre? =P Video är synnerligen sekundärt. Har även hört att väderskyddet på A7 II är dåligt med mera.

Ska man i så fall skrapa ihop lite slantar till och köpa något annat från annan tillverkare, eller annan serie från sony?

Trodde att Sony a7-serien var proffsig - eller är jag helt ute och cyklar? De som säger att den är bra säger å andra sidan att den är fullt tillräcklig.

Finns det någon bra, pålitlig sida där man kan läsa lite mer om denna kamera, tester osv?
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Det är verkligen inget fel på sensorn eller A7II som kamera men det är väl bara det att det skett så mycket med AF i de senare modellerna som A7 II aldrig fick. Tyvärr så har ju inte A7 III sjunkit särskilt mycket i pris än och det kommer nog heller inte ske innan det kommer en IV.
 

Utvandraren

Aktiv medlem
Jag skulle nog försöka tänja lite på slantarna och försöka hitta en begagnad A7Iii (eller t.ex Nikon Z6). Jag hade en A7Ii en tid, men hittade sedan en begagnad A7Iii och kan därmed jämföra dom. A7Ii är klart sämre på höga ISO, men på låga ISO likvärdig. Har man inte bråttom fungerar A7II oftast* bra, men A7III är mycket snabbare på alla sätt och har en del ergonomiska förbättringar.

*I stark kyla är A7II frustrerande. Man måste byta batteri hela tiden och den tappar lätt den interna klockan, vilket gör att bilderna inte får rätt tid och datum.
 

Jacobssons

Aktiv medlem
Jag skulle nog försöka tänja lite på slantarna och försöka hitta en begagnad A7Iii (eller t.ex Nikon Z6). Jag hade en A7Ii en tid, men hittade sedan en begagnad A7Iii och kan därmed jämföra dom. A7Ii är klart sämre på höga ISO, men på låga ISO likvärdig. Har man inte bråttom fungerar A7II oftast* bra, men A7III är mycket snabbare på alla sätt och har en del ergonomiska förbättringar.

*I stark kyla är A7II frustrerande. Man måste byta batteri hela tiden och den tappar lätt den interna klockan, vilket gör att bilderna inte får rätt tid och datum.
Stort tack. Den informationen räcker gott och väl för mig. Skulle du säga att brus på högre iso även ligger bakom dagens m43 kameror och aps-c? M43 systemet har många roliga objektiv men själva sensorn vet jag dock inte så mycket om i jämförelse.

Stort tack.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Stort tack. Den informationen räcker gott och väl för mig. Skulle du säga att brus på högre iso även ligger bakom dagens m43 kameror och aps-c? M43 systemet har många roliga objektiv men själva sensorn vet jag dock inte så mycket om i jämförelse.

Stort tack.
Gå in på DxO:s sensordatabas och välj de kameror du i så fall bill jämföra med. Gå sedan in på respektive bildkvalitetsparameter och jämför. De flesta fotografer har väl också en aning om vilka prestanda som är viktigast för dem.

För mig personligen så är nog även funktionen Auto ISO minimum Shutter Speed lika viktig som den förbättrade AF:en. Den finns tyvärr inte i A7 II men i alla senare A7:eek:r. Den ihop med den nyare typen av hierarkisk AI-styrd AF som kom senare gör också att man kan ställa in A7III så att den i princip blir helt automatisk om man vill. Det gör den väldigt mycket snabbare i praktiken än en A7II. Så den övergripande egonomin är av detta skäl mycket sämre i Ii:an. En A7II har t.ex. bara statisk EyeFocus medan III:an och de senare har dynamisk sådan med följande Eye Focus. De nyare modellerna är inte bara smartare och snabbare, man har även fokuspunkter över hela sensorytan i princip medan II:an mer har de ordnade centralt som en gamnal DSLR.

Så det är helt upp till om man är en slow foto fotograf som inte bryr sig om de nya finesserna eller inte. Sensorn i sig är det annars inget större fel på.
 

forstheim

Aktiv medlem
Jag gillar förvisso nya tekniska prylar rätt mycket, och inte minst då nya kamerahus. Men har inte bildkvaliteten som går att uppnå med dagens (eller t.o.m. gårdagens) kamerahus som t.ex. Canon 6D eller Sony A7II nu hamnat på en sådan nivå att man inte behöver uppgradera för enkom att få bättre bildkvalitet?!

Saknar man någon specifik egenskap på sitt nuvarande kamerahus så kan jag förstå att det kan vara en orsak till att byta hus, men från t.ex. en Canon 6D till en Canon EOS R6?! Jag har tänkt tanken på ett sådant byte, men 30 000 kr eller vad man får ge emellan känns helt vansinnigt..?!

Samma sak med Sony A7 II tänker jag. Behöver man inte några särskilda funktioner så borde väl Sony A7 II ha en bildkvalitet som är fullt tillräcklig, eller?! Bilder som publiceras på nätet? Bilder som ska hänga på en utställning? Bilder som ska tryckas i en bok? Kommer betraktarna som tittar på sin dator, är på utställningen eller som tar del av bilderna via boken uppleva att bildkvaliteten från Sony A7 II eller Canon 6D inte "håller måttet"? Jag tror ju inte det.

Även om det är frestande att uppgradera sin kamerahuspark, så har jag bestämt mig för att hålla fast vid mina grejer så länge de fungerar som de ska.. 🙂
 

Utvandraren

Aktiv medlem
Stort tack. Den informationen räcker gott och väl för mig. Skulle du säga att brus på högre iso även ligger bakom dagens m43 kameror och aps-c? M43 systemet har många roliga objektiv men själva sensorn vet jag dock inte så mycket om i jämförelse.

Stort tack.
Utan att ha kollat upp det senaste inom m43 (hoppade av för över två år sedan) skulle jag tro att sensorteknologin är ganska lika mellan dessa, dvs A7II är ändå bättre på höga ISO.

A7II vs EM-1 Mk II
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
En fråga: var hittade du A7 II med kitglugg (28-70/3,5-5,6?) För 7990kr? Jag ser enbart huset för 9995kr på Prisjakt som kampanj.

Sedan instämmer jag i det som sagts. Visst finns bättre sensorer idag men glöm inte att denna sensor är 2,25-2,56x större än APS-C och den är tillräckligt ny för att nyare teknik inte kunnat kompensera för den större arean i råfiler. Avseende JPEG kan jag inte svara men här är det ju en massa databearbetning som inte har med sensorn att göra. Med samma programvara i datorn och råfiler kan man ge samma behandling till båda filerna och då torde den större sensorn ändå ha fördelar. Beakta dock att gällande brus i sämre ljus så kompenserar Fuji 18-50/2,8-4 för skillnaden i sensor storlek om man kör Sony 28-70/3,5-5,6.
 

larsborg

Aktiv medlem
Jag gillar förvisso nya tekniska prylar rätt mycket, och inte minst då nya kamerahus. Men har inte bildkvaliteten som går att uppnå med dagens (eller t.o.m. gårdagens) kamerahus som t.ex. Canon 6D eller Sony A7II nu hamnat på en sådan nivå att man inte behöver uppgradera för enkom att få bättre bildkvalitet?!

Saknar man någon specifik egenskap på sitt nuvarande kamerahus så kan jag förstå att det kan vara en orsak till att byta hus, men från t.ex. en Canon 6D till en Canon EOS R6?! Jag har tänkt tanken på ett sådant byte, men 30 000 kr eller vad man får ge emellan känns helt vansinnigt..?!

Samma sak med Sony A7 II tänker jag. Behöver man inte några särskilda funktioner så borde väl Sony A7 II ha en bildkvalitet som är fullt tillräcklig, eller?! Bilder som publiceras på nätet? Bilder som ska hänga på en utställning? Bilder som ska tryckas i en bok? Kommer betraktarna som tittar på sin dator, är på utställningen eller som tar del av bilderna via boken uppleva att bildkvaliteten från Sony A7 II eller Canon 6D inte "håller måttet"? Jag tror ju inte det.

Även om det är frestande att uppgradera sin kamerahuspark, så har jag bestämt mig för att hålla fast vid mina grejer så länge de fungerar som de ska.. 🙂
Ja visst, så är verkligheten,
- bildkvaliten som går att uppnå med dagens (eller t.o.m. gårdagens) kamerahus, t.ex. Sony A7II nu hamnat på en sådan nivå, att man inte behöver uppgradera för endast få bättre bildkvalitet!
Bildkvaliten är mycket bättre, än vad man egentligen behöver.
Nya "finesser" kommer alltid, med en ny kameramodell, - det viktigaste är om du själv behöver dessa "finesser"?
Brusfritt högt upp i ISO har t.ex. Sony A7II, samt övriga FF khus, från andra tillverkare, då från samma generation.
Ja, Sony A7II är fortfarande ett mycket bra köp!
Många med mig har tröttnat på denna "jakt" efter nya kameramodeller,
så typiskt för FS forum, - har man då tid till, att använda/fotografera med sin nuvarande kameramodell?
Få yrkesfotografer är intresserade, av det senaste inom kameramodeller,
de har investerat tillräckligt i sin nuvarande utrustning, ofta flera år "gammal",
- resultatet blir ändå fulländat, när just erfarenheten hantera sin utrustning är på topp. (y)
 
Senast ändrad:

Snuddas

Aktiv medlem
Är en ny A7 II för 7900 kr ett bra köp idag med kitgluggen? Har nosat i alla kameraformat snart men bara doppat tårna med en tidigare A7 av första gen. Har tyvärr läst så mycket tråkigt om A7 II; att man "ska ha" A7 III istället.

Köpte två kameror på Black Friday då jag står kameralös just nu. Gick faktiskt "bakåt" från en X-T20 till en G90 från Panasonic (Aps-c till m43). Kanske lite för ivrigt köp...jag vet inte. Trevlig kamera, robust och bra och många objektiv. Men jag har svårt att tänka mig att G90 är bättre än a/ när det kommer till bildkvaliten och högre iso - jag fotar nämligen mest. Eller är nyare generationers sensorer, även m43, så pass utvecklade att A7 II's sensoregenskaper inte är så märkvärdiga längre? =P Video är synnerligen sekundärt. Har även hört att väderskyddet på A7 II är dåligt med mera.

Ska man i så fall skrapa ihop lite slantar till och köpa något annat från annan tillverkare, eller annan serie från sony?

Trodde att Sony a7-serien var proffsig - eller är jag helt ute och cyklar? De som säger att den är bra säger å andra sidan att den är fullt tillräcklig.

Finns det någon bra, pålitlig sida där man kan läsa lite mer om denna kamera, tester osv?
En erfarenhet jag kan förmedla till dina funderingar är att jag själv kommit över en beg. A7II till priset av 6900:- (endast hus med minder än 1000 exp.). Till detta har jag skaffat Tamron AF 28-75/2,8 och Samyang AF 35/1,8. Sonys kit-objektiv kan du glömma helt och hållet, det håller inte tillräcklig kvalitet för att matcha kamerahuset. Det gör däremot de båda andra gluggarna.
Jag använder egentligen Nikon Z7 (Ff) och Nikon D500 (apsc) men ville nosa lite på en Sony A-kamera för att stilla min nyfikenhet och valde då den här lösningen. Om man bortser från vissa tekniska finesser som bara proffsen har användning för så vill jag påstå att Sony A7II med matchande objektiv står sig väl jämfört med mina Nikon-kameror. Såvitt jag kan bedöma är det bara Nikon Z7 tillsammans med dess skräddarsydda Z-objektiv som överträffar min begagnade Sony A7II. Dessutom är mitt Sony-äventyr (objektiven inräknade) satans billigt i jämförelse, om man skall räkna pengar!
Från min sida, som amatör, rekommenderar jag en (begagnad) Sony A7II tillsammans med bra objektiv. Den har en fantastiskt bra bildsensor, tillräckligt bra AF, en synnerligen naturtrogen färgåtergivning och ett bra dynamiskt omfång. Om du istället tänker dig en begagnad A7III får du samma bildsensor men fler inställningar att hålla reda på (om du behöver dom?) och dessutom lägga till ytterligare ca 10 tkr på begagnatpriset. Det enda negativa jag har att anföra mot Sony A7II är den korta batteritiden.

PS. Man skall tänka på att en en kamera som funnits länge och alltid varit bra aldrig kan bli sämre för att det kommer nyare modeller! DS:
 
Senast ändrad:

Jacobssons

Aktiv medlem
Tack för alla genomtänkta svar. Känner redan nu det det är för mycket olika funktioner i den G90 jag har hemma. Blir snudd på yr och känner att det förtar lite av fotograferandet. Samtidigt ligger den bra i handen och har många smidiga reglage lättillgängliga. Blir inte så tung heller med ljusstarkare optik. Men det där är ju inget nytt.

Har A7 II fått några nya funktioner eller förbättrade sådana genom åren vid uppdateringar? Mest nyfiken...

Roligt att kitgluggenbär så dålig. Hade tänkt använda den till en början i alla fall. Bättre eller sämre än den 12-60 som hänger med G90 är frågan... Om man nu kan jämföra optisk kvalitet vilket man borde kunna över de olika systemen.
 

Jacobssons

Aktiv medlem
En fråga: var hittade du A7 II med kitglugg (28-70/3,5-5,6?) För 7990kr? Jag ser enbart huset för 9995kr på Prisjakt som kampanj.

Sedan instämmer jag i det som sagts. Visst finns bättre sensorer idag men glöm inte att denna sensor är 2,25-2,56x större än APS-C och den är tillräckligt ny för att nyare teknik inte kunnat kompensera för den större arean i råfiler. Avseende JPEG kan jag inte svara men här är det ju en massa databearbetning som inte har med sensorn att göra. Med samma programvara i datorn och råfiler kan man ge samma behandling till båda filerna och då torde den större sensorn ändå ha fördelar. Beakta dock att gällande brus i sämre ljus så kompenserar Fuji 18-50/2,8-4 för skillnaden i sensor storlek om man kör Sony 28-70/3,5-5,6.
Elgiganten, black friday på förhand som medlem (gratis). Bara att gå in på deras black friday sida som inloggad. Det måste ju ändå vara ett väldigt bra pris även om nu optiken inte är så bra, vilket även nämnts i denna tråd. Min Fuji har jag inte kvar utan testar just nu en Panasonic g90 med kitobjektiv.
 

Utvandraren

Aktiv medlem
Trots att jag bytt ut min Sony A7II mot A7Iii håller jag med om att A7Ii är en kamera med så bra bildkvalitet att den inte lätt blir märkbart bättre för de flesta åndamål. För snabbare fotografering har A7III ändå några klara handhavandefördelar.

Något att tänka på är ju också att man köper in sig i ett system och vad eventuella framtida objektiv kostar. I det avseendet är Sony nu ett bra alternativ, då Tamrons zoomar är riktigt prisvärda. Mycket lyckade kompromisser vad pris, vikt, storlek och bildkvalitet gäller. Min favorit har blivit Tamrons 28-200/2.8-5.6.
 

Utvandraren

Aktiv medlem
...
För mig personligen så är nog även funktionen Auto ISO minimum Shutter Speed lika viktig som den förbättrade AF:en. Den finns tyvärr inte i A7 II men i alla senare A7:eek:r. ...
Tack för tipset. Jag hade nu och då funderat på att det vore en bra egenskap, men har varit lat med att läsa instruktionsboken. Nu blir Auto-ISO mycket användbart. Inställningen fick plats på samma ställe i funktionsmenyn i min A7III, A6300 och RX100VA.
 

Joakim88

Aktiv medlem
Klart att A7ii är en bra kamera, Bildkvaliten är super med rätt objektiv.
Tyckte dock att autofokusen inte var den bästa samt att batteriet inte höll särskilt länge. Speciellt om man fotograferar i kyla.

Sålde för 1,5 år sedan och köpte en A7iii istället för ett halvårsedan.
Det är en helt annan kamera i mitt tycke på alla punkter inklusive batteriet :)
Men priset är ju därefter.
Men allt hänger väl på vad du skall fotografera och som sagt det är ingen dålig kamera :)
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jag gillar förvisso nya tekniska prylar rätt mycket, och inte minst då nya kamerahus. Men har inte bildkvaliteten som går att uppnå med dagens (eller t.o.m. gårdagens) kamerahus som t.ex. Canon 6D eller Sony A7II nu hamnat på en sådan nivå att man inte behöver uppgradera för enkom att få bättre bildkvalitet?!

Saknar man någon specifik egenskap på sitt nuvarande kamerahus så kan jag förstå att det kan vara en orsak till att byta hus, men från t.ex. en Canon 6D till en Canon EOS R6?! Jag har tänkt tanken på ett sådant byte, men 30 000 kr eller vad man får ge emellan känns helt vansinnigt..?!

Samma sak med Sony A7 II tänker jag. Behöver man inte några särskilda funktioner så borde väl Sony A7 II ha en bildkvalitet som är fullt tillräcklig, eller?! Bilder som publiceras på nätet? Bilder som ska hänga på en utställning? Bilder som ska tryckas i en bok? Kommer betraktarna som tittar på sin dator, är på utställningen eller som tar del av bilderna via boken uppleva att bildkvaliteten från Sony A7 II eller Canon 6D inte "håller måttet"? Jag tror ju inte det.

Även om det är frestande att uppgradera sin kamerahuspark, så har jag bestämt mig för att hålla fast vid mina grejer så länge de fungerar som de ska.. 🙂
Håller med dig och Lars helt!

När det gäller bildkvaliteten så är en A7 III marginellt bättre i dåligt ljus än en A7II men gäller det bara bildkvaliteten som skiljer för sensorn så finns inget skäl att uppgradera. Däremot kommer man missa färre skott därför att A7III har smartare ISO och AF. Det är främst det som skiljer. Men är man en dåligt påläst fotograf som inte förstår att utnyttja tekniken fullt ut så är nog den praktiska skillnaden marginell.

Även om A7III är marginellt bättre i dåligt ljus, så är den långtifrån så bra att den klarar sig utan en bra denoise den heller över säg ISO 10 000 i dåligt ljus. Antingen man väljer dedikerade denoiseprogram som Topaz AI eller om man istället väljer Deep Prime i en RAW-konverterare som DxO Photolab så kommer de flesta ha stor nytta av det. Så om man ser till att skafffa sig det tror jag skillnaden är minimal rent praktiskt. En riktigt bra denoise är faktiskt viktigare i extrema ljusförhålladen än den sensoruppgradering A7 III innebär. Jag anser att det är mycket bättre för bildkvaliteten att uppgradera sin RAW-konverterare än att köpa en ny kamera och det kostar dessutom förmodligen bara en bråkdel så mycket. Min A7 III kostade 24 000 och uppgraderingen av Photolab 700 spänn. Varför inte börja med en konverteraruppgradering först. Då kanske du kommer på att det räcker med den och sedan kan du bjuda frugan på Stadshotellet fyra helger kommande månad istället och ända ha bra med pengar till objektivet du ändå gått och spanat på till julklapp :).

Jag ser definitivt en avtagande nytta nu med att uppgradera. Idag har jag varit ute och luftat "gamla Bettan" som i mitt fall är min gamla A7r med 36MP och utan lågpassfilter framför sensorn. Den har bara kontrast AF till skillnad från A7 II som har hybrid-AF. A7r har inte heller någon IBIS men jag måste säga att jag fortfarande häpnar över bildkvaliteten och all detalj den ger ihop med riktigt skarpa objektiv. Mitt nya 90mm/2,8 makro som har OSS-stabilisering kompenserar ju delvis för IBIS och är härligt på A7r för porträtt. Jag gillar dessutom den första generationen A7-hus bättre då de nya bara verkar bli större och tyngre för varje ny generation som kommer. Så en A7 ll eller motsvarande FF för 7-8000 är verkligen inget dåligt alternativ! Jag har aldrig ångrat att jag inte sålt min A7r för det hade varit ren kapitalförstöring.

Senast jag kollade (för en månad sedan) kostade en A7III nästan 24 000 spänn hos alla de stora återförsäljarna i Sverige och det är nästan exakt vad jag betalade för min A7 III för nästan 3 år sedan. Att köpa en A7 III idag till det priset, så pass sent i produktcykeln skulle inte jag göra tror jag. Jag tror att det riskerar att bli en dålig affär när IV:an kommer nästa år.
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
En erfarenhet jag kan förmedla till dina funderingar är att jag själv kommit över en beg. A7II till priset av 6900:- (endast hus med minder än 1000 exp.). Till detta har jag skaffat Tamron AF 28-75/2,8 och Samyang AF 35/1,8. Sonys kit-objektiv kan du glömma helt och hållet, det håller inte tillräcklig kvalitet för att matcha kamerahuset. Det gör däremot de båda andra gluggarna.
Jag använder egentligen Nikon Z7 (Ff) och Nikon D500 (apsc) men ville nosa lite på en Sony A-kamera för att stilla min nyfikenhet och valde då den här lösningen. Om man bortser från vissa tekniska finesser som bara proffsen har användning för så vill jag påstå att Sony A7II med matchande objektiv står sig väl jämfört med mina Nikon-kameror. Såvitt jag kan bedöma är det bara Nikon Z7 tillsammans med dess skräddarsydda Z-objektiv som överträffar min begagnade Sony A7II. Dessutom är mitt Sony-äventyr (objektiven inräknade) satans billigt i jämförelse, om man skall räkna pengar!
Från min sida, som amatör, rekommenderar jag en (begagnad) Sony A7II tillsammans med bra objektiv. Den har en fantastiskt bra bildsensor, tillräckligt bra AF, en synnerligen naturtrogen färgåtergivning och ett bra dynamiskt omfång. Om du istället tänker dig en begagnad A7III får du samma bildsensor men fler inställningar att hålla reda på (om du behöver dom?) och dessutom lägga till ytterligare ca 10 tkr på begagnatpriset. Det enda negativa jag har att anföra mot Sony A7II är den korta batteritiden.

PS. Man skall tänka på att en en kamera som funnits länge och alltid varit bra aldrig kan bli sämre för att det kommer nyare modeller! DS:
Grattis till den affären!
 

Jacobssons

Aktiv medlem
Vad kommer jag sakna från G90n (utöver det som en större sensor ger)? Har läst några skräckexempel på en värdelös vädertätning in A7 II. Någon sanning i detta? Vattenfylld EVF mm... :(
 

Jacobssons

Aktiv medlem
Klart att A7ii är en bra kamera, Bildkvaliten är super med rätt objektiv.
Tyckte dock att autofokusen inte var den bästa samt att batteriet inte höll särskilt länge. Speciellt om man fotograferar i kyla.

Sålde för 1,5 år sedan och köpte en A7iii istället för ett halvårsedan.
Det är en helt annan kamera i mitt tycke på alla punkter inklusive batteriet :)
Men priset är ju därefter.
Men allt hänger väl på vad du skall fotografera och som sagt det är ingen dålig kamera :)
Mm...detta med batteriet i kyla var något annat jag läste. Blev inte urpepp efter den läsningen. Där måste jag säga att jag däremot hört mkt gott om G90 även om den inte har G9 eller GH5 tätning.
 

larsborg

Aktiv medlem
Jag gillar dessutom den första generationen A7-hus bättre då de nya bara verkar bli större och tyngre för varje ny generation som kommer.
Eftersom jag är en "bakåtsträvare", bara ibland, kan även en Sony A7, första generationen, bli ett riktigt bra köp.
Varför?
Jo, den slog ner, som en bomb, redan 2014, den övriga kameraindustrin fick då stora "darren"!
Ett så kompakt och kompetent FF D khus hade ingen sett tidigare, faktiskt!
Jämför, hur kameraindustrin tappade kaffekoppen, - när Olympus OM-1( A-SLR) lanserades för många, många år sedan! :eek:
Sony A7 säljs fortfarande, troligen är khuset också i produktion, - va, 6 år efter lanseringen, solklart en försäljningsframgång!
Inte konstigt, lika bra khus idag, som för 6 år sedan, - visst både A7II och A7III är mycket bättre, mycket dyrare, men .... kameran är ett verktyg, användaren gör jobbet.
Nästan gratis idag, bara nästan, - nytt/garanti Sony A7 khus, för låga 7 990 spänn, hos DigiCom!
Montera en liten Sony 28-60/F4-5.6 på khuset, så är allt komplett! (y)
 
Senast ändrad:
ANNONS