Ångest x 3

[Christoffer Glans]

Jag har OTROLIGT svårt att välja mellan 3 objektiv och jag behöver hjälp. Inte det gamla vanliga som bara lett mig till samma sits som förut, nämligen att att alla säger "det beror helt på vad du vill göra".

Jag är ute efter SKARPA bilder och optiken är det viktigaste. Hur tungt ett objektiv är spelar ingen roll. Jag har ett 50mm 1.8 och behöver ett allaround zoom som fungerar bra till min 20D, men även kan fungera till framtida FF kameror.

De tre objektiven + fördelar/nackdelar.

1) 24-70mm 2.8L USM [Skarpt bra omfång och ljusstarkt] [Priset]

2) 24-105mm 4L IS USM [stort omfång, IS, priset]
[Distortion, vinjettering, inte så ljusstarkt, inte lika skarpt som 24-70]

3) 17-40mm 4L USM [Skarpt, bra omfång till 20D, priset! canon cashback] [väldigt "kort" omfång, inte så ljusstark]

Ok, där är mina fördelar och nackdelar...

Jag fotar ALDRIG landskap och natur, så jag är inte i behov av något som är bra för det.
Jag fotar människor mest hela tiden.

Snälla, den optiska kvalitén är det absolut viktigaste. Vilket är BÄST, rent optiskt?
Vilka fördelar och nackdelar väger ni emot varann?

 

[mange78]

Det här verkar väl vara omtyckt också och borde ge en bra och användbar brännvidd på 20d:

http://www.cyberphoto.se/canon/ef/16-35.php

 

[Dadigan]

Nu ska vi se vad terapeuten kan göra
24-70 är nog det bästa objektivet vad gäller optisk prestanda, samtidigt är det ett tungt as och ett dyrt sådant.
24mm blir inte särskilt bra vidvinkel på en 20D så om du gillar att ta vidvinkelbilder är det nog faktiskt en 17-40 som gäller, och det är ingen dålig glugg ska jag säga. Jag har visserligen aldrig ägt någon men jag har provat den lite och läst mycket om dem och den är absolut i klass med canons 16-35, som ju är deras bästa vidvinkelzoom.
Om du hade ytterligare ett kamerahus hade mitt svar varit givet: 17-40 + en 50:a är en bra kombination. Men nu verkar så inte vara fallet och därför blir det hela mer komplicerat så jag säger såhär: om du inte är helt såld på kraftig vidvinkel utan är mer av en "normal+telemänniska" så säger jag 24-105, du får IS(guld värt), det är lättare att bära och om du plåtar människor brukar distorsionen sällan vara störande. Gluggen är lätt att bära på, sen zoomar på "rätt sätt", kanske inte så viktigt men rätt trevligt. Det sämsta med den gluggen är väl vinjetteringen (något som i princip aldrig stör mig då jag ofta efterbelyser i alla fall) plus den sämre ljusstyrkan -detta kompenseras ju i vissa fall av IS men inte alla...

Summa sumarum: beroende på vad för vinkel du gillar säger jag: 17-40 eller 24-105!


Hoppas att du fått lite svar, i annat fall: ställ fler frågor

 

[yalazy]

Om skärpan är det viktigaste kan du dra bort vidvinkelzoomen 17-40. Den är skarp för att vara vidvinkel, men inte lika skarp som normalzoomen. Nu blev det väl lätt som en plätt

 

[j3n5]

Till 20D 24-105, lätt. grymt omfång och optisk kvalitet så det räcker.. Hade det varit till fullformat hade jag varit osäker...

 

[Christoffer Glans]

aj aj... ja, det är ju priser också.
Väljer jag en 24-70 så är jag ganska mörbultad rent plånbokiskt. 17-40 är VÄLDIGT billigt och visst gillar jag vidvinkel. Jag har ju ett 50mm 1.8 som gör att jag får 80mm som högsta brännvid på min 20D. Det är få gånger som jag behövt någonting som är lver 100mm men jag gillar korta skärpedjup.

24-70 är jag supersugen på, men priset är enormt.
17-40 gillar jag och priset är enormt billigt, men det är inte myket omfång och inte mycket ljusstyrka. 16-35 är att ta död på min hyra och levnadsvilkor. 24-105 är den jag varit mest sugen på ett tag, men jag har hört så mycket skit om den att jag funderar över om priset faktiskt är helt rätt för det objekivet.

Föresten, vad fasan står "IF" för på 17-40?

 

[Dadigan]

Jag har testat en 24-105 på en MarkIIN, alltså en 1,3 sensor och jag tyckte att den fungerade otroligt bra. Visst, det fanns vinjettering, som försvann nästan helt om man bländade ner, och om det är ett problem så ska man inte köpa den här gluggen. Annars tycker jag att det är ett riktigt bra köpt -jag har faktiskt lagt en order på det själv.

 

[Lars Johnsson]

Om du bara plåtar människor och som du säger, den optiska kvaliteten är det absolut viktigaste. Köp ett eller två fasta objektiv istället för zoomarna. Mycket bättre optiskt, mycket billigare, mycket ljusstarkare så du kan få en bättre bakgrund och bokeh.

 

[Christoffer Glans]

Jo, it crossed my mind...
Men problemet är också att jag ibland hamnar i situationer då jag behöver kunna zooma. Situationer då jag inte har tid alltså.
Som teaterfoto.

Visserligen behöver jag ljusstyrka, men samtidigt har jag inte en oändlig plånbok.
Om jag investerar i en 24-70 så kommer jag vara ganska snål på annat, som t.ex. ljusutrustning.
Jag kan få tag i en 17-40 för ca 5000 blankt.
Så jag är fundersam... fortfarande.

 

[yalazy]

Om du är ute efter bra skärpa till ett bra pris och också vill kunna använda det på ff så rekommenderar jag Tamron 28-75/2.8. Då får du i stort sett lika bra skärpa som 24-70 för 3-4000kr. Lägg på den begagnade 17-40 för 5000. Vips: Behoven täckta för 8-9000kr.

 

[Christoffer Glans]

Möjligt... men jag har redan en 50mm 1.8 och anledningen till L objektiv är just kvalitén, så det är inte på tal om någon annan zoom.

På min 20D så har jag alltså med mitt 50mm en 80mm 1.8. Så jag har 80mm säkrat. med 17-40 så får jag runt 27-63 eller nått sånt...
Med ett zoom som börjar på 24 så har jag som lägsta i hela min serie, 38mm.

Jag kommer välja 1 zoom och då vill jag vara bra täckt. allt ovanför 100mm är onödigt för min del.

 

[.Z.]

Optiskt sett så får du söka bland rödaringenzoomarna för att slå Tamron 28-75 2.8, känslan var en annan sak...

Tror t.o.m. att den kanske inte slår men är lika bra som 50 1.8 vid 50 mm, ja de vete fan men denna test är inne på den linjen & är intressant.

//Larsa

 

[Christoffer Glans]

Ja, Tamron var det första jag tittade på, men jag är en aning osäker, då byggkvalitén inte är så bra. Anledningen till valet av L optik är ju att den ska hålla länge och inte tappa i värde, mer än "normalt" för ett begagnat objektiv.

 

[.Z.]

Att byggkvaliten på L-optiken är högre vet vi men jag känner professionella fotografer som kör nämnda optik (Tamronen) & den håller ihop. Det är ditt val men jag kan inte förstå hur i hela friden man sliter ut optik så hårt?

Andrahandsvärdet bör dessutom inte vara sämre, procentuellt sett till vad man gett alltså.

Jag kan förstå valet om man kan hitta en L-optik som håller samma optiska kvalite & "bara" kostar dubbelt så mycket men nog är det lite rödaringenhysteri eller?

Själv så går jag på optisk kvalite, det mekaniska håller för mig. Det vet jag då jag kört piratoptik sedan 80-talet & många av de fasta piratobjektiven höll samma & ibland bättre optisk kvalite än originaloptiken.

//Larsa

 

[SM0SBI]

Jag anväder 16-35 och 24-70 på 20d och är jättenöjd med skärpan på båda optikerna. Så jag tror oavsätt om du väljer 16-25, 17-40 24-70 eller 24-105 kommer du bli nöjd med bilderna då du slipper kantoskärpan på objektiven med en 20d.

Skulle jag behöva välja ett av objektiven skulle jag behålla 16-35, men det beror kanske på att jag har ett 70-200 oxå.

 

[Christoffer Glans]

Ja, jag har inte råd med 16-35, men 17-40 är ju lillebror. Anser du att jag kanske ska skaffa mig 17-40 och kanske vänta och höra användarkommentarer kring 24-105?
Eller kanske skaffa 17-40 och 24-70 senare när man har mer pengar...?

Jag fotar ju mest människor, så allt över 100mm anser jag onödigt.

Hur är skärpedjupet på 17-40 förästen?

 

[Tapani]

Dyker in med en fråga om Tokina AT-X 12-24/Pro är inte det ett bra altenativ

/leo

 

[SM0SBI]

Christoffer Glans skrev:
Ja, jag har inte råd med 16-35, men 17-40 är ju lillebror. Anser du att jag kanske ska skaffa mig 17-40 och kanske vänta och höra användarkommentarer kring 24-105?
Eller kanske skaffa 17-40 och 24-70 senare när man har mer pengar...?

Jag fotar ju mest människor, så allt över 100mm anser jag onödigt.

Hur är skärpedjupet på 17-40 förästen?

Har ej provat 17-40 men är klart nöjd med bränvidden 16-35 så 17-40 är nog ett kanonobjektiv. Tror det är bättre för mäniskor en vad 24-70 som blir lite åt telehålet på en 20d.

 

[Christoffer Glans]

Nu beställde jag en 17-40... känns som det enda rätta just nu. Väntar och ser vad folk tycker om 24-105 om ett halvår eller så.

 

[Kalle_B]

om du tittar på www.kalle.bexelius.biz så ser du 3-4 bilder på min kusin längst ner. Dessa kort har jag tagit med ett 17-40 4L objektiv och canon 350D

Betänk nu att bilderna är komprimerade och förminskade.. men kanske kan ge dig en fingervisning?