Åsikter om zoomobjektiv

[Johan__S]

Jag har alltid använt helt manuella, mekaniska kamerahus och fast optik, (och det är vad jag egentligen behärskar), tills nu. Jag har nämligen investerat i en Minolta Dynax 60, med två medföljande zoomobjektiv (28-100 och 75-300). Själva kameran är över förväntan (trodde det skulle kännas mer plastigt och opålitligt), men den fullkomligt usla ljusstyrkan på objektiven kan ju få vem som helst att vilja hänga sig (största bländare 5,6).
Även om jag skulle vara beredd att rigga stativet för varje enskild bild, så är det svårare att be t ex en fågel att sitta blickstilla i flera sekunder, för att bara nämna ett problem. Följden av detta blir såklart att jag får lust att skaffa lite vettiga objektiv, med åtminstone 2,8 som största bländare, och då har det visat sig att man kan få ett 50 mm 1,7 och ett 28 mm 2,8 (orginaloptik), för runt 4500. Men dessutom kan man tydligen få ett mkt bra piratobjektiv, zoom, 28-100mm 2,8 för samma pris, och ett sådant i orginal går visst på 17 000.

Så det jag undrar är: finns det några egentliga nackdelar med zoom om ljusstyrkan är vettig? Får intrycket att folk anser att zoom är ett slags fest- och turistalternativ. Är det så? Är det sämre på något sätt än fast optik, eller är det bara så att det i regel har sämre ljusstyrka, och kan vara bra annars? Har ingen riktig erfarenhet av zoom, så jag hör tacksamt andras åsikter. Någon som har något bra tips?

 

[peter_wahlström]

Det jag har fått erfara är att fast optik i regel är skarpare än zoomoptik. Eller om man säger så här: Mer skärpa för pengarna med fast optik men med kompromiss av flexibiliteten.

Personligen föredrar jag zoom pga att jag vill vara flexibel. Jag vill även att korten ska bli skarpa och då är klart att optikutbudet blir ganska smalt och, som du säger ganska kostsamt med den kombinationen.

En bra uppsättning skulle kunna vara zoomoptik i den brännvidden man behöver vara flexibel i och några fasta objektiv för porträtt, macro osv. Att enbart köra zoom är kanske inte alltid det bästa om man vill ha en skarp och bred uppsättning för rimlig peng. Ett komplement av en 50/1,8 kan ju t.ex aldrig sitta fel...

Det var lite av mina åsikter.. =o)

 

[niklasl]

Lång tråd i frågan med mycket munhuggeri: Fast eller zoom?. 23 sidor blev det innan den stängdes...

 

[Johan__S]

Jisses, hela den tråden lär man ju aldrig komma igenom. Men jag tror att jag har fått det mesta hyfsat klart för mig. Det lutar nog åt att jag köper zoomen, och sen, ifall det skulle behövas, kompletterar med åtminstone ett normalobjektiv. Zoomobjektivet i fråga förresten, skulle tydligen vara i det närmaste överväldigande bra, åtminstone enligt försäljaren naturligtvis, men det hade fått en hel bunke utmärkelser och hade EISA-märket på kartongen osv osv. Tror det var Tamron. Men som sagt, det lutar åt ett sådant och sen eventuellt något extra. Tack ska ni ha!

 

[niklasl]

En hygglig uppfattning om olika objektiv kan man få på Photozone.

 

[Niclasfoto]

Det beror på hur man fotar, många menar att ett fast objektiv gör fotografen rörligare Men jag menar att så inte är fallet. Jag är lika rörlig med en zoom. Jag känner inte att en zoom binder fast mig vid ett spec beteende,, då hade jag blivit lite orolig

Jag tror att dessa frågor har liten focus hos fotografer som har en längre erfarenhet,, Man kommer nog liksom fram till det som passar bäst.

Mvh Niclas, som använder både zoomar och fasta linser utifrån det precisa behovet,,,