135/2.0 eller 70-200

[avslutat2]

Jag var tvungen att göra mig av med mitt Canon 70-200 och ska nu köpa ett nytt objektiv. Jag väger mellan att köpa ett 135/2.0, Sigma 70-200 och Canon 70-200. Jag fotar sport, bröllop, mingel, porträtt, tja, allt möjligt.

Jag har läst recensionerna av 135/2.0 och är övertygad om att det är ett mycket bra objektiv. Men det är ju inte lika flexibelt som ett 70-200. Hur funkar 135:an på t.ex. handboll och ishockey? Tror ni att man kommer irritera sig på att man inte har zoom? Jag har en 1.3x-extender också.

Priset på Canon 70-200 avskräcker men Sigmas zoom känns inte heller helt rätt eftersom vredet går åt fel håll. Jag har 16-35:an och tycker det verkar krångligt att skifta dem emellan.

Jag vore tacksam för era åsikter!

mvh

Johnnie

 

[dJb]

Jag har använt 70-200/2,8 en del men har bestämt mig för att beställa en 135/2,0 istället. För mig så överväger fördelarna med 135.an; mindre, lättare, diskretare, skarpare. Sen är jag allergisk mot stora, vita klumpiga objektiv men det är personligt.
Jag kommer inte sakna zoomen men har också fotat mycket med fast 135mm under min Nikon-tid på 90-talet och vet att det är en brännvidd som passar mig.
Svårt att säga nåt konkret egentligen. 135.an är ju på nästan alla sätt ett bättre objektiv än 70-200.an. Nackdelen beroende på hur man ser det är ju att den saknar zoom. Men det kan ju vara en fördel också.

/David, som går i väntans tider efter en beställd 135/2,0

 

[froderberg]

Jag har både och. Som pressfotograf är det svårt att klara sig utan 70-200. Men privat är den för stor och klumpig.

Det som tilltalar mig med 135/2 är att du får halva vikten, halva storleken och dubbla ljusstyrkan. Du får också magifik skärpa och underbart kort skärpedjup.

Ett argument för att zoomen är att "man inte missar nått". Det är ett sätt att tänka som en pressfotograf kan ha men som blir konstigt om man bara är ute efter bra bilder. Då är ju bilden inget att ha. Bättre att använda fötterna och få det optimalt.

Plåtar du sport är zoomen en fördel, inget snack. Men ljusstyrka är också en fördel. Det finns faktiskt många sporter där det funkar fint med fasta brännvidder.

 

[jompey]

Jag gick länge och funderade på telezoom eller fast tele. Mina användningsområden är bla bröllop, naturfoto, evenemang mm. Efter en del tester kom jag snabbt fram till att zoom faktiskt är överlägset när det går undan lite och jag skulle tappa många bilder genom att använda fast optik. Fundera på var du använder det till.. vid sportfotografering skulle jag känna mig väldigt låst vid fast optik. Sen kommer ju andra aspekter in som största bländare, vikt, storlek mm. Jag kör med 70-200/4 som är snorskarpt och jag är mycket nöjd fast saknar nåt extra blädarsteg (så klart...)

Jaja, vet inte om du blev så mycket klokare.. mitt tips är väl att du lånar ett objektiv och testar om du skulle klarar dig utan zoomen.

 

[growingart.se]

Jag för min del gillar fast brännvidd när ljusstyrkan är bättre, även en liten skillnad gör en del när det är dåligt ljus. Plus att man fokuserar på att fånga tillfällen lite mer än om man även ska vrida på en zoom, tillfällena går lätt förbi. Sedan får man röra på sig och göra kompositionen efter förhållandena som gäller. Blir mer spännande tycker jag.

 

[Palletheking]

johnniedunberg skrev:
Jag var tvungen att göra mig av med mitt Canon 70-200 och ska nu köpa ett nytt objektiv. Jag väger mellan att köpa ett 135/2.0, Sigma 70-200 och Canon 70-200. Jag fotar sport, bröllop, mingel, porträtt, tja, allt möjligt.

Jag har läst recensionerna av 135/2.0 och är övertygad om att det är ett mycket bra objektiv. Men det är ju inte lika flexibelt som ett 70-200. Hur funkar 135:an på t.ex. handboll och ishockey? Tror ni att man kommer irritera sig på att man inte har zoom? Jag har en 1.3x-extender också.

Priset på Canon 70-200 avskräcker men Sigmas zoom känns inte heller helt rätt eftersom vredet går åt fel håll. Jag har 16-35:an och tycker det verkar krångligt att skifta dem emellan.

Jag vore tacksam för era åsikter!

mvh

Johnnie

Jag hade personligen valt zoomen i första hand pga dess allsidighet. Men helst hade jag ägt bägge. Canons 135 2,0 är väl en av de skarpaste gluggar som gjorts och optimerad för stora bländaröppningar. Canons egen 70-200 tror jag är gluggen att satsa på trots det högre priset. Jag provade bägge under Elmia-mässan och reagerade på hur mycket snabbare Canon-gluggen var jämfört med Sigmas HSM-teknik.

 

[avslutat2]

Oj, oj, oj.. det är som vanligt svårt att bestämma sig. Det finns verkligen goda skäl för båda objektiven.

70-200/2.8
+allsidigheten (som ju är en viktig aspekt)
- eventuellt allergiframkallande ;-)

135/2.0
+ vikt
+ pris
+ ljusstyrka
+ skärpa


Jag ska köpa just detta objektivet för att kunna ta uppdrag för en lite tidning (invigningar, reportage etc) samt en del sportbilder (främst handboll) för ett företag som gör broschyrer, magazin etc. Dessutom vill jag kunna använda det för porträtt på bröllop. Jag har en markIIn.

För handboll funkar nog 135:an bra skulle jag tro. Det är ungefär i den brännvidden jag brukade använda zoomen och med 1,3x-extender finns ett visst utrymme för "zoom".

För bröllopsporträtt är 135:an säkert bättre än 70-200:an (i kombination med 50mm och 16-35).

Nja, det lutar åt en 135:a måste jag säga... men det är långt ifrån avgjort.

 

[Omar]

Hej

Hade själv Canon 70-200mm 2.8 IS, fotade mest landskap så jag hade inte direkt någon nytta av 2.8 och där (på 2.8) var min ändå inte jätte skarp, så man ville ju ändå blända ner. Relativt tung.

Funderar på den nya Canon 70-200mm f/4 med IS, väger bara hälften, ca 700gram.

På fullöppning är den gamla 70-200mm f/4 i många fall skarpare än 2.8 IS på full öppning.

Test skall tagas med nypa salt.

Canon 70-200mm 2.8 IS, på 200mm f/2.8 ger 1599 LW/PH

Canon 40-200mm f/4, på 200mm f/4 ger 1805 LW/PH

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/index.htm

Canon 135 f/2 är ju riktigt bra


Inte så skarpt på 2.8, för muspekaren över bilden och jämför objektiv.

http://www.the-digital-picture.com/...104&FLIComp=4&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9

135mm på f/2 är skarpare än 70-200mm IS 2.8 på 200mm 2.8.

http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=103&Camera=9&LensComp=108

På 135mm är de rätt lika

http://www.the-digital-picture.com/...108&FLIComp=0&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9


MVH

Omar

 

[Niclasfoto]

Du (Johnnie) skriver att du fotar "allt möjligt". Det låter som att en zoom är det rätta.

Jag själv valde mellan det fasta 135 f/2L och 70-200 f/2,8 IS och valde ISzoomen.

Jag har inte ångrat en sekund..

Men jag gillar fasta objektiv och visst hade jag också varit nöjd med 135,an! Men med zoomen komer jag längre och med bra kvalitet.. Jag klagar inte på skärpan även om den är ngt mjukare på 2,8 över hela zoomomfånget..

Jag har inte haft många objektiv som slår den zoomen på fingrarna..

Stort, ja.. men det beror på. Det är ju en pygmelins i förhållande till det 500a jag normalt oftast använder.



En av anledningarna att jag valde zoomen var att jag tänkte bortom mina privata bilder. Zoomen är mycket fin för uppdrag och flexibelt fotande, som jag ser det.
För mitt privata fotande så hade jag nog föredragit endast fasta objektiv.

I lång tid så klarade jag mig med två fasta objektiv. En kameraväska med fyra fasta objektiv är mitt mål. Jag minimerar konstant så långt det går. Och i det perspektivet så är ett 135mm i 70-200ats ställe ett mkt bra val!

Nog surrat

MVH Niclas,

 

[froderberg]

Jag bytte min 70-200/2,8 IS mot en 200/1,8 nyligen. Det ångrar jag inte.

Eftersom jag är pappaledig gör det mig heller inget att jag får klara mig med 135:an i kameraväskan. Men faktisk så hade jag med den oftare än zoomen när jag jobbade också. Det är ytterst sällan som jag känner att jag behöver en telezoom. Jag brukar byta position istället. I nödfall har jag med en 1,4x-konverter.

 

[Niclasfoto]

Ja. Det låter innarbetat smart och smidigt!

Många av mina situationer nästan kräver zoom så då har jag inget val. Angående bländaren så hade jag nog kunnat klara mig med f/4 men tidigare så fanns inget f/4 med IS. Idag så hade den varit ett akuellt alternativ, helt klart.

Zoomen är ett otroligt fint objektiv när man vill plocka utsnitt på impuls.

Just ordet impuls är lite viktigt att man funderar runt, vad det betyder hos en själv.

Är man lite impulsiv av sig så anar jag att en zoom är lite mer förlåtande i många lägen.

För den som planerar mera och ficklar med stativ konstant så kommer man nog lika långt eller längre med fasta objektiv.


Jag är ju i grunden en "fastnisse" själv, för att säga det milt Tvekade inte att resa till Skottland med ett fast 50mm ifjol tex.. Det ger en oanad frihet att fota med fast objektiv.. med många kvalitetsvinster.


Mitt mål för mina privata bilder är 35 1,4L, 50 1,4, 135 2L samt 500 IS.. Får se hur det blir med den saken.

Zoom blir ett komplement för icke privata bilder.


MVH Niclas,

 

[dJb]

Jag tycker nog att jag är mer impulsiv med fasta brännvidder och funderar mer på rätt utsnitt och så med zoomobjektiv. Så det är nog individuellt skulle jag tro. Dessutom är jag mer "impulsiv" med ett mindre och lättare objektiv iaf för det jag mest fotar. Men visst är 70-200 ett fint objektiv f/4 varianten känns dock inte som ett alternativ för mig pga den dåliga ljusstyrkan. Svårt helt enkelt att säga bu eller bä, det är nog högst personligt.

 

[Anders Östberg]

Jag gillar verkligen dom bilder man får med 135/2 för hockey, träffar man rätt med avståndet så blir det väldigt bra... problemet med sånt som sport är ju bara att det som händer inte nödvändigtvis händer på "rätt" ställe på plan, och man kan inte flytta sig själv. Jag är väldigt kluven, 135/2 är kanon men 70-200 ger fler bilder. Bättre bildkvalitet kontra fler bilder, kanske är det också ibland skillnaden mellan hobbyfotograf och proffs. Det gör inget om jag missar en bild, en sportfotograf på uppdrag att fota en viss spelare har inte den lyxen. Jag provar olika från gång till gång. Just nu gäller zoomen eftersom det känns bättre för det som händer på den närmre planhalvan, trots att bildkvalitén inte blir riktigt lika bra. Synd att man inte kan få allt i samma objektiv.

 

[Niclasfoto]

David. Jag tror vi tolkar begreppet lite olika i sammanhanget "foto"..

Jag är enig med dig. Jag känner mig själv friare med fasta objektiv..

Jag tänker väl i stora delar på den fotograf som är tex ute på uppdrag, bilder måste in och då kan en zoom många ggr vara att föredra framför ett fast. Då är det lättare att aggera impulsivt med en zoom.

Jag vill inte påstå att fast objektiv begränsar eller hindrar fotgrafen,, snarare så är det tvärt emot.
Man blir tvungen att röra på sig i förhållande till motivet och situationen.

Alltså jag är enig med dig. Jag bara uttryckte mig med hastigt klumpigt valda ord.

Det jag menar med allt jag skriver om detta är att jag är liksom tvåkönad vad gäller detta. För uppdragsbilder så är zoom utmärkt och för privata bilder så föredrar jag fasta. Av uppenbara anledningar (set ur mitt perspektiv såklart!).


MVH Niclas,

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Jag tänker väl i stora delar på den fotograf som är tex ute på uppdrag, bilder måste in och då kan en zoom många ggr vara att föredra framför ett fast. Då är det lättare att aggera impulsivt med en zoom.

Oftast är det faktiskt inte så. Jobbar man med en kvalitetsprodukt som en bra dagstidning är det som regel bara bra bilder som gäller.

De situationer som du nog syftar till är rena nyhetshändelser av dramatiskt slag. Det händer sällan och då är det faktiskt helt ok att beskära bilderna.

Skälet till att många pressfotografer har vidvinkelzoom på ena huset och telezoom på andra är flera:
- Det är skönt att slippa byta objektiv.
- Fotograferna har inte bestämt själva vad de ska ha eller så har de inte koll på vad som finns.
- Feghet. Att köra zoom är att safe:a.

En fotograf på Skånska Dagbladet vägrar ha zoomar på grund av vikten. Hon kör hellre med fler gluggar i vikten och skonar nacken. Väskan ligger ju ändå mest i bilen.

 

[Palletheking]

Niclasfoto skrev:
David. Jag tror vi tolkar begreppet lite olika i sammanhanget "foto"..

Jag är enig med dig. Jag känner mig själv friare med fasta objektiv..

Jag tänker väl i stora delar på den fotograf som är tex ute på uppdrag, bilder måste in och då kan en zoom många ggr vara att föredra framför ett fast. Då är det lättare att aggera impulsivt med en zoom.

Jag vill inte påstå att fast objektiv begränsar eller hindrar fotgrafen,, snarare så är det tvärt emot.
Man blir tvungen att röra på sig i förhållande till motivet och situationen.

Alltså jag är enig med dig. Jag bara uttryckte mig med hastigt klumpigt valda ord.

Det jag menar med allt jag skriver om detta är att jag är liksom tvåkönad vad gäller detta. För uppdragsbilder så är zoom utmärkt och för privata bilder så föredrar jag fasta. Av uppenbara anledningar (set ur mitt perspektiv såklart!).


MVH Niclas,

Jag använder mig i huvudsak mest av zoomoptik. Min uppfattning är nog att de profesionella zoomarna är så bra att den extra upplösning ett fast objektiv ger får ses som marginell. Sålde alldeles nyligen av mitt 50 1,4 pga att min 17-55 2,8 gav bättre bilder, framför allt sett till kontrast o färger. Fast däremot så kan jag tycka att det är roligare att fota med fasta gluggar, liksom mer utmanande. Men skulle jag fota på uppdrag så blev det nog zoomen som hänger med. Vikten på de professionella zoomarna håller jag med om, kan vara ett problem.

 

[froderberg]

Jag håller med Paul om att de optiska kvalitetsskillnaderna är nära nog försumbara.

Däremot kan är flexibilitet, vikt, storlek och maximal bländaröppning mer påtagliga skillnader.

Men också arbetsmetod och ens förhållningssätt till utrustning påverkar valet.

Man kan säga att det är tur att det finns alternativ, men det är jobbigt att välja.

 

[Niclasfoto]

Jojo, jag förstår.
Jag är nog inte oenig med ngn här även om det tycks vara så att jag menar ngt ingen annan köper..

Jag pratar såklart främst om mINa egna situationer. Där handlar det inte om att fota reportage eller liknande. Jag upplever att det i mitt fall är två absolut helt olika arbetssätt rent praktiskt.. den ena av mina två linjer kan kallas för kommersiell och den andra privat..
Där passar helt klart fasta objektiv supert till mina privata bilder. Till de (mina) kommersiella bilderna så är tveklöst zoomen många snäpp före.
Önskar såklart att det inte var så!!

Vi har nog alla våra olika fotositautioner. Men även fotografer som fotar samma situationer väljer ju olika verktyg.

Det är absolut möjligt att jag en dag enbart fotar med fasta objektiv igen. Har mest fotat med fasta objektiv och trivs ju som sagt också bäst med det Men det hade ju varit knasigt att säga att inte zoomen i vissa lägen är att föredra!!

När man inte har råd att ha alla så blir det att kompromissa.

MVH Niclas,

 

[saab]

Jag tycker det fungerar bra med att ha båda, så varför välja ;-)

 

[Niclasfoto]

Båda.. jag det måste väl vara den optimala kompromissenhehe!
Nej, "så få prylar som möjligt att det nästan blir löjligt", är Mitt motto i den saken.


EF 85 1,2L hade ju varit ett finfint alternativ för den som ständigt oavsett ligger på kortare brännvidder på den aktuella zoomen..

Ett 85 1,8 är ju ett snuskigt kvalitativt alternativ för en typ promille av vad zoomen kostar.. Sparar plats och vikt..

135 2L är nog det typiska alternativet?, tror jag.

För mig så är zoomen ett fint objektiv då jag ofta känner behov för "steglösa brännvidder" i just dessa medeltelevinklar.

70-200 4IS kommer nog att bli en hit!

MVH Niclas,