17-40 eller Tokina 16-50?
- Trådstartare Roennis
- Start datum
Lazzze
Aktiv medlem
17-40
Jag har Canons 17-40 L 4,0 och kan varmt rekomendera den gluggen. Kostar säkerligen några 1000 lappar mer men kvaliten är enorm, både optiskt och robusthet. Är som en lite stidsvagn. Om jag fattar det rätt så har du en 40D, med 17-40 så har du ju även en vädertålig glugg. Det är ju inte alltid vackert väder när man plåtar.
Jag har Canons 17-40 L 4,0 och kan varmt rekomendera den gluggen. Kostar säkerligen några 1000 lappar mer men kvaliten är enorm, både optiskt och robusthet. Är som en lite stidsvagn. Om jag fattar det rätt så har du en 40D, med 17-40 så har du ju även en vädertålig glugg. Det är ju inte alltid vackert väder när man plåtar.
Monty
Aktiv medlem
Plåtar du cykling och vill använda autofokus på rörliga motiv bör du nog satsa på 17-40.
Jag vet iof inte hur snabb eller långsam Tokinan är, men jag testade Tokinas 12-24 härom dagen och den autofokusen var inte särskilt snabb tyvärr.
Canons USM är bra mycket snabbare. I övrigt fanns det inget att klaga på Tamronet. Känns minst lika rejält byggt som canons bättre gluggar.
Jag vet iof inte hur snabb eller långsam Tokinan är, men jag testade Tokinas 12-24 härom dagen och den autofokusen var inte särskilt snabb tyvärr.
Canons USM är bra mycket snabbare. I övrigt fanns det inget att klaga på Tamronet. Känns minst lika rejält byggt som canons bättre gluggar.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja jag funderar över dessa två kandidater + ett par till..
Den stora fokusringen på Tokinaobjektivet drar min uppmärksamhet till sig.
Vad vet Ni om det objektivet? alltså Tokina 16-50 f/2,8?
Kan det matcha canons 17-40 på typ 35mm och båda på f/4?
MVH Niclas,
Den stora fokusringen på Tokinaobjektivet drar min uppmärksamhet till sig.
Vad vet Ni om det objektivet? alltså Tokina 16-50 f/2,8?
Kan det matcha canons 17-40 på typ 35mm och båda på f/4?
MVH Niclas,
Makten
Aktiv medlem
http://www.photozone.de/Reviews/Can...canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/46-...28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
För mig är det som vanligt obegripligt hur man kan vilja offra ett bländarsteg för bokstaven "L". Det finns för övrigt fler alternativ på marknaden som verkar bättre än Tokinan.
http://www.photozone.de/Reviews/46-...28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
För mig är det som vanligt obegripligt hur man kan vilja offra ett bländarsteg för bokstaven "L". Det finns för övrigt fler alternativ på marknaden som verkar bättre än Tokinan.
Thomas Olinger
Aktiv medlem
Vem vill inte ha möjligheten att gå ner ett bländarsteg till extra då och då?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hehe, offra..
L,et är inte heller aLLt
Jag har själv haft mest L,objektiv i min karriär och har lärt mig att det inte är allt,, faaaar from it
Klart som tusan att canonzoomen är fin men bara den där väl tilltagna fokusringen på tokinan lockar mig mycket.. förstår inte varför inte canon kan fläska till med en rejäl fokusring!
Ollie61
Medlem
Jag har en 40D med 17-40 4L usm och är jättenöjd med den kombinationen. Objektivet har en mycket snabb och säker autofokus, bilderna blir skarpa och har fina färger och byggkvaliteten är outstanding.
Jag hade ett Tamron 17-50 2,8 innan och jag tycker jag har gjort ett lyft ifråga om bildkvalitet.
Dessutom får du en någorlunda vädertätad kombination
med 40D och 17-40 4L usm.
Läser man tester så tror jag Sigman är ett bättre alterativ än Tokinan om du inte vill lägga ut de pengarna som ett 17-40 kostar.
Jag hade ett Tamron 17-50 2,8 innan och jag tycker jag har gjort ett lyft ifråga om bildkvalitet.
Dessutom får du en någorlunda vädertätad kombination
med 40D och 17-40 4L usm.
Läser man tester så tror jag Sigman är ett bättre alterativ än Tokinan om du inte vill lägga ut de pengarna som ett 17-40 kostar.
Makten
Aktiv medlem
http://www.the-digital-picture.com/...mp=401&CameraComp=396&SampleComp=0&Camera=396
Observera gärna att Sigman är skarpare vid f/2,8 i den korta änden av omfånget än vad 17-40 är vid f/4. Vid f/4 är Sigman klart bättre över hela zoomomfånget.
Jag tror att 17-40 är en helt duglig vidvinkelzoom med lite oskarpa hörn på FF, men vad man ska ha den till på APS-C begriper jag inte med tanke på den låga ljusstyrkan och priset. Fördelen är snabb AF och vädertätning, men annars? L, förstås;-)
Tillägg: Jag påstår inte att 17-40 är ett dåligt objektiv, men att merparten av alla användare som inte kör FF har större behållning av Sigma 18-50 eller liknande. Tänk först, köp sen.
MSLink
Aktiv medlem
Nils Olivius: När det gäller vädertät så är det bara batteri och minneskort lucka som är vädertät. Det hade varit bättre om det är lika vädertät som 1Ds Mark III.
Martin Hertsius: Det var en bra länk, jag skulle inte tveka att köpa en Sigma 18-50 till min 40D istället för 17-40.
Martin Hertsius: Det var en bra länk, jag skulle inte tveka att köpa en Sigma 18-50 till min 40D istället för 17-40.
Ollie61
Medlem
Jag vet Mikael det var därför jag skrev "någorlunda".
Jag håller med om att det hade varit bra om 40D varit helt vädertätad som 1D Mark III, antingen det eller inte alls isf, för var går gränsen för vad kameran tål nu? Läste om någon här på forumet som hade varit i djungeln och det hade den inte tålt för det blivit imma på baksidan av glaset till lcd skärmen... Går man ut i reklamen att den är vädertätad så förutsätter man att den är det och inte "nästan" vädertätad. Men visst allt står i det finstilta.
Makten
Aktiv medlem
Är det? http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Som om det skulle vara en garanti för att det är bra förresten. 16-35/2,8 får ju inte direkt dunderomdömen om skärpan det heller.
macrobild
Avslutat medlemskap
17-40 skall jag testa om och jämföra med 16-35 mk 2, förvånar mig inte om Canon har gjort något med det objektivet i det tysta, de tre ex jag har testat tidigare av 17-40 var inte kul tillsammans med en 5d, dålig kantskärpa. 16-9 har däremot hittat ett sent ex som verkar bra jämfört med det tidigare testade exemplaret som var en katastrof i jämförelse med andra objektiv.
paco
Aktiv medlem
Det enda som stör mig med 17-40 på en 5D är distorsionen i vidvinkeländan. Angående kantskärpa, så kan jag inte komma på en enda bild jag tagit, där kantskärpan skulle hjälpt på nåt sätt.
kantskärpan ser bra ut
kantskärpan ser bra ut
