70-200 2.8 eller 70-200 4.0 ?

[Ma3a]

Hej på er!

Jag funderar på att skaffa en 70-200 lins men är lite osäker på variant.
Visst, 2.8 är ju fint när det väl gäller lite svagare ljus men kostar ju desto mer. Jag har mest tänkt att använda den utomhus på dagtid.

Och hur är det här.... släpper en 2.8 ställd på 4.0 in lika mycket ljus som en 4.0 dito gör, ställd på 4.0 ? Eller har en 2.8 totalt sett mer ljus in?

 

[Fredrik AVT]

Inställd på bl 4 släpper alla objektiv in lika mycket ljus. Däremot brukar ett ljusstarkare objektiv vinjettera mindre om det är nedbländat än ett ljussvagare med den bländaren som maxbländare. Det ljussvagare får då lite mörkare hörn.

Canons 70-200/4 L IS är en lyckad skapelse med hög skärpa och den nya 70-200/2,8 L IS USM II är visserligen lite skarpare men kanske inte i relstion till priset utan man betalar för ljusstyrkan. Sedan skall nyare objektiv ha lite snabbare och säkrare autofokus p g a nya chip men för vanligt hobbybruk lär man nog inte märka någon skillnad.

För dina behov lär f/4 räcka väl. Att det d u är mindre och lättare är inte fel.

 

[rronnbac]

Bländarvärdet är ett matematiskt förhållande mellan storleken på objektivets öppning/diameter och dess brännvidd/längd.

Om glaset hade förmåga att överföra allt ljus skulle två objektiv på samma bländare överföra precis lika mycket ljus, men i verkligheten når inte allt ljus fram till sensorn, så mindre skillnader finns och det mäts i transmission.

Nu har i princip alla 70-200-objektiv ganska hög transmission så skillnaden är inte så stor, dessutom kompenserar kameran i alla automatiska eller halvautomatiska lägen skillnaden så exponeringen ändå blir rätt.

Så med andra ord, i praktiken är objektiven lika ljusstarka vid f/4.

För övrigt tycker jag du ska gå till en butik och känna både på en f/2.8 och f/4 – du kommer att märka att det inte bara är priset som är större på f/2.8-versionerna...

 

[Palletheking]

Utan tvekan finns optiska fördelar med 70-200 2,8 men lillebror är också mycket bra. Pris, storlek och vikt. Hur stor betydelse har det för dig?

 

[apersson850]

Bländar du ner till f/4 blir det samma sak för båda.

Nu vet jag inte till vilken kamera du ska ha de här, men själv har jag Canons EF 70-200 mm f/4L IS USM och dessutom EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. För min del är det så att jag i princip bara använder f/4 när jag ska ut och flyga med den, eller om det är rejält långt att gå dit jag ska fotografera. Annars är f/2,8 så mycket bättre att det blir den resten av tiden.

 

[Palletheking]

Bländar du ner till f/4 blir det samma sak för båda.

Nu vet jag inte till vilken kamera du ska ha de här, men själv har jag Canons EF 70-200 mm f/4L IS USM och dessutom EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. För min del är det så att jag i princip bara använder f/4 när jag ska ut och flyga med den, eller om det är rejält långt att gå dit jag ska fotografera. Annars är f/2,8 så mycket bättre att det blir den resten av tiden.

Med Nikons nya 70-200 2,8 FL är det precis så jag också tänker. Den är bättre på allt, förutom pris, storlek och vikt. Men som sagt både Canon och Nikons 70-200 4,0 är också skarpa o fina objektiv

 

[Saltis]

Själv har jag 70-200 2.8, gamla versionen, samt ett Tamron 70-300.

Jag använder endast 2.8an då jag måste ha 2.8 eller om det är dåligt väder. Tamron är inte vädertätad.
Vikten på 2.8an gör att jag helst inte släpar med den om jag skall göra något annat än bara fotografera.
T.ex har jag mycket helre Tamron zoomen än Canonklumpen i kameraryggsäcken under fotomaran.

 

[ErlandH]

Jag funderar på att skaffa en 70-200 lins men är lite osäker på variant.

Lättare att svara på om vi får veta vilken kamera den ska passa på. Använde jag Nikon skulle jag ta F/4 som är fantastiskt liten o lätt, dessutom bra.

 

[rronnbac]

Jag tycker man noga ska tänka igenom sina prioriteringar, vad gäller storlek, vikt, pris, användningsområden, räckvidd etc.

Själv äger jag inget 70-200, därför att jag tycker det är för kort på fullformat, för mina önskemål.

Istället har jag ett 70-300 f/4-5.6, dvs. större räckvidd och intressant nog inte så stor skillnad i ljusstyrka mot 70-200 f/4 som man kan tro, eftersom det dröjer en bit upp i räckvidden innan max-bländare minskar, och vid 200 är max bländare 5.0, dvs typ 2/3 steg, vilket jag kan leva med för de extra 100mm i räckvidd.

70-300 är iofs lite tyngre (men ändå mycket lättare än 70-200 f/2.8) samt bredare (men mycket kortare, så mer portabelt tycker jag)

Som sagt, alla objektiv har sina användningsområden, men tänk efter vad du själv prioriterar.

 

[Niclas_detterfelt.com]

Jag har både 70-200f 2,8II och f4is, 2,8 är klart skarpast. Men har också nya 100-400 II och är lyrisk över det objektivet, ersätter f2,8, samma vikt, men mer flexibelt och riktigt skarpt.
Har sällan upplevt problem med ljusstyrkan på canon fullformat även uppåt f5,6. Skulle välja 100-400 före 70-200f2,8 varje dag om inte vikten spelar roll, isåfall är det f4 som gäller, går ju bra med 1,4 adapter för att öka flexibiliteten..,

 

[horvendile]

För mig var f/2,8 självklart när jag skaffade 70-200, men det var för att jag visste vad jag skulle ha den till och att f/4 inte hade funkat bra för det. Så innan vi vet vad du tänkt ha din till är frågan lite stökig att svara på.
Utomhus dagtid tyder på att mängden ljus inte kommer vara en svår begränsning, men motivet spelar fortfarande roll.

 

[Ma3a]

Tack för svaren!

Jo, det ska sitta på en Canon-kamera.

Efter att ha läst svaren och tagit en närmare titt inser man ju att det är helt olika objektiv egentligen, 2.8 är ju dubbelt så tungt och betydligt större.

 

[rronnbac]

Tack för svaren!

Jo, det ska sitta på en Canon-kamera.

Efter att ha läst svaren och tagit en närmare titt inser man ju att det är helt olika objektiv egentligen, 2.8 är ju dubbelt så tungt och betydligt större.

Vilken Canon-kamera har du?

 

[Ma3a]

Vilken Canon-kamera har du?

Jag återupptog hobbyn efter ett antal års vila och det blev en 760D, men har börjat snegla på fullformat eftersom det är rätt kul det här!

 

[rronnbac]

Jag återupptog hobbyn efter ett antal års vila och det blev en 760D, men har börjat snegla på fullformat eftersom det är rätt kul det här!

För den kameran så tycker jag också att man ska göra sig själv en tjänst och titta på 55-250mm IS STM (obs STM) som är löjligt bra för sitt pris, storlek och vikt. Om du inte fotar rörliga motiv i svagt ljus så är det extremt mycket pang för pengarna. Det är naturligtvis inte lika bra som ett objektiv för 20.000, men till en tiondel av priset,,en femtedel av vikten, och en fjärdedel av storleken så är det toppen.

 

[Ma3a]

För den kameran så tycker jag också att man ska göra sig själv en tjänst och titta på 55-250mm IS STM (obs STM) som är löjligt bra för sitt pris, storlek och vikt. Om du inte fotar rörliga motiv i svagt ljus så är det extremt mycket pang för pengarna. Det är naturligtvis inte lika bra som ett objektiv för 20.000, men till en tiondel av priset,,en femtedel av vikten, och en fjärdedel av storleken så är det toppen.

Nja, det där är EF-S objektiv och passar inte på ev. kommande fullformatshus. Sedan är ju skillnaden i bildkvalitet stor märkte jag när jag gick över till fullformats-objektiv. Men visst, priset är fint

 

[Laponia]

Om du inte har behov av kort skärpedjup eller tänkt dig att fota i lite sämre ljus så skulle jag alla gånger välja F4 IS. Den är mycket smidigare än häffaklumpen 2.8.
Skillnad i bildkvalite är på sheldonnivå (big bang theory), så det är inget att bry sig i.

 

[rronnbac]

Nja, det där är EF-S objektiv och passar inte på ev. kommande fullformatshus. Sedan är ju skillnaden i bildkvalitet stor märkte jag när jag gick över till fullformats-objektiv. Men visst, priset är fint

Det stämmer att det inte passar, men det är inte värre än att man säljer det om/när man går över till FF.

Och visst skiljer sig bildkvaliteten, men inte så mkt som man tror. Jämfört med t.ex 70-200 f/4 är det framförallt kantskärpan som är bättre på det senare och har man möjlighet att t.ex. blända ner STM-objektivet ett steg så utjämnas skillnaden. Med tele-objektiv är det ju ofta så att man fotar på max brännvid och tom ofta beskär, och där kan de extra 50 millimetrarna vara ett plus

För egen del så tar jag hellre det på mitt 100D-hus om jag går ut en vanlig sommardag. Självklart är mitt L-objektiv på fullformatshuset bättre, men inte så mkt att det är avgörande för bilden.

Allt är avvägningar, pris, vikt,storlek, bildkvalitet etc, så bara man vet vad själv prioriterar så finns alternativen.

 

[gamleJ]

Äger du eller har planer på att köpa ett längre tele runt 400mm förutom 70-200? I sådant fall hade jag valt 70-200 4L. Tänker du använda 70-200 med 2.0 extender så hade jag valt 2.8:an. Jag har ett 300 2.8 med extendrar när jag behöver långa brännvidder så 70-200 2.8 kändes bara som ytterligare en stor klump som inte fick följa med spontant. Jag bytte ut det mot 4L istället. Kvalitetsförlusten är försumbar när båda står på bländare 4 och jag orkar bära det med mig. Personligen har jag aldrig saknat mitt 2.8 ur skärpedjupsynpunkt. Däremot är det alltid skönt att slippa höja ISO i sämre ljus. Ljus/ISO har dock ingen betydelse alls när objektivet stannar hemma pga vikt.

 

[Fredrik AVT]

Äger du eller har planer på att köpa ett längre tele runt 400mm förutom 70-200? I sådant fall hade jag valt 70-200 4L. Tänker du använda 70-200 med 2.0 extender så hade jag valt 2.8:an. Jag har ett 300 2.8 med extendrar när jag behöver långa brännvidder så 70-200 2.8 kändes bara som ytterligare en stor klump som inte fick följa med spontant. Jag bytte ut det mot 4L istället. Kvalitetsförlusten är försumbar när båda står på bländare 4 och jag orkar bära det med mig. Personligen har jag aldrig saknat mitt 2.8 ur skärpedjupsynpunkt. Däremot är det alltid skönt att slippa höja ISO i sämre ljus. Ljus/ISO har dock ingen betydelse alls när objektivet stannar hemma pga vikt.

Bra poäng! Jag kan tillägga att om man även behöver ett porträtttele så kan det vara bättre att välja f/2,8 på zoomen då 70-200/2,8 för många ersätter behovet av en fast 85:a eller 100mm porträttglugg. Allting är övervägningar av kostnad, vikt och användningsområde....