70-200 2,8 l eller 70-200 4,0 IS L

[Ruben77]

hej

hade bestämt mig för att köpa ett 70-200 2,8 L IS USM men nu blev inte ekonomin precis som jag hade tänkt, vilket är då att föredra 2,8 eller IS med 4,0??
funderar då på dessa objetiv
70-200 2,8 L USM eller
70-200 4,0 L IS USM

främst kommer objetivet att användas till att fota rörliga objekt hundsport o hästsport
o sedan mina barn.

Funkar IS på både rörliga objekt samt stillastående ??

4,0 skarpare än 2,8 enligt cyberphoto.

 

[Olsin]

Om du håller dig utomhus när du fotar sport så räcker 4,0, men inomhus är 2,8 att rekommendera.

IS:en har två lägen ett som pararerar dina skakningar både horisontellt och vertikalt samt ett läge som bara parerar vertikalt. Det senare läget använder du t.ex. när du ska panorera.

 

[maerklund]

Om du är stor och stark och inte har nåt emot att bära lite extra vikt så föreslår jag 2.8 varianten.
Ljusstyrkan behövs för att få korta tider vilket är nödvändigt vid sportfoto och barnfoto! Annars blir det rörelseoskärpa och mot det hjälper ingen IS i världen.

Själv funderar jag på att byta min 2.8IS mot 4.0IS just på grund av vikt och storlek, sen har jag ljusstarka alternativ med fast brännvidd för ljussvaga situationer. Jag försöker ändå alltid att fota nedbländat till 4.0 för skärpans skull...

mvh

 

[Palletheking]

Ruben77 skrev:
hej

hade bestämt mig för att köpa ett 70-200 2,8 L IS USM men nu blev inte ekonomin precis som jag hade tänkt, vilket är då att föredra 2,8 eller IS med 4,0??
funderar då på dessa objetiv
70-200 2,8 L USM eller
70-200 4,0 L IS USM

främst kommer objetivet att användas till att fota rörliga objekt hundsport o hästsport
o sedan mina barn.

Funkar IS på både rörliga objekt samt stillastående ??

4,0 skarpare än 2,8 enligt cyberphoto.

I min värld kan aldrig IS ersätta ett extra bländarsteg, fullt ut. visst är IS suveränt att ha tillgång till men IS med 4,0 eller inte IS fast 2,8. Jag skulle välja 2,8. Sen finns det andra fördelar som storlek o vikt med 4,0-varianten att beakta.

 

[Slowfinger]

Nja, lite rörelseokärpa i sport kan ju vara ganska snyggt ibland. Dessutom är det ju så att skakoskärpa är ett mycket större problem än de flesta tänker på.

Sedan är det ju faktiskt så att med 70-200/4L IS funkar skakstabiliseringen ända upp till motsvarande fyra bländarsteg. Ner till 2,8 är det ett bländarsteg, till 2.0 ytterligare ett. Och då har vi ändå två bländarsteg kvar med IS...

Eller motsvarande: Det (stillastående) du måste plåta på ISO 1600 kan du med IS plåta på ISO 100 om den tillåter fyra bländarsteg. Med ett stegs bättre ljusstyrka blir det bara ISO 800 plus att du får ett tungt, otympligt objektiv på köpet.

Så kanske en ljusstark, billig, kanonfin 85/1.8 som komplement till en 70-200/4L IS?

Själv valde jag 135/2.0L istället för 70-200/4L IS, men jag måste nog säga att jag ångrar mig. Det blir ofta rätt mycket skakoskärpa tyvärr. Och då hjälper ingen ljusstyrka i världen...

 

[Gutta]

En bra kompromiss(om man nu kan kalla det för det) är ju att ta f4 varianten med IS och samtidigt skaffa typ ett 85/1.8 eller nått sådant. Så får du riktigt bra ljusstyrka för de situationer som kräver det. Hade själv en 70-200/2.8 utan is men bla pga storlek och vikt har jag nu skaffat fasta brännvidder istället. Funderar dock på att skaffa en 70-200 igen...men då en f4 just för smidigheten. Som någon ovan sa: För de krävande situationerna har jag sedan de fasta brännvidderna att tillgå.

 

[Jeppe]

Ruben77 skrev:
4,0 skarpare än 2,8 enligt cyberphoto.

Jag tillåter mig själv att vara lite skeptisk här...

Vid 70mm är 70-200/4L väldigt bra på full öppning, faktiskt lika bra som storebror. Men efter 135mm så slackar den lite och vid 200mm så skiljer det en del. Men det är fortfarande riktigt bra, för att vara på full bländare, jämfört då med storebror som då är nedländat ett steg. Så jämför man båda på full öppning så har Cyberphoto rätt i sitt uttalande, men jämför man de båda på samma bländare så faller det. Sen är ju frågan man ställer sig om Canon har lyckats göra IS-modellen ännu skarpare, trots mer glas. Hursomhelst så är det inte på skärpan som det står och faller, utan på behovet av att ha tillgång till snabba tider/kort skärpedjup.

 

[Ruben77]

eftersom jag mest kommer fota rörliga objekt borde ju 2.8 vara att föredra vill ju ner slutar tiden inte kunna fota med längre, kommer fota mest utomhus.

kommer nog satsa på 2,8 utan IS.

skall Ringa Cyberphoto o prata med dom o höra vad dom har att säga om det hela.

vill ju inte lägga 12 000:- o bli missnöjd
o sedan är 2,8 med is 7500:- dyrare vilket jag tycker blir för mycket pengar.

 

[ATJ]

Jag har ett 2,8 IS som jag köpte på AC-Foto,
http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop...ler=&kategorie1=&kategorie2=&Rechtsbelehrung=

Bra service och bättre pris än hemma i Svedala.

mvh
Anders

 

[cbr1000]

En sak som ingen berättat är att du med bl 4.0 får problem om du skulle komma på tanken att använda 2x extender. Då tappar du autofokusen.

Jag har själv 2.8:an och har ytterst sällan problem med 'skaket'. Däremot uppskattar jag ljusstyrkan mycket. Fotar jag rörliga motiv använder jag ofta enbensstativ vilket underlättar otroligt, annars går det ofta bra att luta kameran/objektivet mot något stöd.

Kniper det har jag även 50/1.4, 85/1.8 och 135/2.0.

Mitt val är helt klart 2.8:an. Storleken störs jag inte av.

/Anders

 

[jsodra]

Jag stod inför samma frågeställning och valde 2,8. Ingenting jag ångrar.

 

[horcoff]

Är själv i samma kval.(och nybörjare) Har funderat på 4L IS men blir osäker för jag vet heller inte hur mycket IS betyder då jag aldrig ägt ett.
Cyberphoto säger att 4L IS skulle vara skarpare än 4L ? Det skulle vara intressant om det kom upp en test på Photo Zone, om det säger något?
länk:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Ja, och finns pengarna då är det ju enkelt med 2,8 L IS USM.

 

[Slowfinger]

Problemet är att man aldrig orkar släpa på det. Dubbla vikten mot 70-200/4.

 

[Ruben77]

Slowfinger skrev:
Problemet är att man aldrig orkar släpa på det. Dubbla vikten mot 70-200/4.

Jag har ett Canon EF 400/5,6 L USM o tycker inte
att det är så jobbigt att bära med sig, skiljer inte mycket i vikt där.

 

[Palletheking]

Ruben77 skrev:
Jag har ett Canon EF 400/5,6 L USM o tycker inte
att det är så jobbigt att bära med sig, skiljer inte mycket i vikt där.

400 5,6 är mer specialicerad för särskilda uppgifter, medans 70-200 för många är ett mer normalt o allmänt brännviddsområde. Du tar inte med dig ett 400 5,6 för studentavslutningen, brölloppet eller statsvandringen. Jag skulle inte heller ha något emot en 400 som väger ca 1,5 kilo om det är vad som krävs för uppgiften, men som walk around är inte en 400 5,6 aktuell.

 

[Ruben77]

paul innergård skrev:
400 5,6 är mer specialicerad för särskilda uppgifter, medans 70-200 för många är ett mer normalt o allmänt brännviddsområde. Du tar inte med dig ett 400 5,6 för studentavslutningen, brölloppet eller statsvandringen. Jag skulle inte heller ha något emot en 400 som väger ca 1,5 kilo om det är vad som krävs för uppgiften, men som walk around är inte en 400 5,6 aktuell.

det var mest vikten jag tänkte på.
skiljer inte många gram på dessa på objektiv, vet att dom har olika arbetsområden.

som jag fotar just nu sitter mitt 400 på 90% av tiden då det blir mest fågel o vilda djur.
så kan inte tänka mig att ett 70-200 blir tyngre att bära på i tex 2 timmar än ett 400.

 

[casting]

Stor eller inte stor. Jag tycker aldrig att det blir jobbigare att ha mitt 2,8 än när jag har något annat objektiv på? Systemkameran är så stor i sig. Vill jag ha något lättare får det ju bli en kompaktkamera istället.

 

[Ruben77]

efter funderingar hit o dit så formulerar jag om frågan lite.

hur mycket hjälper IS till vid fotande av rörliga objekt ? tex hundsport hästhoppning springande, lekande barn ??

kommer att använda objektivet till 99% utomhus.
bryr mig inte om vikten på det, bra objetiv väger oftast mer än andra.

 

[Palletheking]

Ruben77 skrev:
efter funderingar hit o dit så formulerar jag om frågan lite.

hur mycket hjälper IS till vid fotande av rörliga objekt ? tex hundsport hästhoppning springande, lekande barn ??

kommer att använda objektivet till 99% utomhus.
bryr mig inte om vikten på det, bra objetiv väger oftast mer än andra.

Inget så vitt jag vet eftersom rörelserna ofta blir så ryckiga vid den sortens motiv. Hellre 2,8 än IS, men helst bägge.

 

[BugEyes]

Håller med Paul, du måste ändå ner på så pass korta slutartider att IS spelat ut sin roll där.
Jag fotar en massa hockey och använder mest 70-200 2,8. Kan inte få ner slutartiderna tillräckligt med 4,0 som jag provat.
Det går ju också att använda ett enkelt enbenstativ som billig ersättning för IS då man behöver extra stadga.