70-200/2,8L eller 70-200/4L IS ?

[sundis73]

Alltså det här är ju inte lätt.
Rent spontant vilken av dem?
Priset är ju nästan detsamma.
Fördelen är ju större bländare i den ena men den andre har ju bildstabilisering och andra nyheter.

Jag som gillar att fota människor ska kanske satsa på 2,8:an?
Hur mycket gör skillnaden i bländare rent praktiskt?

Tar gärna emot tips och synpunkter.

 

[andreasc89]

Ett exempel:

Om du har objektivet på en kamera med 1.6x sensor och fotar t.ex. en fotbollsspelare 20 meter bort med brännvidden 200mm så får du
på f/2.8 ett skärpedjup på ungefär 1 meter
på f/4 ett skärpedjup på ungefär 1.5 meter.

Jag hade utan tvekan valt f/2.8 varianten eftersom jag ofta använder den brännvidden till att fota sport.

 

[vonlarsson]

Klurig fråga...

Har själv 70-200 2,8IS och om Jag var tvungen att välja bort IS eller ett bländarsteg skulle Jag valt bort IS:en.

2,8:an har också fördelen att den är snabbare. Om Du, vid bländarprioretering, får 1/200 sekund med 4,0:an får Du faktiskt 1/400 sekund med 2,8:an, det kan hjälpa dig mycket med att "frysa" rörelser.

4,0:an har dock fördelen att den är mycket mindre och lättare (nästan halverad vikt), vilket bidrar till att vissa är villiga att byta bort det där extra bländarsteget. På köpet får de då också IS.

Eller varför inte vänta och slå till på ett 70-200 2,8IS senare... det gjorde Jag och har inte ångrat mig, ett sådant komplett objektiv byter man aldrig bort.

 

[Niclasfoto]

Jag hade också valt 2,8.

Men valet hade berott på vad jag fotar för ngt och vilka situationerna är.

För mitt personliga fotande så klarar jag mig långt på f/4.. Men vill man nå över "alla" situationer så kommer man längre med f/2,8.. tveklöst.

Om du bara fotar stillastående motiv och aldrig har ngn stress så väger IS,en över och ud klarar längre slutartider än det extra bländarsteget (i ett f/2,8objektiv) ger dig!!
DÄRI ligger kärnan för beslutet enligt mig..


Jag valde för en kortare tid sedan mellan 2,8 eller 2,8 IS.
Idag hade jag verkligen varit tveksam. Kanske hade det blivit f/4objektivet


Såklart så hör ett stativfäste till f/4,an. Det är inte standard, vilket jag ser som otroligt patetiskt..


Lycka till!

MVH Niclas,

 

[parens]

Jag har 70-200 f2,8 med IS. Jag har många gånger funderat på att byta till F4..nu finns den med IS så jag gör kanske slag i saken. Den är så jäkla stor och tung. Skärpan vi 2,8 är inget vidare...så jag fotar max med f4 eller f5,6. Orkar man inte ta med objektivet får man inga bilder med det. Betänk det. När jag vandrar väljer jag bort det eftersom att det är overkligt tungt att ta med.

 

[Tibor]

Antireflex?

f/4 IS har ju även antireflex på bakrlinsen. Någon som haft problem med reflexer i baklinsen? Vilka situationer uppstår det i?

undrar
/tibor

En liten detalj: f/4 IS är tätad vilket f/2.8 utan IS inte är (men 2.8 IS är). Om man har nytta av det, dvs hus i "1"-serien.

 

[matti]

sundis73 skrev:
Jag som gillar att fota människor ska kanske satsa på 2,8:an?
Hur mycket gör skillnaden i bländare rent praktiskt?

Tar gärna emot tips och synpunkter.

Just med brännvidden 70-200 är det faktiskt en tydlig skillnad i bakgrundsoskärpans "snygghet" (="lugnhet") mellan f/4 och f/2,8.

Men det som sagts tidigare om vikt och smidighet är tunga synpunkter till f/4:as fördel!

mvh / Matti

PS! Som själv funderar på att byta ut 70-200/2,8 till 70-200/4 IS DS!

 

[growingart.se]

jag fotar helst tillfällen så då är det 2.8 tveklöst, du kan ju se den högre vikten som en variant av bildstabilisering.

 

[hailstorm]

growingart.se skrev:
jag fotar helst tillfällen så då är det 2.8 tveklöst, du kan ju se den högre vikten som en variant av bildstabilisering.

det måste vara det dummaste jag hört............ men var nog inte så seriöst så det var lite kul

anledningen för mig att inte välja 2.8an... är ju för handhållet i kyrkan tex + storleken...

 

[Lasse Eriksson]

rent spontant f/2,8 an. Men eftersom man inte använt den andra så vet man ju inte säkert

 

[sundis73]

Jag är lite inne på 2,8 men om den är svår att jobba med handhållen så är det ju inte så praktiskt.

Jag fotar mest människor och då resonerar jag lite att IS inte skulle hjälpa mig lika mycket som en större bländare med tanke på att IS inte hjälper nämnvärt på rörliga motiv.
Men 4L räcker kanske om man fotar inomhus och i tex kyrkor?

 

[Andreas Lestander]

parens skrev:
Orkar man inte ta med objektivet får man inga bilder med det. Betänk det.

 

[edvardwendelin]

sundis73 skrev:
Jag är lite inne på 2,8 men om den är svår att jobba med handhållen så är det ju inte så praktiskt.

Jag fotar mest människor och då resonerar jag lite att IS inte skulle hjälpa mig lika mycket som en större bländare med tanke på att IS inte hjälper nämnvärt på rörliga motiv.
Men 4L räcker kanske om man fotar inomhus och i tex kyrkor?

Nu är inte jag någon bröllopsfotograf men de gånger jag fotat i kyrka så skulle inte bländare 4 räckt. Körde nästan alltid snabbare blänadare än 4. På ett 35 mm / 2 då iofs men principen bör va den samma.

Finns förövrigt en tråd om det som är rätt aktiv nu Där finns det en del åsikter.

//Edvard

 

[andreasc89]

sundis73 skrev:
Jag är lite inne på 2,8 men om den är svår att jobba med handhållen så är det ju inte så praktiskt.

Jag fotar mest människor och då resonerar jag lite att IS inte skulle hjälpa mig lika mycket som en större bländare med tanke på att IS inte hjälper nämnvärt på rörliga motiv.
Men 4L räcker kanske om man fotar inomhus och i tex kyrkor?

Vikten och storleken på f/2.8 vänjer du dig snabbt vid. I början tyckte jag att den var jättestor och tung men nu tänker man inte på det.
Jag tycker att det är enklare att jobba med tyngre grejer eftersom man får mer stabilitet då.

f/4 räcker absolut inte i kyrkor enligt mig. Nu har jag bara fotat två bröllop med 70-200/2.8 (utan IS), men man är allt glad att ha det extra bländarsteget.

 

[sundis73]

En dum fråga kanske.
Men hur mycket gör 2,8 mot 4 i slutartid?
Hur beräknar man sådant?

 

[edvardwendelin]

sundis73 skrev:
En dum fråga kanske.
Men hur mycket gör 2,8 mot 4 i slutartid?
Hur beräknar man sådant?

2.8 är ett bländarsteg snabbare än 4 så med andra ord får du dubbelt så snabb slutartid.

//Edvard

 

[Lars Johnsson]

Om de har ungefär samma skärpa och bild-kvalitet så skulle jag välja f/2,8 objektivet.

 

[sundis73]

Är nog trots allt också inne på 2,8.
Har ju klarat mig utan IS hittils och krisar det får man väl ta till enbensstativ.

 

[growingart.se]

hailstorm skrev:
det måste vara det dummaste jag hört............ men var nog inte så seriöst så det var lite kul

nja, ser man till momentum så blir det ju sant, men inte jämförbart med IS förstås

 

[hailstorm]

edvardwendelin skrev:
2.8 är ett bländarsteg snabbare än 4 så med andra ord får du dubbelt så snabb slutartid.

//Edvard

du missar mao ett bländarstegs slutartid men vinner tre steg pga IS...

mao om slutartiden inte spelar sådär jättestor roll så hade jag kört på F4IS... men som ante sa så får man ju längre dof också... inte så bra alla ggr.