Allround kit att växa i

[LGN50]

Hej
Jag har tidigare fotograferat en del, och då med ett nybörjarkit (hus+2 objektiv)
i prisklassen runt 13000 kr. Detta med fotografering har verkligen givit mersmak, men jag
känner att det är alldeles för många kompromisser och begränsningar i ett sådant kit med tanke på att jag på allvar vill hålla på med fotografering som hobby, och att försöka utvecklas så mycket som möjligt inom allround-fotografering.

Min tanke är att ta ett rejält kliv upp i utrustningsnivå, och därmed få ett kit att verkligen kunna växa i som fotograf under många många år, utan att behöva känna begränsningar från utrustningen.

Jag har tänkt mig en budget på runt 35- 40 000 kr (hus+2 objektiv) och har funderat lite på följande allround kit:

Canon EOS 6d
Canon EF 24-70/4,0L IS USM
Canon EF 70-200/4,0L IS USM

Vore tacksam för synpunkter på om detta kit kan vara ett vettigt köp, eller om finns det andra uppsättningar och/eller tillverkare som ger mer valuta för pengarna?

 

[ErlandH]

Vad är det för begränsningar du känner med den utrustning du har?

 

[LGN50]

Jag skulle vilja säga att begränsningarna som jag ser det handlar om att området där utrustningen ger kvalitet/skärpa inte är så stort. Förutsättningarna måste vara så optimala hela tiden för att det om möjligt ska bli bra med ett lågbudgetpaket.
Med ett dyrare kit kan det vara sämre ljusförhållanden, man kan öka ISO långt högre innan bruset blir påtagligt. Zoom-objektiven ger bättre skärpa och mindre förvrängningar över ett större brännvidsområde och över fler bländarvärden. Autofokus är snabbare och exaktare, o.s.v.
Kort sagt så ger ett budgetpaket långt mindre möjligheter jämfört med ett dyrare paket innanför samma förutsättningar.
Det är kanske möjligt att de absolut största begränsningarna ligger hos mig som fotograf och inte i nybörjarpaketets utrustning .

 

[xla]

5d mk ii + 24-105 och 70-200 f4 utan is kan du säkert ordna upp nånstans mellan 15-18000 om du kollar runt på köp och sälj här ett tag! Då har du 25papp över till godis, bärs, resor eller att växla in till enkronor och bada i!

 

[SanneJ]

Håller med ovanstående, dammsug begagnatmarknaden och sen om du verkligen vill bränna 40 papp så tycker jag du ska fläska på med lite ljusstarkare grejer och kanske nåt fast och riktigt skarp. Fega inte nu.

 

[AFJ]

Jag har tänkt mig en budget på runt 35- 40 000 kr (hus+2 objektiv) och har funderat lite på följande allround kit:

Canon EOS 6d
Canon EF 24-70/4,0L IS USM
Canon EF 70-200/4,0L IS USM

Vore tacksam för synpunkter på om detta kit kan vara ett vettigt köp, eller om finns det andra uppsättningar och/eller tillverkare som ger mer valuta för pengarna?

Det ser väl ut som en utmärkt start!

Jag har ingen erfarenhet av 6D, men väl 5D mk3. 24-70 har jag heller inte prövat men är nöjd med mitt 24-105 och de nya prylarna lär ju inte vara sämre.

Den enda nackdelen jag kan se är att 6D inte är något fartmonster så om du tänker fota mycket sport, fåglar i flykt och liknande kanske den kommer att kännas lite långsam.

Tänk också på att du "måste" få med en blixt i budgeten.

Jag tycker inte det är sååå viktigt med en ljusstark glugg. Med fullformat och f4 kommer man ganska långt. Men en 50/1.8 eller 85/1.8 är ju inte så värst dyrt och ger lite kul möjligheter med kort skärpedjup.

Lycka till!

 

[koxa]

Personligen hade jag valt ett kit med mer balans. Att sätta f/4 optik på en 6D känns lite som att ha sätta en fiat 500 motor i en Ferrari. Canon 6D får nog anses som en av de aboslut bästa digitala 35mm kamerorna på marknaden vad gäller digital brus vid höga ISO, men ligger dock en bit efter toppen vad gäller dynamiskt omfång - tex så har Pentax K-5 2 steg mer i dynamiskt omfång.

En såpass bra kamera hade jag kombinerat med 2 fasta snabba objektiv. Det beror ju helt på vilka brännvidder du använder mest men följande objektiv skulle vara ett bra val tillsammans med 6D.
Canon 24/1.4L 15000:-
Canon 50/1.4 3300:-
Canon 135/2L 10000:-

Dessa 3 objektiv borde väl täcka in det mesta man behöver istället för att köpa 2 slöa zoomar.

 

[Jofo05]

Jag köpte en 6d i våras och tyckte det var ett rejält lyft. Jag köpte med 24-105/4 för jag kände på mig att jag skulle känna mig handikappad utan normalzoom. Ibland behöver man flexibilitet helt enkelt. Jag valde den billigaste för att kunna spendera mer pengar på annat. Jag tycker skärpa, kontrast och färghantering är jättefin i denna optik, medan distorsionen kring 24 mm sänker kvalitetsintrycket. Sedan kompletterar jag med fasta objektiv för specifika situationer och mer planerad fotografering. Nu har jag samlat på mig 50/1,8 100/2,8 IS macro, 200/2,8. Nästa objektivköp blir en ljusstark 35:a. Jag fotar allt möjligt. Men objektivval är något personligt så man får testa sig fram.

Med ljustarka objektiv kan du ta bilder med kort skärpedjup som dina vänner kommer tycka är urtjusiga. Samma kompostion med en kompaktkamera hade de knappt lagt märke till. Nästan så att utrustningen gör bilden.

Det diskuteras ofta pris kontra ljusstyrka. Jag tycker att vikt är en nog så viktig komponent. Man ska orka bära grejerna, så det är inte alltid rätt val att köpa den dyraste zoomen. Fasta gluggar är ju oftast lättare också.

Ska du köpa kamera nytt så följ med priserna i kanske 2-3 månader. Det kommer ALLTID erbjudanden! Och missar du ett bra erbjudanden så vänta lite, det kommer tillbaka. Och vill du inte ha ett batterigrepp eller en ipad mini eller vad det nu kan vara, så vänta lite, det kommer andra erbjudanden om några veckor, ibland ren prissänkning kanske 2000-3000.

 

[AFJ]

Dessa 3 objektiv borde väl täcka in det mesta man behöver istället för att köpa 2 slöa zoomar.

Ehh?

Tycker du 70-200 4L IS är slö?

Har du använt den gluggen?

Det har jag. Jag vet inte vad du menar med "slö" men om du menar AF så upplever jag det som väldigt rappt. Jag har 135/2.0 också och även om det objektivet är underbart så går det inte att komma ifrån att dess användningsområde är mer begränsat. Ingen IS och det är ju inte alltid man kan dra nytta av ljusstyrkan.

Vad gäller 24-70 4L har jag inte provat den men väl 24-105 och inte heller det objektivet upplever jag som "slött". Jag skulle bli förvånad om den nyare 24-70 var sämre på den punkten.

Visst kan fasta ljusstarka objektiv ibland vara att föredra men just det faktum att 6D har en stor sensor gör ju att det faktiskt är mindre nytta av en stor bländare än vad det är om du använder en APS-C sensor.

Skärpedjupet på 6D blir ändå kort vid f4 och tack vare goda brusprestanda kan du dra upp ISO om du behöver korta tider.

Jag tycker man bör ha en kombination av bekväma zoomar och ljusstarka fasta objektiv men om jag skulle börja i någon ändå så tycker jag att TS gör rätt som börjar med zoomarna.

Mina tankar.

 

[koxa]

Ehh?

Tycker du 70-200 4L IS är slö?

Har du använt den gluggen?

Det har jag. Jag vet inte vad du menar med "slö" men om du menar AF så upplever jag det som väldigt rappt. Jag har 135/2.0 också och även om det objektivet är underbart så går det inte att komma ifrån att dess användningsområde är mer begränsat. Ingen IS och det är ju inte alltid man kan dra nytta av ljusstyrkan.

Vad gäller 24-70 4L har jag inte provat den men väl 24-105 och inte heller det objektivet upplever jag som "slött". Jag skulle bli förvånad om den nyare 24-70 var sämre på den punkten.

Visst kan fasta ljusstarka objektiv ibland vara att föredra men just det faktum att 6D har en stor sensor gör ju att det faktiskt är mindre nytta av en stor bländare än vad det är om du använder en APS-C sensor.

Skärpedjupet på 6D blir ändå kort vid f4 och tack vare goda brusprestanda kan du dra upp ISO om du behöver korta tider.

Jag tycker man bör ha en kombination av bekväma zoomar och ljusstarka fasta objektiv men om jag skulle börja i någon ändå så tycker jag att TS gör rätt som börjar med zoomarna.

Mina tankar.

Nej, med slö menar jag långsam = litet ljusinsläpp (ljussvaga objektiv)
Ja, jag äger själv 70-200/4L
Jag menar att man aldrig kan ha tillräckligt med ljussyrka, att höja ISO är ingen "lösning" det är ofta ett måste om man använder ljussvaga objektiv.
Visst kan man kombinera en 70-200/4L med 2-3 ljusstarka primes. Det handlar ju till slut hur mycket pengar man är beredd att plöja ner i prylar. Jag skev bara ovan hur jag själv skulle göra och inte hur TS skall göra, endast ett tips från mig, inget annat.

 

[koxa]

Jag har 135/2.0 också och även om det objektivet är underbart så går det inte att komma ifrån att dess användningsområde är mer begränsat. Ingen IS och det är ju inte alltid man kan dra nytta av ljusstyrkan.
.

Jag vet Canonfotografer som har 135/2L sittandes på sina kameror mer än 80% av tiden, så jag vet inte riktigt vad du menar med begränsat användningsområde. Den ligger ju mitt i spannet 70-200mm. Jag menar att 24/1.4L + 50/1.4 + 135/2L primes är ett bra alternativ till de två zoomarna 24-70/4 och 70-200/4.

 

[LGN50]

Först vill jag tacka för alla tips och synpunkter.

Jag har reviderat mina tidigare tankegångar.
Då mina primära intresseområden är landskap, gatufoto och porträtt så är det nog kanske dumt att lägga pengar på en 70-200 glugg i detta läge.

Canon har en 24-105/4 som vad jag förstår är en utomordentligt bra zoom. Den finns i paket med 6d för runt 25 000 kr. Sedan skulle man kunna ta en 50/1,4 också.

Vad säger ni om detta som ett startpaket ?

 

[AFJ]

Nej, med slö menar jag långsam = litet ljusinsläpp (ljussvaga objektiv)
Ja, jag äger själv 70-200/4L
Jag menar att man aldrig kan ha tillräckligt med ljussyrka, att höja ISO är ingen "lösning" det är ofta ett måste om man använder ljussvaga objektiv.
Visst kan man kombinera en 70-200/4L med 2-3 ljusstarka primes. Det handlar ju till slut hur mycket pengar man är beredd att plöja ner i prylar. Jag skev bara ovan hur jag själv skulle göra och inte hur TS skall göra, endast ett tips från mig, inget annat.

OK, då är jag med på vad du menar.

Jag håller med om att ljusstyrka alltid är bra men när man måste ställa det mot IS och mot en mer flexibel brännvidd så tycker jag inte valet är självklart.

Vill du ha minimalt skärpedjup - ja då är en stor bländare alltid en fördel

Vill du ha en kort slutartid - då är det inte alltid du har nytta av den stora bländare. Om motivet i övrigt kräver ett stort skärpedjup så försvinner ju fördelen med den stora bländare och det enda man har att ta till är högre ISO.

 

[AFJ]

Jag vet Canonfotografer som har 135/2L sittandes på sina kameror mer än 80% av tiden, så jag vet inte riktigt vad du menar med begränsat användningsområde.

För mig är det begränsande att objektivet saknar IS och att brännvidden är fast. Det är för kort att fota fågel med, för långt för att fota byggnader på stan eller kompisarna runt matbordet.

Jag kollade i Lightroom, av mina bilder från i år är ca 3% tagna med 135/2.0. Hälften av bilderna är tagna med 24-105 eller 17-40, och 70-200 svara för ca 15%.

Alla är vi olika!

 

[xla]

Jag hade fortfarande valt en begagnad 5d mk ii framför en 6d. En combo med 24-105 bör du kunna få loss för 13000 och en 50/1.4 på det och du har fortfarande sparat 10 papp. Autofokusen är väl inte det häftigaste du kan hitta men vid porträtt och landskap är ju motiven oftast väldigt stilla och vid gatufoto är ingen af tillräckligt snabb ibland!

 

[LGN50]

Jag hade fortfarande valt en begagnad 5d mk ii framför en 6d. En combo med 24-105 bör du kunna få loss för 13000 och en 50/1.4 på det och du har fortfarande sparat 10 papp. Autofokusen är väl inte det häftigaste du kan hitta men vid porträtt och landskap är ju motiven oftast väldigt stilla och vid gatufoto är ingen af tillräckligt snabb ibland!

Vad är det helt precis som gör att du väljer en 5d framför en 6d?

 

[SanneJ]

Först vill jag tacka för alla tips och synpunkter.

Jag har reviderat mina tidigare tankegångar.
Då mina primära intresseområden är landskap, gatufoto och porträtt så är det nog kanske dumt att lägga pengar på en 70-200 glugg i detta läge.

Canon har en 24-105/4 som vad jag förstår är en utomordentligt bra zoom. Den finns i paket med 6d för runt 25 000 kr. Sedan skulle man kunna ta en 50/1,4 också.

Vad säger ni om detta som ett startpaket ?

I första inlägget nämnde du att ville ha nåt paket att verkligen växa i och var beredd att lägga rejält med pengar för att ta det flera nivåer upp. Jag har 24-105 och den känns ju helt ok, billig (under 5000 beg) och bra IS men det är ju verkligen inte ett objektiv med nån wow-faktor. Typisk kit-zoom skulle jag säga. Jag tänker lite som du, vill uppgradera lite och följer därför tråden. Men jag tänker sikta på begagnat och gärna fast, skarpt och snabbt. Men alla föredrar ju olika saker, själv har jag märkt att jag oftast inte utnyttjar zoom så mycket. Letar oftast begagnat eftersom man inte gör så mycket (eller ingen) förlust på att sälja saker vidare om de inte levererar det man är ute efter.

 

[xla]

Vad är det helt precis som gör att du väljer en 5d framför en 6d?

Att man spar 10000 och att mina händer gillar det större huset. Men mest för att man spar 10000

 

[koxa]

För mig är det begränsande att objektivet saknar IS och att brännvidden är fast. Det är för kort att fota fågel med, för långt för att fota byggnader på stan eller kompisarna runt matbordet.

Jag kollade i Lightroom, av mina bilder från i år är ca 3% tagna med 135/2.0. Hälften av bilderna är tagna med 24-105 eller 17-40, och 70-200 svara för ca 15%.

Alla är vi olika!

Äger endast ett objektiv med IS (Canon 300/4L IS)
Har aldrig förstått vad som är så bra med IS, blir ofta bättre bilder med IS avstängt.
IS är ju endast praktiskt användbart när man handhåller och med långa slutartider,
i sådana lägen så är det ju bättre att använda stativ. Visst kan det vara bra att ha i vissa
situationer (om man inte har stativet med sig), men knappast något jag skulle prioritera vid köp av glas.

 

[LGN50]

Ett annat alternativ kunde vara att nöja sig med ett objektiv till att börja med, men i gengäld köpa ett med toppkvalitet t.ex ef 24-70/2,8 (21 000
Men då kanske man bör ha något vassare än 6d att hänga det på, 5d mk III?