annonser..

[millimeter]

Bl a minolta 135/2.8 och sigma 300/4 har annonserats ut den senaste tiden. Jag var lite sugen på båda, men tvekade, och nu verkar de vara sålda. Jag måste säga tack till köparna, för att jag slipper sitta och våndas..

;P

 

[christianhylse]

Det konstiga med det här är att det dök upp fyra (4) Minolta 135mm på kort tid, tre på tradera och en här inom loppet av blott två veckor.
Den billigaste gick för 1500 kr, den dyraste för några hundringar mer.
Är fortfarande sur för att jag inte köpte någon.
(= ej räckte till i budgivningen)

Vill ha det här objektivet, men räknar med att det dyker upp fler.
Och NEJ - jag tänker inte betala de löjliga summor SONY kräver för sitt 135mm 2.8-objektiv.

Kommer faktiskt, helt seriöst, att överväga att byta utrustning (till NIKON) om Sony fortsätter med sina höga objektivpriser.

 

[Göran Larsson]

christianhylse skrev:
Kommer faktiskt, helt seriöst, att överväga att byta utrustning (till NIKON) om Sony fortsätter med sina höga objektivpriser.

De priser jag har noterat för Sony-objektiv, som fanns som Minolta-objektiv, är att de ligger på samma nivå som när det stod Minolta på objektiven. Varför börjar så många klaga nu när det står Sony på objektiven?

 

[hazard]

135/2.8 har varit ganska vanligt på ebay.de rätt länge runt 2kkr. Åtminstonde två aktuella just nu.

Zeiss/Sony 135/1.8 tycker jag inte man skall jämföra med, även om jag håller med om att Sonys prissättning suger. Canons 135/2L är ju rätt mycket dyrare än 135/2.8SF osv.

/Andreas

 

[hazard]

Göran Larsson skrev:Varför börjar så många klaga nu när det står Sony på objektiven? [/B]

Vet inte, själv klagade jag även när det stod Minolta på dem. Det stora problemet är att begagnatmarknaden har skjutit i höjden de senaste året. För två-tre år sedan gick det att göra enorma klipp.

/Andreas

 

[Gunnar D]

hazard skrev:
Vet inte, själv klagade jag även när det stod Minolta på dem. Det stora problemet är att begagnatmarknaden har skjutit i höjden de senaste året. För två-tre år sedan gick det att göra enorma klipp.

/Andreas

Det kallas marknadsekonomi, vi som köpte dâ gjorde bra affärer, ni som inte fattade att Minolta gör /gjorde bra grejer fâr betala för det nu ;-)

 

[Anddje]

Den gamla 135 2.8:an är inte så värst dyr, kan inte tänka mig att man skulle kunna få över 2000kr för en i toppskick.
Att jämföra den med CZ135/1.8 eller 135/2.8STF (Inte SF) är helt åt skogen med tanke på att dom är svindyra proffsgluggar och 135/2.8:an är en "vanlig" glugg.

 

[christianhylse]

ska köpa en Carl Zeiss 135mm 1.8 när jag...vunnit pengar. Eller övertalat sambon att jag måsta ha just en sådan.

Hur som helst,
ska inte klaga, går fortfarande att göra fynd
men det är väl inte så konstigt att det gick att göra tokfynd för 2-3 år sedan. Då hade väl Minolta inte lanserat sina DSLR och många började på allvar göra sig av med sina analoga utrustningar.

 

[hazard]

Gunnar D skrev:
Det kallas marknadsekonomi, vi som köpte dâ gjorde bra affärer, ni som inte fattade att Minolta gör /gjorde bra grejer fâr betala för det nu ;-)

Jo, jag gjorde massa bra affärer då, men jag hade gärna gjort fler

/Andreas

 

[hazard]

FILM) (Anddje skrev:
135/2.8STF (Inte SF)

Mitt 135/2.8SF ovan syftar på Canons 135/2.8 Soft Focus i jämförelsen med 123/2.0 L.

Medelpriset på 135/2.8 (Minoltas AF från 80-talet altså, för att undvika missförstånd) på eBay den senaste tiden verkar ha varit 192 eurodollar.

/Andreas

 

[hbengtsson]

Ljusstyrka

Undrar just när utvecklingen/tekniken kommer in på ljusstyrkan vs. storlek och tyngd - proffsoptik är trots allt fortfarande stora som hus...borde det inte finnas modernare lösningar? Eller är det så enkelt att marknaden inte är tillräckligt stor för att satsa fullt ut på denna utveckling?

Visst, bra optik kräver bra komponenter. Tungt är bra - tungt är dyrt.... Men...ändå?

Anyway...gled ifrån tråden lite kanske

 

[JohanOlovsson]

christianhylse skrev:
Kommer faktiskt, helt seriöst, att överväga att byta utrustning (till NIKON) om Sony fortsätter med sina höga objektivpriser.

LÅTER FINT Dé!