Behöver hjälp med att välja kamera

[-¤ Freja ¤-]

Hejsan.
Jag är aldeles ny här på sidan. Tänkte börja med att be om råd inför mitt kameraköp. Har kollat runt några dagar nu på olika kameror, men det känns omöjligt att välja! Finns ju ingen kamera som har allt man vill Den måste tyvärr ligga under 5000 kr. Dom jag fastnat för just nu är...

Minolta DiMAGE G500 - Mest för att den är så billig och ändå så pass bra. Tycker den tar jätte bra bilder utomhus, men innomhus?? Har bara sett några få och dom har inte varit några höjdare...

Konica Minolta DiMAGE Z3 - Bättre eller sämre än G500? Dyrare iallafall :-/ och jag är inte mycket för zoom så den kanske är ett dumt val?

Fujifilm FinePix F610 - Bra film är ju ett + och bilderna verkar ok, men den ser ut att ha väldigt svårt med vita färger... hmm...

Sony Cyber-shot DSC-W1 - också bra filmmöjligheter... men verkar också ha svårt för vitt och hur blir bilderna innomhus?

Nikon coolpix 5200 - var helt inne på denna till en början, men oj vilka oskarpa bilder den verkar ta! Eller är det jag som bara haft otur och kollat på fel sidor?

Har kanske kollat på helt fel kameror.. Vill ha en som klarar att ta bilder innomhus, (överhuvudtaget i ljusfattiga miljöer) BRA! Ha bra macro och tar skarpa avståndsbilder Gärna bra film också som bara begränsas av minneskortet. Är det här omöjligt för under 5000??

 

[-¤ Freja ¤-]

41 har läst... ingen svarat... vad trevlig... eller inte...

 

[D76]

Ja...och med den attityden lär ju ännu fler svara...

 

[sagan]

Du verkar ha rätt stora krav på resultatet, men vill ha en väldigt liten kamera.
Du får nog leva med vissa brister om du vill ha en fickkamera.

Nikon 5200, K-M G500, Canon IXUS 430/500, Sony V1 är alla mycket bra kameror för den storleken.

 

[j3n5]

Sony V1 verkar ju vara grymt prisvärd just nu..

 

[-big kahuna-]

Jag skulle satsa på en Nikon 4200. Billigare och mindre brusig än Nikon 5200. Jag har fotat med 5200 och tycker den tar kanonbilder.

 

[-¤ Freja ¤-]

Kim - storleken på kameran har mindre betydelse, bara den får plats i min väska Har du fotat med K-M G500? Blir det inte väldigt mörkt & gryniigt inne? Har letat för fullt efter test bilder tagna innomhus, tycker det är väldigt dåligt med det på alla sidor jag hittat, men dom kan ha en massa utomhus bilder... lite trist.

Jens - ok, ska ta mig en titt på den med då.

Fredrik - du har inga bilder man kan få se tagna med den?

"Ja...och med den attityden lär ju ännu fler svara..." fattar inte vad jag skrev som var så fel?? frågade bara om tips på en ny kamera... men ja fattade ju att något måste ja ju skrivit som inte passar eftersom ingen svarade..

 

[-¤ Freja ¤-]

Tack förresten för era svar

 

[Gatufoten]

Freja. Jag tycker då det inte det är något fel på din attityd. Du får väl säga dina inlägg fast du råkar vara ny. En tumme ned har ingen dött av .-).

Fast att kamerorna tar dåliga bilder tror jag inte på. Det är mest fotografen det beror på. Inomhus är bara svårare för att det är lite ljus.

Kim har koll på tester så hans ord skulle jag lita på - fast skillnaderna är små små små så ta en kamera som känns bra i handen Minolta Z3 är nog en fin sak med antishake också, det är bra.

De flesta kan du kolla själv på

http://www.steves-digicams.com/default.htm

Läs resp sista sida med sammanfattningen och läs in lite om hur bländare, slutare och ljus fungerar - det ger mer än att grubbla om "rätt" kamera .
Jag har en som är värd ca 600 kr och jag är nöjd med den. Ha det bra med fotandet.

 

[Toba]

När jag letade runt efter en behändig digitalkamera runt jul så rekommenderades jag att titta på en Olympus C-5000 som jag fastnade för. Den har motsvarat (och överträffat) det jag förväntade mig av den.

Jag vet inte så mycket om de andra men om man jämför och ser vad de t.ex. skrivit på cyberfoto om den och de andra kan den inte vara helt fel iaf. Att den nu mer är runt en tusing billigare än Nikons 5200 och KMs Z3 gör väl inte saken sämre

Vad säger ni som har hjärnkoll, ska hon glömma Olympusen direkt eller?

 

[Palletheking]

Sony V1 lider som många andra fickmodeller av en väldigt kort blixträckvidd. W1 däremot är bättre på den punkten. Bäst av alla har Nikon 5200. Jag tror att just blixtkapaciteten har stor betydelse för resultatet inomhus. Själv skulle jag inte acceptera kortare än c:a 2,5 m på teleläget och 3,5 i vidvinkelläge.

 

[Jörgen Wahlund]

Måste det nödvändigtvis vara en ny kamera? Du får nog en rätt bra begagnad digitalare för 5k. Bara för att göra det ännu jobbigare

Tex En minolta dimage (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1830)
som ngn säljer för 5500:- här: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=13847

Nu skall det tilläggas att jag kan ingenting om digitalkameror men att de precis som datorer sjunker grymt snabbt i pris på beg-marknaden har jag förstått.

 

[-¤ Freja ¤-]

Sven - tack
Jo, dte har ju mycket med fotografen att göra. Har ju bara kollat på bilder på 2 eller max 3 olika sidor med kamerorna. Ska plugga på lite mer då, se om ja blir klokare

Torbjörn - ja den har jag tittat en del på ockaså måste det finnas så mycket att välja på? Hade varit bättre med en eller 2 bara i vaje prisklass

Paul - jo man tycker ju att det borde ha störst betydelse. Men ja har inte fattat riktigt vad teleläge & vidvinkel är... är vidvinkel hur långt ut i kanterna blixten räcker & tele hur långt fram?

Jörgen - hehe, tack för att du gör de ändo svårare för mig men jag är nog för feg för att köpa en begagnat tror jag..

Ingen som har bilder tagna med någon av dom nämnda kamerorna?

 

[karmak]

På www.dpreview.com kan du få en bra sida vid sida jämförelse på modellerna vilket hjälpte mig i alla fall.
Köpte en canon G5 före sommaren och är mycket nöjd med den.

 

[gors]

-¤ Freja ¤- skrev:
Nikon coolpix 5200 - var helt inne på denna till en början, men oj vilka oskarpa bilder den verkar ta! Eller är det jag som bara haft otur och kollat på fel sidor?

Om du gillar allt med 5200 utom bildkvaliteten kan det vara värt för dig att ta en titt på 4200. Vi testade kamerorna sida vid sida i Allt om Digitalfoto och fann att den billigare kameran i nästan alla situationer hade bättre bildkvalitet än den dyrare.

Här är ett utsnitt på 100% ur en bild på 400 ISO tagen med 5200:

 

[gors]

Och här är en tagen vid samma tillfälle (i samma sekund faktiskt) med 4200:

 

[gors]

(Gud vad dumt att det skulle bli sidbrytning precis där då...)

Megapixlar är inte allt.

Vid lägre ISO (64 för 5200 respektive 80 ISO för 4200) är skillnaderna mindre. Men ingen gång upplevde vi att 5200 lämnade mer detaljer än 4200. I varje fall inte så att det betydde något för bildupplevelsen.

 

[gors]

Slutligen för att ge en bild av hur stort utsnittet är – bilderna i sin helhet (båda är likadant beskurna):

 

[-¤ Freja ¤-]

Göran - oj det var skillnad! Sparade bilderna och kollade ska väl ta en titt på den då, gillar ju nikon... eller också är det för att det är det första märket jag haft som jag är nöjd med bara haft billig skit innan. Man fastnar lätt för et märke...

 

[Gatufoten]

Gatufoten skrev:


De flesta kan du kolla själv på

http://www.steves-digicams.com/default.htm

-¤ Freja ¤- skrev:


Ingen som har bilder tagna med någon av dom nämnda kamerorna?

Jo då säger jag igen på http://www.steves-digicams.com/default.htm Ursäkta jag är tjatig. ;-)

Cyberphoto.se har på en del också.