Beslutsångest 16-35, 17-55, 24-70

[snakehult]

Lider just nu av svår beslutsångest.

Funderar på att byta min EF 17-40 4,0
mot ett ljusstarkare objektiv.

Alternativen har varit
EF 16-35/2,8
EF-S 17-55/2,8 IS
EF 24-70/2,8

+ ev ett fast ännu mer ljusstarkt typ EF 50/1,4
här känns det som EF50/1,2 eller EF85/1,2
blir lite overkill,

Är 16-35 så mycket skarpare och bättre.
än vad man får med 17-55 IS? vid sämre ljusförhållanden?

Känns lite som man tappar lite förmycket vidvinkel med 24-70. men kanske kvaliten blir bättre än med 17-55?

Var och fotade en teaterföreställning, där det inte var passande att köra med blixt, och mitt 17-40 kännds lite väl ljussvagt och fick lite för långa slutartider.


ps. har en 30D
har läst en del recensioner men det gör en bara mer velig.

/markus

 

[Slowfinger]

Ska du fortsätta med 1,6-croppade kameror och inte byta till FF så kan jag verkligen rekommendera 17-55/2.8 IS. Lika skarp som 16-35/2.8 men billigare och med IS som är extremt användbart. Härligt att kunna plåta skarpt på 1/8-del max inzoomat.
Jag kör den på 30D och är extremt nöjd med den kombinationen.

 

[snakehult]

Ok, kul, fina blir du har tagit!

Ja. jag håller nog i 30D ett tag...
Det är lite därför jag känner att en fast 85 eller 135 blir kanske inte lika utnyttjad.
Det blir snabbt trångt i fotoryggsäcken.

Ja det lutar mycket åt IS modellen, då jag är mycket förtjust i 70-200 IS.

Hur är 17-55 med avslagen IS, jag menar kan den konkurrera mot 16-35, eller är det IS funktionen som "gör" objektivet?

 

[Jeppe]

Den optiska skillnaden mellan 16-35 och 17-40 berättigar inte ett byte, knappast det extra bländarsteget heller. Jag hade nog också (om jag kört APS-C) satsat på EF-S 17-55/2.8 IS. Tillsammans med ett 70-200 IS är man ganska komplett faktiskt. Några mellanringar så har man ett macro med 17-55:an och en extender så har man lite mer tele. En lättviktsutrustning med bra prestanda.

 

[Slowfinger]

snakehult skrev:


Hur är 17-55 med avslagen IS, jag menar kan den konkurrera mot 16-35, eller är det IS funktionen som "gör" objektivet?

Inte en susning. Finns ju ingen anledning att stänga av den ;-)

Men enligt mtf-kurvor osv så är det ett väldigt bra objektiv utan IS också:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

"Unlike most other dedicated APS-C zooms the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS delivered a very impressive performance throughout the zoom range. In fact the center resolution of the lens is among the very best tested to date (incl. fix-focals)"

 

[SixBySix]

Vad jag har sett är 16-35 och 17-40 i stort jämnbördiga i bildkvalitet. Bara att den ena är 2,8. 17-55 lär klå bägge ganska hyffsat.
17-55 kommer vara ruskigt eftertraktad på begagnadmarknaden ett bra tag framöver. Du kommer inte förlora många kronor om du någon gång skulle bestämma dig för att gå över på fullformat.
Dessutom har den större zoomomfång och IS. Om du ändå satsar på en proffsglugg tycker jag valet är solklart.
Visst 17-55 är inte tätat, men eftersom 30D inte heller är det tycker jag inte det spelar någon roll.

 

[snakehult]

Ok Tack för alla synpunkter,
ja det lutar nog ännu mer mot 17-55.

/markus

 

[Peter.H]

Canons 17-55 2,8 med IS är faktiskt ganska mycket skarpare än deras 16-35 2,8L, speciellt i kanterna (skrivit om detta i en annan tråd).

Kanonglugg för lite pengar med tanke på hur bra det presterar.

Enda negativa är väl att det är ett s.k EF-s objektiv, och kommer såldes ENBART att passa på kameror (ex, 350D,400D,20D, 30D) med 1,6x crop.

 

[Slowfinger]

Men med så bra objektiv kör man gärna vidare med croppad sensor. Antagligen mer kvalitet för pengarna att köra 1,6X under några år till...