Jag säger absolut inte att det är fel med ett 28-75 på någon kamera, bara man är väl medveten om vad man köper. Använder man aldrig någonsin under 28 mm vid en viss typ av fotografering man ägnar sig åt men vill ha mer än 50 mm i teleäget och fortfarande ha f/2,8 genom hela omfånget är det inget fel på det annat än att AF har rykte om att inte vara särskilt snabb. Dock finns ju Sigma 24-70/2,8 för liknande pengar, den ger en hel del mer vidvinkel. Vill du lägga en bra slant till finns original 24-70/2,8 med snabb AF och mycket bra konstruktion.
Du kan ställa in din 18-55 på 28 mm och se hur det ser ut, det är det vidvinkligaste du kan få med det. Passar det dig kan du absolut köpa det, men risken att det inte gör det är rätt stor.
Objektiv för fullformat är också större och tyngre trots samma brännvidd och ljusstyrka, det är inte så kul att släpa på mer än nödvändigt alltid.
Är det inte nödvändigt med f/2,8 rakt igenom men du vill ha 70 mm i teleläget skulle jag rekommendera Sigma 17-70. Då får du också bildstabilisering som gör att på stillastående motiv kan du handhålla i sämre ljus än du skulle kunna med något av de andra. Vill du ha f/2,8 rakt igenom och kan leva med bara 50 mm i teleänden skulle jag rekommendera Sigma 17-50/2,8. Alla de här är kompaktare, lättare och billigare.
Bara om f/2,8 vid 70 mm är ett krav skulle jag rekommendera något 24-28-70/2,8. De är tyngre, dyrare och otympligare eftersom ett objektiv anpassat för fullformat automatiskt blir större än motsvarande till APS-C. Du får alltså betala och bära en massa onödigt glas som du inte använder på din kamera.
Byggkvalitén är inget du behöver oroa dig över, allihop är bättre än ditt 18-55 och vill du ha avsevärt bättre byggkvalité får du dubbla priset och köpa originalgrejer.
